臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度家聲字第707號
聲 請 人 石添富
代 理 人 許明桐律師
相 對 人 賴文吉
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應給付聲請人新台幣肆萬伍仟元。
相對人應自民國101 年02月份起至相對人死亡時止，按月於每月10日前給付聲請人新台幣參仟元。
聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
事實及理由
一、按民法第1120條但書所定扶養費給付事件，由受扶養權利人 住所地或居所地之法院管轄，非訟事件法第140 條之1 第 1 項定有明文。查本件受扶養權利人即聲請人之住所地為「桃 園縣桃園市○○路278 號三樓」，故本院對之自有管轄權， 合先敘明。
二、本件聲請意旨略以：
㈠、聲請人為相對人之生身父親，係民國21年出生，現年已 近80歲高齡，因聲請人目前已無工作能力，名下復無任 何資產，經濟環境極為不佳，三餐溫飽已成問題。復因 罹患高血壓疾病，於民國94年9 月12日起即定期至醫療 機構領藥以控制血壓病情，聲請人每月尚須負擔健保、 醫療等費用，早已不能維持生活。
㈡、相對人為聲請人之直系血親卑親屬，具法定扶養義務， 參酌行政院主計處公布之99年度家庭收支調查報告，桃 園縣99年度平均每戶家庭最終消費支出為新台幣（以下 同）743,251 元，以平均每戶人口3.36人計算，每人每 年平均最終消費支出為221,206 元，亦即每月消費支出 18,434元。該消費支出已包括一般成年人生活所需之各 項費用，解釋上應可作為本件扶養費用之計算標準。另 扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所 謂經濟能力及身分，即財力及社會上之地位，如扶養義 務人之財力較厚、社會地位較高，即應隨之而對於扶養 權利人為較相當之扶養。查相對人係聲請人之次子，現 為新竹工業區某科技公司之負責人，參酌有關相對人即 負扶養義務人之生活收入、職業、經濟能力等一切情況 ，及聲請人名下無任何資產，現租屋於桃園縣桃園市○ ○路，目前僅依靠桃園縣政府每月補助中低收入老人津 貼3,000 元以及聲請人之長子石志雄與長女石淑貞每月
分別給予之扶養費用3,000 元及2,000 元渡日，聲請人 支付每月房屋租金與醫療費用及各項生活必需支出費用 ，實不敷使用，無法維持生活，是以相對人亦即聲請人 之次子應負擔之扶養費用為每月3,000 元，堪為合理。 ㈢、又相對人自民國99年10月後，已一年未曾給付聲請人扶 養費，故併請求起訴前一年已屆期之扶養費，即自民國 99年10月12日後起算至民國100 年11月本案起訴日止， 已到期13個月之扶養費，合計39,000元。 ㈣、爰依民法第1114條及第1117條之規定，請求相對人除應 給付聲請人39,000元外，另應自民國100 年12月1 日起 至聲請人死亡為止，按月給付聲請人3,000 元之扶養費 等語，並提出提出戶籍謄本、診斷證明書、行政院主計 處公布99年度家庭收支調查報告、子女扶養金額明細表 等為證。
三、相對人陳述（答辯）略以：聲請人與相對人之母賴秀躩原為 夫妻關係，婚姻關係存續中共育有相對人及另二子女，嗣因 聲請人不斷對賴秀躩施以家庭暴力行為而離異，於民國75年 至85年期間，聲請人非但未予支付家庭生活費用，甚至在外 積欠大筆債務由母親賴秀躩負擔，現今相對人工作不順利， 依目前經濟狀況實無法負擔聲請人之扶養費用，爰請求依據 民法第1118條之1 之規定，免除相對人對聲請人之扶養義務 等語。
四、按「扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬 會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定 之。」，民法第1120條定有明文。次按直系血親相互間互負 扶養之義務，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限。然前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適 用之，此觀民法第1114條第1 款、第1117條規定即明。所謂 無謀生能力，並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而 不能期待其工作（如因病不能工作、因照顧幼兒而無法工作 等），或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能 覓得職業者，亦非無受扶養之權利；至扶養權利人對於其不 能維持生活而無謀生能力之原因是否有過失，則可不問。又 按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3 項亦分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之 全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂 費等，均包括在內。所謂扶養程度，又分生活保持義務及生 活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務
為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即 係保持自己；後者例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為 偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特 殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。子女對於父 母之扶養義務，既係生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者 之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自 己而扶養父母。惟依民法第1118之1 條第1 項、第1 項規定 ，受扶養權利者，對負扶養義務者、其配偶或直系血親，曾 故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為 ，或對負扶養義務者無正當理由而有未盡扶養義務等情，如 由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平時，負扶養義務者得 請求法院減輕其扶養義務；如上揭情節重大者，法院得免除 其扶養義務。
五、經查：
㈠、聲請人主張其與前配偶賴秀躩共同育有三名子女，即相 對人賴文吉及案外人石淑貞、石志雄，且目前相對人賴 文吉對聲請人負有扶養義務之事實，有聲請人提出之戶 籍謄本以及本院依職權查詢其等之全戶戶籍資料在卷可 證，且為相對人所不爭執，聲請人此部分主張堪信為真 實。
㈡、聲請人另主張其因年歲已高，難以尋覓工作，無謀生能 力，已達無法維持生活等事實。經依職權（網路）查詢 聲請人之所得財產明細結果，查無聲請人民國99年度之 所得及財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷 足按，顯見聲請人目前確無恆產及所得。另參酌內政部 於民國100 年9 月30日台內社字第10001748621 號函公 布101 年度臺灣省最低生活費公告金額為10,244元，本 件聲請人居住生活在桃園縣，且聲請人年歲已高可能還 會有醫療費或生活照顧者的額外支出；又負扶養義務之 案外人石淑貞、石志雄每月各給付2,000 元及3,000 元 予聲請人，縱聲請人每月尚得領取老人生活津貼3,000 元，亦未達上揭每人每月最低生活費用標準，堪認確實 難以維持生活而得受子女之扶養。
㈢、相對人賴文吉分別據民法第1118條以及聲請人具有民法 第1118條之1 所列事由，而主張應予減輕或免除其扶養 義務而加以抗辯，分述如下：
⑴、相對人稱聲請人有對其直系血親故意為虐待、重大 侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，到庭陳 稱：「…聲請人藉由要扶養費一直到三兒女的工作 場所騷擾，我哥哥92年回臺，也是因為怕工作干擾
，他才與聲請人和解，我妹妹妹夫工作的地方也是 一直受到聲請人騷擾」；另據證人賴秀躩（即聲請 人前妻相對人之母親）到庭證稱：「（按問：聲請 人有無對相對人為虐待行為？）不管離婚前後，他 一天到晚都在吵，聲請人都跟我兒子賴文吉吵，也 跟我吵，說要殺了我，一刀給我死，原因都是吵要 錢。相對人在工作，聲請人都到相對人工作場所去 囉嗦，聲請人也常到我女婿工作的地方去囉嗦…」 等語（均詳見本院民國101 年01月04日訊問筆錄） ；另提出本院核發96年度家護字第1319號、91年度 家護字第902 號民事保護令以及聲請人違反保護令 之相關刑事判決以資為證。上開證據固足茲認定聲 請人確實對於相對人之直系血親即賴秀躩，於婚姻 關係存續中施以家庭暴力行為，然觀其情節未至相 對人負擔扶養義務有顯失公平程度；另相對人之手 足既非相對人之配偶亦非其直系血親，且聲請人至 渠等工作場所要求給付扶養費用，亦難謂已達故意 為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害 行為。
⑵、相對人又辯稱其目前經濟狀況不佳，無以再負擔聲 請人之扶養費用，否則恐有不能維持自己生活之疑 慮。且到庭謂以：「當初開始給的時候我的經濟能 力可以負擔，現在我工作不是很順利，沒有辦法持 續給付…」等語（詳見同上筆錄）。惟相對人卻未 舉證以實其說，尚難認伊等抗辯為真實。
⑶、相對人末則以，過去其與母親賴秀躩共同代償聲請 人在外大筆債務，故聲請人實無得據以向其主張負 擔扶養費用。到庭陳稱：「…再者，聲請人對我的 母親以前積欠的債務沒有負擔，債務一直是由我跟 我母親在民國78年開始償還…75年至85年聲請人也 停止家中應有的生活支出。另外，銀行的貸款將近 一佰萬元，銀行來查封房子，我拿了一些錢出來負 擔債務，在民國80年，聲請人也到郵局冒領取二十 萬我向台東親戚借的錢，零零總總聲請人應負擔沒 負擔的錢等，銀行應還未還的錢，加計應為一佰六 十幾萬元，聲請人一直與我同住到96年底…」等語 ；另據案外人即聲請人前妻賴秀躩到庭陳述稱：「 （按問：要證人證明何事？）證明銀行貸款的事情 。聲請人欠很多，欠銀行的錢也是我去還清，跟台 東親戚借的二十萬元，沒有經過我同意，聲請人就
去郵局提領，我買房子時，我當會頭，里長跟我的 會，里長請他幫忙標，聲請人跟里長借了五萬元， 里長就在後邊的死會裡扣抵了五萬元。」等語（以 上均詳見同上筆錄）。是相對人所辯僅為聲請人與 相對人及其母親賴秀躩間，均有金錢借貸糾紛乙事 ，尚無涉相對人所負扶養義務，又若聲請人有意行 使抵銷權，則須限於二人所互負債務之性質適於抵 銷，然本件聲請人向相對人為請求給付將來維持生 活之扶養費義務，而相對人據以主張抵銷者為單純 金錢債務，二者性質是否適宜主張抵銷，不無疑問 。
㈣、聲請人為相對人之生父即直系血親尊親屬，聲請人既然 不能維持生活，依上開規定，為人子女之相對人對聲請 人即負有扶養之義務，相對人又無其他得據以主張減輕 或免除之事由，是聲請人請求相對人應負擔扶養義務， 於法有據。
六、關於聲請人得請求若干之扶養費：
㈠、按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。 即扶養之程度應按扶養權利者之需要定之。所謂需要， 不僅指衣食住行之日常生活費用，尚應包括醫藥費用及 適當的娛樂費用等。再按負扶養義務者有數人，而其親 等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1115條 第3 項定有明文。
㈡、經查：
⑴、相對人賴文吉民國52年8 月4 日出生，已婚，經本 院依職權（網路）查詢之所得財產明細，相對人於 民國99年所得給付總額為286,547 元、土地建物等 財產總額為3,945,391 元，此有稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可參，且年僅49歲，正值壯年 ，足證相對人有相當之工作能力而具有扶養之能力 。
⑵、聲請人已成年之直系血親卑親屬，有相對人賴文吉 、案外人石淑貞、石志雄三人，負扶養義務之案外 人石淑貞、石志雄每月各給付2,000 元及3,000 元 予聲請人，相對人既具有相當之扶養能力，當與其 他扶養義務人共同負擔之，且相對人對於聲請人之 扶養義務既屬「生活保持義務」，身為扶養義務之 子女縱無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。又查內 政部於民國100 年9 月30日台內社字第1000174862
1 號函公布101 年度臺灣省最低生活費公告金額為 10,244元，又聲請人年歲已高可能還會有醫療費或 生活照顧者的額外支出，縱聲請人每月尚得領取老 人生活津貼3,000 元，亦未達上揭每人每月最低生 活費用標準。本院衡量相對人之年齡、身分、經濟 財資等一切情況，認聲請人主張相對人應按月給付 3,000 元扶養費，堪稱合理。
㈢、承上，則相對人於民國99年10月以後至民國101 年01月 所應給付聲請人已屆期之扶養費共計為45,000元（計算 式為：3,000 元15＝45,000元），自民國101 年02月 日起至聲請人死亡止，應按月支付聲請人3,000 元。七、綜上所述，聲請人依據直系血親尊親屬之扶養權利請求，請 求直系血親卑親屬之相對人賴文吉應自民國99年10月起至聲 請人死亡日止，按月給付3,000 元之扶養費為合法有據，應 予准許，且就裁定日（按即民國101 年01月18日）所屬當月 止，已屆期部分共15個月計45,000元，應為一次之給付，其 餘未屆期部分則按月給付。
八、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
家事法庭法 官 鄭新後
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
書記官 許家齡