臺灣桃園地方法院民事判決 100年度婚字第582號
原 告 戴秋飛
被 告 周氏玉碧(CHAU.
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100 年12月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張略以：被告為越南籍人士，兩造於民國93年10 月12日結婚，93年10月26日辦理結婚登記，並約定以原告之 住所為共同住所，被告於93年10月26日來臺與原告共同生活 ，詎被告竟於98年12月返回越南後即拒絕返台，是被告顯有 不履行夫妻同居義務，存心惡意遺棄原告，為此，爰依民法 第1052條第1 項第5 款、第2 項之規定，訴請准予兩造離婚 等語，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於 己之聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法 ；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所 地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」，涉外民事 法律適用法第50條定有明文。本件起訴時，原告為中華民 國人民，而被告為越南國人，雖尚未取得我國國籍且目前 被告又離家在外，然婚後所約定之共同住所係原告於臺灣 之住所地，兩造間因婚姻關係所衍生對人、對世關係最為 密切者，無非原告暨其在臺親友，故兩造婚姻關係最切地 即應為中華民國，則依上列規定，本件兩造離婚及其效力 ，自應適用起訴時兩造之共同住所地法暨兩造婚姻關係所 衍生一切法律關係最切地之法律即中華民國法律有關之規 定，先予敘明。
㈡、經查，原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，有原 告提出之戶籍謄本暨兩造結婚登記申請書及其附件影本一 份在卷可佐，自可堪信為真實。又原告主張前揭事實，業 據其指陳在卷；復據本院查察被告入出境資料，被告自99 年10月31日出境後，迄今未再有入境臺灣紀錄，此有內政 部入出國及移民署100 年8 月23日移署出管芳字第100012
8388號函暨附被告入出國日期紀錄列表附卷可稽。是本院 綜上事證，原告主張之事實，亦堪信為真實。
㈢、按夫妻互負同居之義務；夫妻之一方，以惡意遺棄他方在 繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1001條本 文、第1052條第1 項第5 款分別定有明文。本件兩造為夫 妻，應互負同居之義務，惟被告於99年10月31日出境迄今 ，未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，故 被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主 觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。是原告訴請判 決離婚，核屬有據，應予准許。
㈣、又有民法第1052條第1 項所列各款以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2 項之規 定自明。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第 1052條第1 項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其 事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，始足當之。本 件原告主張離婚破綻事由，既已該當於上開條文之第1項 第5 款，即無再依該條第2 項規定訴請離婚之餘地，併此 敘明。
五、據上論斷：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
家事法庭 法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
書記官 王馨瑩