更生
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債更字,100年度,51號
TYDV,100,司執消債更,51,20120120

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　 100年度司執消債更字第51號
聲請人　即
債　務　人　潘麗卿
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
代　理　人　楊景鈞
債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
代　理　人　湯景富
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　洪瑞霞
債　權　人　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　盧正昕
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡榮棟
代　理　人　陳邦寧
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　辜濂松
代　理　人　陳郁銘
債　權　人　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　劉燈城
代　理　人　高哲文
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以100 年度消債更字第22 號裁定開始更生在案，債務人提出如附件一所示之更生方案



，其條件為每期清償金額新臺幣（下同）8,000 元，每個月 為1 期，還款期限為6 年（72期），並於每年領取年終獎金 當月加計1 期還款，共6 期，每期清償8,000 元，總清償金 額為624,000 元，清償成數為18.38%，經本院審酌下列情事 ，認其條件已屬債務人盡最大誠意而為清償，更生方案應予 認可：
㈠債務人聲請更生時，除每月薪資外，名下並無其餘資產， 有債務人提出之財政部臺灣省國稅局97及98年度綜合所得 稅資料清單、財產歸屬資料清單附卷可稽，又本件更生方 案總清償金額為626,400 元，是本件無擔保及無優先權受 償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程 序所得受償之總額。又債務人於民國100 年2 月1 日聲請 更生，依其提出之98年度綜合所得稅資料及本院職權調閱 債務人99年度之所得資料顯示，其聲請前兩年所得給付總 額各為311,317 元、333,981 元，總計為645,298 元，扣 除其最低必要支出348,000 元後（以100 年度消債更字第 22 號 裁定核准之債務人伙食費5,000 元、交通費1,000 元及3 名子女之扶養費共8,500 元，總計每月必要支出為 14 ,500 元，故計算式為：14500x24＝348000），顯低於 上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無 擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡債務人任職於創國精密股份有限公司，依該公司及債務人 提出之99年度1 月起至100 年度4 月止之薪資明細單觀之 ，債務人月平均薪資24,502元【（20500+20500+20500+20 500+20500+23907+24783+24926+23683+24258+23712+2526 7+23804+24612+25836 +24242）÷16＝24502 ，上開數額 係包括債務人之本薪、職務加給及免稅加班費】，有員工 薪資單明細在卷可稽。故債務人自陳其每月薪資24,000元 ，堪屬合理。另查債務人100 年度初發給年終獎金為2092 5,元，而其願提出年終獎金數額之部份即8,000 元，加計 1 期清償供作還款，足認債務人有致力於提高還款以盡力 清償之誠意。
㈢依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支 出，包括債務人個人生活費5,000 元、勞健保費支出1,48 4 元、家庭生活費3,000 元、交通費1,000 元及交通費5, 500 元，其每月必要支出共計15,984元。其中就勞健保費 用之支出，經查債務人薪資單所示健保費1,148 元、勞保 費336 元扣繳，核予相符。另債務人主張每名子女扶養費 為1,833 元（5500÷3 ＝1833），查債務人配偶97年度所 得為420,169 元、98年度所得為417,532 元及99年度之所



得為435,188 元，是債務人與其配偶已共同負擔子女扶養 費用之支出，而債務人僅負擔每名子女每月1,833 元及家 庭生活支出3,000 元之支出，是其個人與依法應受扶養人 之生活費，與行政院主計處公布之臺灣省每人每月最低生 活費10,244元、子女扶養費則以該數額之60％，並與配偶 共同負擔後之數額3,073 元相較，其僅每月支出15,984元 ，已稱合理。是以，債務人前開費用之支出皆屬必要，而 每月固定收入扣除必要支出後，已全數用以清償債務，足 證其撙節支出且確有清償之誠意，縱使債權人多有主張其 還款成數偏低，債務人應再提高還款金額等語，惟為使債 務人有更生復甦之機會，而債務人提出之更生方案條件已 可認為係盡力清償者，而債權人又未提出債務人非有盡最 大誠意以為清償之說明，則本院即應認可更生方案。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌 其收支情形，確已盡清償能事，始能提出每月還款8,000 元 ，並每年加計1 期還款8,000 元之更生方案，自難以期待債 務人能提出更高之還款金額。債務人所提更生方案既無本條 例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，應 予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生 條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如 主文。又債務人提出之更生方案因每期清償金額與更生清償 分配表每期可分配金額有計算上之顯然錯誤，為求全體債權 人公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案，併予 敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司 法事務官提出異議。
中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
民事執行處司法事務官 陳可若