臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度訴字第1055號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳昱凱
選任辯護人 鄭世脩律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年
度少連偵字第136 、145 、187 號、100 年度偵字第19369 號）
，本院判決如下：
主 文
陳昱凱犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案之門號0000000000號之SIM 卡1 枚沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額；未扣案之販賣第三級毒品所得計新臺幣參仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之。
事 實
一、陳昱凱明知愷他命（Ketamine，俗稱K 他命）係毒品危害防 制條例第2 條第2 項第3 款規定所列管之第三級毒品，依法 不得販賣，竟意圖營利而基於販賣第三級毒品愷他命以牟利 之犯意，先後於如附表編號1 至6 所示之時間、地點，以附 表編號1 至6 所示之數量、價格，並於附表編號5 、6 所示 之犯行，以其所有門號0000000000號行動電話為聯絡工具， 販賣第三級毒品愷他命予王曼綾3 次（如附表一編號1 至3 所示部分）、黃宗諒1 次（如附表一編號4 所示部分）、少 年周○○（民國83年3 月生，真實姓名年籍資料詳卷）1 次 及黃宗諒與周○○1 次，並分別取得如附表一編號1 至6 所 示之財物。嗣因周○○向員警檢舉，始循線查知上情。二、案經桃園縣政府警察局大園、桃園分局報告臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本 判決所引用之各項證據資料（詳後引證據）之證據能力，檢 察官、被告及辯護人均表示無意見（見本院卷第17頁），而 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院認前開證據資料作成時 之情況，並無任何違法取證之不當情形，以之作為證據使用
係屬適當，自具有證據能力，而得採為認定事實之基礎。二、上揭犯罪事實，業經被告陳昱凱坦承不諱（見臺灣桃園地方 法院檢察署100 年度偵字第19369 號卷第3 至4 、34至35頁 、本院卷第16頁背面、38頁背面至39頁），核與證人即向被 告購買毒品之王曼綾、黃宗諒1 次、周○○等人證述大致相 符（見臺灣桃園地方法院100 年度偵字第19369 號卷第9 頁 背面至10、22至23頁、100 年度少連偵字第145 號卷第22至 23、27、42至44頁、100 年度少連偵字第136 號卷第8、11 至12、17至18頁、100 年度少連偵字第187 號卷第18至19、 28至29頁），並有證人與被告持用以供販毒之上揭行動電話 門號之通聯記錄可佐（見臺灣桃園地方法院檢察署100 年度 偵字第19369 號卷第15至16頁、100 年度少連偵字第145 號 卷第47至48頁、100 年度少連偵字第136 號卷第19至37頁、 100 年度少連偵字第187 號卷第32至37頁），足認被告任意 性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 予依法論科。
三、查愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款規定之第 三級毒品，非經許可不得販賣，是核被告陳昱凱所為，均係 犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。被 告上揭6 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至 被告先後2 次販賣第三級毒品愷他命予少年周○○，不在毒 品危害防制條例第9 條所規定應加重其刑之範圍，且亦非屬 兒童及少年福利法第70條第1 項所規定成年人故意對少年犯 罪，應加重其刑之範圍，自不能適用該法條對被告此部分犯 行加重其刑（最高法院95年台上字第4670號判決意旨參照） ，附此敘明。被告對於前揭6 次犯行，迭於偵、審中自白， 自應依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑。至被告雖 以刑事辯護意旨狀供出毒品來源為褚泰峰（見本院卷第19頁 ），然尚未開始偵查，自難認已因被告之供述，因而查獲其 他共犯或或正犯，自與毒品危害防制條例第17條第1 項所定 情形不符，而無該減刑規定之適用。又辯護人雖請求本件應 依刑法第59條酌減其刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足已引起 一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有 其適用；至於犯罪之動機、手段或犯後態度等情狀，僅可為 法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高 法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字 第899 號判例意旨參照）。衡諸販賣第三級毒品愷他命對社 會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之重大犯罪，被告 明知毒品對人體身心健康危害之烈，竟仍進而多次為販賣毒
品犯行，危害社會治安甚大，「犯罪時」並無特殊之原因與 環境，衡情並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以 憫恕，難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察 ，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍 嫌過重」之情形，無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。至於 被告犯後有無坦承犯行，屬法定刑度內量刑之參考事項，與 犯罪情狀有無特殊堪以憫恕之情事有別，併此指明。爰審酌 被告年紀尚輕，竟意圖營利而販賣毒品，危害他人生命、身 體健康，破壞善良社會風氣，惟念其經查獲之販賣次數雖為 6 次，然每次所賺取之金額非鉅，暨犯後坦承犯行，態度尚 稱良好，且前無前科紀錄，兼衡其犯罪之方法、手段、智識 程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文之刑，並定其 應執行之刑，以示懲儆。
四、至被告就附表各次販毒第三級毒品愷他命犯行所收取之價金 ，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定予以沒收。是 被告就附表編號1 至6 所示各次販賣所得共計3,400 元（ 400 +500+500+500+1,000+500=3,400）雖均未扣案，仍應依 該條項之規定沒收，如全部或一部不能沒收時，應以其財產 抵償之。未扣案門號0000000000號SIM 卡，為被告所有，業 據其供明在卷（見本院卷第34頁背面），屬供被告犯本案附 表編號5 、6 販賣第三級毒品愷他命犯罪所用之物，應依毒 品危害防制條例第19條第1 項之規定宣告沒收。至搭配該門 號SIM 卡使用之SONY ERICSSON 廠牌T700型號手機，因未扣 案，復已損壞而遭被告丟棄，亦經被告陳明在卷（見本院卷 第34頁背面），是該手機顯已滅失，爰不另為沒收之諭知， 併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第51條第5 款、第9 款，判決如主文。
本案經檢察官蔡佩玲到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳為平
法 官 黃俊華
法 官 王筆毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 高 平
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
附表：
┌──┬────┬────┬────┬─────┬────────────┐
│編號│販賣對象│時間 │地點 │數量、價格│主文 │
├──┼────┼────┼────┼─────┼────────────┤
│ 1 │王曼綾 │99年9 月│桃園縣蘆│約1 公克，│陳昱凱販賣第三級毒品，處│
│ │ │中旬某日│竹鄉長興│新臺幣（下│有期徒刑貳年陸月。未扣案│
│ │ │ │路2段26 │同）400 元│之販賣第三級毒品所得新臺│
│ │ │ │巷24號10│ │幣肆佰元沒收，如全部或一│
│ │ │ │樓之9 │ │部不能沒收，以其財產抵償│
│ │ │ │ │ │之。 │
├──┼────┼────┼────┼─────┼────────────┤
│2 │王曼綾 │99年11月│桃園縣蘆│約1公克， │陳昱凱販賣第三級毒品，處│
│ │ │間某日 │竹鄉長興│500 元 │有期徒刑貳年陸月。未扣案│
│ │ │ │路2段26 │ │之販賣第三級毒品所得新臺│
│ │ │ │巷24號10│ │幣伍佰元沒收，如全部或一│
│ │ │ │樓之9 │ │部不能沒收，以其財產抵償│
│ │ │ │ │ │之。 │
├──┼────┼────┼────┼─────┼────────────┤
│3 │王曼綾 │100 年1 │桃園縣蘆│約1公克， │陳昱凱販賣第三級毒品，處│
│ │ │月間某日│竹鄉長興│500 元 │有期徒刑貳年陸月。未扣案│
│ │ │ │路2段26 │ │之販賣第三級毒品所得新臺│
│ │ │ │巷24號10│ │幣伍佰元沒收，如全部或一│
│ │ │ │樓之9 │ │部不能沒收，以其財產抵償│
│ │ │ │ │ │之。 │
├──┼────┼────┼────┼─────┼────────────┤
│4 │黃宗諒 │100 年1 │桃園縣蘆│約1公克， │陳昱凱販賣第三級毒品，處│
│ │ │月中旬某│竹鄉山腳│500 元 │有期徒刑貳年陸月。未扣案│
│ │ │日 │國中前 │ │之販賣第三級毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │幣伍佰元沒收，如全部或一│
│ │ │ │ │ │部不能沒收，以其財產抵償│
│ │ │ │ │ │之。 │
├──┼────┼────┼────┼─────┼────────────┤
│5 │周○○ │100 年2 │桃園縣蘆│約2 公克，│陳昱凱販賣第三級毒品，處│
│ │ │月17日晚│竹鄉竹圍│1,000元 │有期徒刑貳年陸月，未扣案│
│ │ │上8時許 │福海宮前│ │門號0000000000號之SIM 卡│
│ │ │ │ │ │1 枚沒收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │ │能沒收，追徵其價額；未扣│
│ │ │ │ │ │案之販賣第三級毒品所得新│
│ │ │ │ │ │臺幣壹仟元沒收，如全部或│
│ │ │ │ │ │一部不能沒收，以其財產抵│
│ │ │ │ │ │償之。 │
├──┼────┼────┼────┼─────┼────────────┤
│6 │周○○、│100 年3 │桃園縣大│約1 公克，│陳昱凱販賣第三級毒品，處│
│ │黃宗諒 │月8 日下│園鄉竹圍│500元 │有期徒刑貳年陸月，未扣案│
│ │ │午6 時10│街43號皇│ │門號0000000000號之SIM 卡│
│ │ │分許 │冠書城廁│ │1 枚沒收，如全部或一部不│
│ │ │ │所內 │ │能沒收，追徵其價額；未扣│
│ │ │ │ │ │案之販賣第三級毒品所得新│
│ │ │ │ │ │臺幣伍佰元沒收，如全部或│
│ │ │ │ │ │一部不能沒收，以其財產抵│
│ │ │ │ │ │償之。 │
└──┴────┴────┴────┴─────┴────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。