臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度審交易字第735號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 謝慕翰
選任辯護人 許明桐律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
20268 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
謝慕翰因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定依簡式 審判程序審理，合先敘明。
二、犯罪事實：
謝慕翰於民國100 年4 月27日上午某時，騎乘車牌號碼H93- 936 號重型機車，沿桃園縣桃園市○○路○ 段往復興路方向 行駛，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依 當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，嗣於同日上 午10時10分許，行經桃園縣桃園市○○路○ 段與南海街口， 適有行人陳呂寶雪自桃園縣桃園市○○路276 巷步行穿越三 民路，謝慕翰發現後閃避不及，其機車車頭遂正面撞擊陳呂 寶雪，致陳呂寶雪受有創傷性顱內出血、創傷性硬腦膜下出 血、創傷性蜘蛛腦膜下腔出血等傷害。又謝慕翰肇事後，於 有偵查犯罪權限之機關未發覺其為犯罪前，即向據報到場處 理之桃園縣政府警察局交通警察大隊桃園分隊警員坦承為肇 事人，自首接受裁判。
三、證據名稱：
㈠被告謝慕翰於本院準備程序及審理時之自白。 ㈡告訴代理人陳玉鳳於偵訊及本院準備程序時之指述；證人即 被害人家屬陳湧憲於警詢之證述。
㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、長庚 醫療財團法人桃園長庚紀念醫院診斷證明書、臺灣省車輛行 車事故覆議鑑定委員會100 年11月8 日覆議字第1006204596 號函暨覆議意見書各1 份及現場照片8 張。
四、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 又被告於有偵查犯罪職權之警員尚未知悉真正肇事之人前， 對到場處理之警員主動表明肇事，進而接受本件裁判，此有
桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份 在卷可稽，合於自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑 。爰審酌被告就本件車禍過失為肇事主因，告訴人為肇事次 因，亦有過失，又告訴人所受傷勢甚為嚴重，並斟酌被告願 意賠償告訴人，確有和解之誠意，惟因雙方和解金額差距過 大，致和解無法成立，暨其犯後坦承犯行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條 之1 第1 項、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第 284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官高文政到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
交通法庭 法 官 黃翊哲
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪明媚
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。