臺灣新竹地方法院民事判決 99年度訴字第125號
原 告
即反訴被告 范植武
訴訟代理人 李銘洲律師
複代理人 湯其瑋律師
被 告
即反訴原告 曾范澄妹
范貴玉
范玉琴
范秋羚
范貴蘭
范桂美
共 同
訴訟代理人 鄭勵堅律師
賴一帆律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國100 年12月9 日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告曾范澄妹、范貴玉、范玉琴、范秋羚、范貴蘭、范桂美各應給付原告新臺幣玖萬肆仟柒佰陸拾參元，及均自民國一百年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告各以新臺幣參萬貳仟萬元為被告曾范澄妹、范貴玉、范玉琴、范秋羚、范貴蘭、范桂美供擔保後，得假執行。但被告曾范澄妹、范貴玉、范玉琴、范秋羚、范貴蘭、范桂美如分別以新臺幣玖萬肆仟柒佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。
壹、本訴部分：
查本訴原告起訴時聲明請求：⑴本訴被告曾范澄妹、范貴玉 、范玉琴、范秋羚、范貴蘭、范桂美應分別給付原告新臺幣 （下同）208,367 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息，⑵本訴被告曾范澄妹 、范貴玉、范玉琴、范秋羚、范貴蘭、范桂美自判決時起，
按月於每月5 日前給付原告4,286 元；嗣於98年10月27日本 院調解時，將其聲明變更為：本訴被告曾范澄妹、范貴玉、 范玉琴、范秋羚、范貴蘭、范桂美應分別給付原告228,638 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息；復於100 年5 月20日以書狀將聲明變更 為：本訴被告曾范澄妹、范貴玉、范玉琴、范秋羚、范貴蘭 、范桂美應分別給付原告164,412 元及自追加狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；又於 100 年12月9 日言詞辯論期日，將其聲明變更為：被告曾范 澄妹、范貴玉、范玉琴、范秋羚、范貴蘭、范桂美應分別給 付原告新臺幣（下同）94,763元及自100 年5 月20日言詞辯 論意旨狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息。
貳、反訴部分：
查反訴原告起訴時聲明請求：⑴先位聲明：反訴被告應各給 付反訴原告463,950 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至返還 日止，按週年利率百分之5 計算之利息，⑵被位聲明：反訴 被告應將范綱河遺產3,699,590 元返還與反訴原告暨全體繼 承人，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息；嗣於99年8 月10日以書狀將其聲明 變更為：⑴先位聲明：反訴被告應各給付反訴原告402,199 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至返還日止，按週年利率百 分之5 計算之利息，⑵被位聲明：反訴被告應將范綱河遺產 3,217,590 元返還與反訴原告暨全體繼承人；復於100 年5 月31日以書狀將其聲明變更為：就先位聲明部分，反訴被告 應分別給付反訴原告459,656 元及自起訴狀繕本送達之翌日 起至返還日止，按週年利率百分之5 計算之利息。參、核上開性質均係擴張、減縮應受判決事項之聲明，按諸上揭 規定，自應均予准許。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、本訴原告主張：
㈠兩造同為訴外人范鄒有妹之一親等直系血親卑親屬，依民法 第1114條規定對范鄒有妹負扶養義務，而兩造之母范鄒有妹 名下財產僅有門牌號碼新竹市○○路376 巷121 號公同共有 之房屋1 棟，並無其他財產，而該不動產須經全體公同共有 人同意方得出售，顯有難以變價之情事，且范鄒有妹經鈞院 宣告為禁治產人，每月皆需支付龐大醫療及看護費用，而范 鄒有妹雖自97年10月起每月領有3,000 元國民年金，另分別 於96年4 月13日、98年11月10日領有29,444元、147,673 元
之徵收費，惟所領之上開費用不足維持其自94年9 月起至今 之生活，而有受扶養之必要，是依民法第1114條、第1117條 規定，其自得請求直系血親卑親屬之兩造履行子女扶養義務 。
㈡按負扶養義務之直系血親卑親屬有數人，以親等近者為先， 而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，此觀民法 第1115條規定甚明。又數人負同一債務，而其給付可分者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分攤之，倘就 債之履行有利害關係之第3 人為清償者，於其清償之限度內 承受債權人之權利，民法第271 條及第312 條本文亦有明文 。查兩造曾於鈞院97年度禁更字第1 號宣告禁治產事件中， 合意由兩造就范鄒有妹每月應支出之看護、醫療費用及其他 必要生活開銷共同負擔，並自原告結算上開費用之翌月起， 依負扶養義務之人數按月平均分攤扶養費用30,000元予監護 人即原告統籌運用，以定渠等之扶養方法，是依各該扶養義 務人間之合意及民法第1115條、第271 條、第312 條規定， 被告等人對於原告所代為支出之款項，自應負返還責任，並 就到期及未到期之按月比例負擔部分，依約給付予原告，以 履行共同承擔扶養義務之約定。
㈢查原告目前已墊付范鄒有妹自94年9 月23日起至98年9 月8 日之看護、醫藥等費用，共計1,600,464 元，扣除原告代范 鄒有妹領取自97年10月起至98年9 月之國民年金共計36,000 元（每月3,000 元）、84年10月至99年9 月之老農年金717, 000 元及於96年4 月13日、98年11月10日所領29,444元、14 5,673 元之土地徵收補償費、被告為本訴原告墊付之地價稅 9,006 元，則兩造自94年9 月23日至98年9 月8 日止，對於 范鄒有妹應共同負擔663,341 元（計算式：1,600,464 －36 ,000－29,444－145,673 －717,000 －9,006 ＝663,341 ） 之看護、醫療費用，是每位子女應分擔之數額為94,763元（ 計算式：663,341 元÷7 人＝94,763元，元以下四捨五入） 。被告等對范鄒有妹應負擔之扶養義務，既因原告代先支出 款項而受有利益，則原告本於不當得利返還請求權，請求被 告等分別返還上開款項，自為正當。
㈣對被告抗辯之陳述：
⒈被告雖辯稱原告於兩造父親范綱河過世後3 日即92年1 月 27日冒用范綱河之名義，持范綱河之印章將范綱河於新竹 市第五信用合作社關東分社（現改為萬泰銀行）、新竹市 農會、新竹市第十信用合作社（現改為台新國際商業銀行 ）之定存解約並領出所有存款，迄今不取出與全體繼承人 均分，上開款項係屬繼承人8 人之公同共有遺產，原告侵
害渠等繼承權利，並據以依民法第334 條規定為抵銷抗辯 云云。惟按當事人約定，一方以他方名義存款於金融機關 ，名義人僅單純出借名義，對存款無管理、處分之權，存 單、印章、存摺均由借用人持有，借用人並得自由提、存 款之消極信託契約，借用人之提款行為，乃權利之行使， 無侵害名義人權利可言。於名義人死亡後之提款行為，亦 難謂侵害名義人之繼承人之權利（最高法院88年度台上字 第1725號判決要旨參照）。原告為節稅，於84年起陸續借 用其父母之名義，分別向新竹市農會、新竹市第五信用合 作社及新竹市第十信用合作社開立定存及存款帳戶，均由 原告辦理開戶手續後保管使用，並以現金存入及定存單到 期後轉存之方式辦理定存，且斯時原告父親范綱河已退休 而無從事其他工作，名下僅有不動產1 棟，無資金來源可 供定存之用，各該帳戶內定存及存款金額均係原告自身財 產，僅係借用其父母之名義向金融機構辦理開戶及定存， 其父母亦未曾取回使用，並無實際管理處分之權，由原告 持有存單、印章、存摺，是原告與其父親之間係成立一消 極信託契約，原告以其父親之名義存款於金融機關，其父 僅單純出借名義，對存款及定存部分並無管理、處分之權 ，故原告提款行為乃為權利之行使，是依最高法院前揭判 決意旨，縱原告於其父死亡後有提款各該帳戶內存款之行 為，亦難謂有何侵害其他繼承人之權利可言。
⒉被告雖質疑原告並無借用父親范綱河之名義於金融機構辦 理定期存款之必要，惟證人劉興和當庭證稱：「他（即原 告）說他要借他爸爸的名字要存定存，說這樣可以享所得 稅中利息270,000 元範圍之免稅額。原告表示他賺的錢要 借范綱河名義存款，因為報所得稅時，就利息課稅的部份 有270,000 元可以免稅等語（見本院100 年4 月28日言詞 辯論筆錄），就此應堪認原告借用父親名義辦理定期存款 之舉，亦屬人之常情。
⒊被告雖一再主張新竹市公有零售市場（關東零售市場）之 攤位生意係兩造父親范綱河所經營，且系爭以范綱河名義 所開設之帳戶主要之存款來自范綱河經營該攤位之收入云 云。惟查該攤位乃原告夫妻所共同經營，且係以原告之妻 廖桂妹名義向新竹市政府承租，而范綱河於70年之後即因 健康因素而無法進行勞動工作而賦閒，新竹市公有零售市 場之清潔工即證人劉吳美玉亦證稱：兩造之父范綱河平素 只是到處走一走跟市場的老人家聊天等語（見本院100 年 4 月28日言詞辯論筆錄），原告既已就此節舉出書證即臺 灣省新竹市公有零售市場攤（舖）位租賃契約與人證即證
人劉吳美玉為據，被告倘欲主張兩造父親范綱河有自為攤 販生意之情，即應就此自負舉證之責，要不得徒憑空言指 摘。
⒋被告雖又辯稱原告就其於兩造父親逝世後擅自盜領范綱河 於新竹市農會與萬泰商業銀行之存款等情已於本院刑事庭 中坦承不諱云云。惟觀諸該刑事判決與檢察官聲請簡易判 決處刑書所載內容可知，本件檢察官聲請簡易判決處刑書 固謂：所生損害對象係包含戶政機關對戶政資料管理之正 確性及范綱河之繼承人，反觀該刑事判決僅就原告向戶政 事務所提出記載死亡日期不實之死亡證明書，涉有使公務 員登載不實文書罪，影響戶政機關對於戶政資料管理之正 確性部分，予以論處罪責，至被繼承人范綱河之系爭帳戶 內究屬其遺產抑或原告借用名義開戶存入，則不在該刑事 判決認定犯罪事實之範疇，顯見本件刑事判決僅係處罰原 告涉犯刑法第214 條使公務員登載不實權宜之舉，而與其 是否曾盜領被繼承人范綱河之存款部分無涉，是就此刑事 判決，礙難逕採為被告有利之認定。
㈤為此聲明：
⒈被告曾范澄妹、范桂美、范貴玉、范玉琴、范秋羚、范貴 蘭應分別給付原告94,763元，及自100 年5 月20日言詞辯 論意旨狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊就原告勝訴部分，請准依職權宣告假執行。
二、本訴被告則以：
㈠兩造母親范鄒有妹並無不能維持生活之情事，不符受扶養之 要件：
⒈按直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受 扶養之權利，亦即直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受 不能維持生活之限制，最高法院96年台上字第2823號、86 年台上字第3173號判決意旨可資參照。因此，原告起訴請 求被告等給付兩造母親范鄒有妹之扶養費與醫藥費有理由 否，首應探究者為范鄒有妹是否不能以自己財產維持生活 為前提要件，如其財產足夠維持生活，原告之請求自屬無 理。
⒉經查：
⑴范鄒有妹與兩造同為范綱河之繼承人，應繼分各為8 分 之1 ，而范綱河於身後留下之遺產，除經財政部國稅局 核定、總價值為10,292,784元之36筆不動產外，據辦理 繼承登記之代書稱，范綱河之現金、存款遺產約有8,00
0,000 元，故范鄒有妹除繼承范綱河之36筆不動產外， 其亦得繼承約1,000,000 元左右之現金。 ⑵范鄒有妹與兩造所公同共有之新竹市○○段91-1地號等 11筆土地因遭政府徵收，於96年4 月13日每人各領得29 ,444元之徵收補償金；另同為兩造與范鄒有妹所公同共 有之新竹市○○段126-1 地號等8 筆土地亦遭徵收，於 98年11月10日每人各自領得145,673 元之徵收補償金。 故范鄒有妹共領得175,117 元（計算式：29,444＋145, 673 ＝175,117 元）之徵收補償金。
⑶范鄒有妹生於14年2 月6 日，早已年滿65歲，依國民年 金法第31條之規定，每月得領取3,000 元之老年年金， 且范鄒有妹長年居住在新竹市，依新竹市安老津貼實施 計畫第3 點之規定，范鄒有妹每月另得領取3,000 元之 安老津貼。
⑷范鄒有妹自84年10月至99年9 月份共領有老農年金共71 7,000 元，有新竹市農會99年9 月28日竹市農信字第09 90020740號函可稽。而范鄒有妹自94年起身體健康情況 才開始出現問題，故其自84年10月開始領取之老農年金 ，應皆可作為支應其醫療費用之金額。
⒊綜上，范鄒有妹繼承自范綱河之遺產數額相當龐大，加上 每個月領取之老年年金、安老津貼、老農津貼，以及96、 98年領取之補償費等金額等，應已足以供范鄒有妹維持94 年3 月至98年5 月之生活費用，故被告等人應無庸負擔范 鄒有妹之扶養費。
㈡退萬步言，如鈞院認范鄒有妹無法負擔其自94年9 月23日起 至98年5 月之生活所需，需由兩造扶養，惟兩造並未曾就范 鄒有妹之扶養方式達成任何協議，原告所主張兩造前於鈞院 97年度禁更字第1 號宣告禁治產事件中，合意每月共同負擔 范鄒有妹之生活費30,000元云云，僅係原告片面主張，並未 得到被告同意，故關於范鄒有妹每月之扶養金額究竟為何， 仍應由鈞院參酌相關情狀另行認定。且被告對原告之請求亦 得主張抵銷，概兩造與范鄒有妹皆為范綱河之繼承人，應繼 分各為8 分之1 等情已如前述，詎原告在范綱河往生日即92 年1 月24日後3 天即92年1 月27日，在未經全體繼承人同意 之下，擅自持范綱河之印章與證件，將范綱河名下屬於全體 繼承人公同共有之現金存款共計3,217,590 元提領一空，詳 列如下：
⒈新竹市第五信用合作社關東分社（即萬泰銀行）： 原告將存單號碼分別為00000000000 、00000000000 、00 000000000 、00000000000 、00000000000 、0000000000
0 ，金額各為500,000 元、100,000 元、100,000 元、10 0,000 元、520,000 元、520,000 元之6 筆定存金辦理解 約後，並自該分社轉帳出1,859,590 元至其個人帳戶內。 ⒉新竹市農會：
原告將存單號碼分別為00000000、00000000號，金額各50 0,000 元之2 筆定期存款解約轉進其個人帳戶後，又自范 綱河所有之0000000000帳戶提款現金51,000元，共計提領 1,051,000元。
⒊新竹市第十信用合作社（即台新國際商業銀行）： 原告將存單號碼為253228號，金額為300,000 元之定存解 約後，自范綱河所有之0000000 帳號提款現金307,000 元 。
原告上開行為顯已侵害被告等應繼承取得之財產及依法應受 分配之權利，並就超過其應繼分8 分之1 之部分即屬無法律 上原因而受有利益，並侵害其他繼承人之利益，依不當得利 、侵權行為之法律關係，被告自得請求原告將其盜領上開款 項之8 分之6 ，按被告之應繼分分別返還予被告，是原告應 分別返還被告每人402,199 元，被告爰主張以該金額抵銷。 ㈢原告主張其於84年起陸續以其父母名義分別向新竹市農會及 新竹市第五信用合作社、新竹市第十信用合作社開立帳戶， 當時開戶之印鑑卡筆跡皆是原告之字跡，僅係借名登記在范 綱河名下，上開帳戶內存款亦均為原告所有云云，被告否認 之。概：
⒈由於原告為家中獨子且范綱河並不識字，因此范綱河辛苦 掙來之收入均委由原告處理，由原告代替范綱河將存款存 入前開金融機構。范綱河於92年住院時曾向被告表示伊有 存款存放於金融機構，希望在其過世後作為兩造母親范鄒 有妹之生活費，而金融機構之印鑑章及存摺皆由原告保管 等語。由上可知，范綱河名下之存款確係其自身所有無訛 。
⒉范綱河留存在萬泰銀行、新竹市農會之開戶筆跡皆不相同 ，難認該等筆跡係同一人所為。縱認范綱河所有銀行開戶 留存之簽名皆為原告筆跡，然范綱河不識字，且生前皆與 原告同住，復以79年至80年間至金融機構開戶僅需攜帶開 戶人之印章、證件等即可辦理，無庸本人親自到場，因此 即便前開銀行留存之開戶筆跡皆係原告所有，亦應是范綱 河委託原告代為辦理，原告徒以簽名皆為其字跡仍不能證 明系爭帳戶為借名登記關係、系爭帳戶內金錢屬原告所有 ，原告仍應就借名登記、系爭帳戶內金錢為其所有之事實 負舉證責任。
⒊原告在新竹市農會亦有開戶，且以原告之智識程度，其以 自己名義在金融機構開戶應無任何困難，其金錢之往來及 使用由其自身帳戶處理即可，自無將其收入存在范綱河名 下徒增困擾之必要，足見原告主張范綱河名下存款是借名 登記一節，顯非事實。
⒋再者，原告於范綱河過世當日即92年1 月24日星期五晚間 曾私底下詢問當時在新竹市第五信用合作社（即萬泰銀行 ）工作之被告曾范澄妹之女兒曾慧萍，是否可將范綱河名 下之存款領出，當時曾慧萍即明確告知原告該存款屬於范 綱河之遺產，依法必須經由全體繼承人的同意蓋章始可提 領。孰料，原告竟在范綱河過世後第1 個上班日即92年1 月27日星期一，趁曾慧萍當天請假未上班，擅自取范綱河 之證件印章將存款提領一空。設若范綱河名下存款確實為 原告所有，原告大可將此情況提出與全體繼承人討論，要 求全體繼承人同意由伊領取，而不必冒涉犯刑法偽造文書 罪及侵占罪之風險，瞞著全體繼承人於92年1 月27日獨自 盜領范綱河名下之所有存款，故原告甘冒涉犯刑法偽造文 書罪及侵占罪之風險，急於提領范綱河名下存款之行為實 與常理有違，足證范綱河名下存款確實為范綱河所有無疑 。
㈣原告主張兩造父親范綱河於70幾年起即沒有工作，自無收入 ，關東市場攤販生意係由原告與其妻兩人所共同經營，上開 帳戶內之存款自為原告所有云云，被告否認之。概： ⒈兩造父親范綱河生前為自耕農，自70年開始與兩造母親范 鄒有妹一同經營關東市場攤販生意，靠著自身努力及勤儉 亦累積些許存款，直至90年左右始因健康因素未再至市場 ，而兩造母親范鄒有妹仍持續至市場幫忙，被告范貴蘭、 曾范澄妹在73年至90年間每逢假日節慶亦會至市場幫忙范 綱河經營攤販生意。反觀原告73年時在私人公司上班，因 此關東市場之攤販生意顯然非由原告及其妻2 人所共同經 營，原告所稱並不可採。
⒉至於原告所提臺灣省新竹市公有零售市場攤（舖）位租賃 契約，其上所載承租攤位為「日用品類攤（舖）」，與范 綱河經營之雞肉買賣顯有出入，且該契約之租賃期間為73 年7 月1 日起至76年6 月31日止，其租賃期間與范綱河經 營攤販生意之時間亦不相同，故該租賃契約並無法證明系 爭雞肉攤販生意為原告所經營。
㈤對證人證詞之意見：
⒈證人曾淑芬之證詞無法證明范綱河名下存款為原告所有： ⑴查范綱河於新竹市第五信用合作社之帳戶是79年9 月15
日開立，而證人曾淑芬於86年才進入新竹市第五信用合 作社工作，因此證人曾淑芬無法證明該帳戶是原告借用 范綱河之名義所開立使用。
⑵依證人曾淑芬所述，開立活期帳戶或者定存帳戶皆需本 人親自辦理，因此原告一再聲稱其係借用范綱河之名義 開設帳戶存款，且印鑑卡上之簽名皆係原告所為云云， 與證人曾淑芬所述顯然不符，不足採信。
⑶證人曾淑芬亦表示，櫃臺人員在替客戶辦理活存或定存 帳戶時，不會去瞭解存款來源或者存款實際上是何人所 有，也不會詢問帳戶實際上是由何人使用，因此，縱使 范綱河之活期帳戶及定存帳戶是由原告臨櫃辦理，亦無 法證明原告存入之金額為其所有，至為明確。
⒉證人劉興和之證詞無法證明系爭攤販是由原告所經營，亦 無法證明范綱河名下存款為原告所有，且證人劉興和之證 詞與一般社會常情不符，顯不可信：
⑴證人劉興和證稱范綱河主要是以耕田為生，於91年間才 看到范綱河有身體不適等語，與被告等之主張相同，蓋 范綱河最早是以務農為生，至70年左右始改為經營攤販 生意，並持續工作至90年左右始因身體情況不佳住院治 療而未再去市場經營生意，因此范綱河在生病住院之前 皆有持續工作，且70年時兩造家中除被告范貴蘭外，其 餘皆已成年並有正當工作，不用范綱河與范鄒有妹扶養 ，故范綱河長年工作下來自當有累積相當之積蓄，斷無 可能在其過世之時名下毫無現金存款，故證人劉興和後 稱范綱河沒有從事任何行業，系爭攤位是原告夫妻在經 營云云，與事實顯然不符。
⑵證人劉興和另證稱於84年在新竹市第五信用合作社遇到 原告，當時原告告訴伊要用范綱河的名義開戶，且因雙 方是好朋友，原告還將存單給伊看；另在新竹市農會也 遇到過原告2 次，其中1 次原告亦告訴伊要用范綱河之 名義存錢云云。然查，以一般經驗法則，個人有多少存 款應屬極為隱私的事項，即便夫妻之間亦可能對彼此有 多少存款不甚瞭解，更何況證人劉興和與原告僅為鄰居 ，原告在偶然相遇之情況下，竟將自己有多少存款全盤 告訴證人劉興和，另證人劉興和明確證述其是在84年間 在新竹市第五信用合作社偶遇原告，對當天發生的事情 居然亦能在開庭時毫不猶豫地詳為論述，顯與一般社會 常情嚴重不符，益證證人劉興和所言並不可採。 ⑶證人劉興和自稱與原告為30幾年鄰居，其與原告之關係 良好自不言可喻，其證詞顯不可信。
⒊證人劉吳美玉前後證詞矛盾，無法證明系爭攤販是由原告 所經營：
⑴證人劉吳美玉自稱其於85年到關東市場擔任清潔工，然 范綱河於70年間即開始在市場經營攤販生意，故證人劉 吳美玉無法證明范綱河在70年至85年間是否有在市場經 營攤販生意。
⑵證人劉吳美玉先是自承對市場每個攤販及經營者是何人 不甚了解，之後卻明確指出在86年間即確認原告有在市 場擺攤，然當鈞院問到85年間是否有看到被告在原告的 攤位上幫忙時，證人又改稱沒有看這麼多，其證詞顯然 相互矛盾，且對重要問題有所閃避。
⑶依證人劉吳美玉所述，關東市場攤販有111 個，其不認 識每個攤販之經營者，唯獨對系爭攤販之位置記得特別 清楚，甚至連系爭攤販之新舊位置皆可明確指出，與常 情不符，顯見證人劉吳美玉所述與事實不符。
⑷證人劉吳美玉證稱伊不認識被告等人，開庭之前原告未 與伊接觸，伊後來是透過市場的人找到被告曾范澄妹云 云。然若如證人所述，伊從未在市場見過被告曾范澄妹 ，不認識被告曾范澄妹，被告曾范澄妹亦沒有在系爭攤 販幫忙，則證人劉吳美玉如何知悉有曾范澄妹此人？為 何要在開庭前以電話聯絡被告曾范澄妹？是透過市場何 人聯絡曾范澄妹？證人劉吳美玉皆無法說明，且與常情 嚴重不符。況證人劉吳美玉接到法院傳票後欲詢問有關 案件內容或作證事項，應直接與在市場擺攤之原告詢問 即可，根本無庸輾轉透過他人聯絡其毫不認識之被告曾 范澄妹，顯見證人所言完全不實，並無採信價值。 ㈥為此聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決願供擔保免為假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張除與本訴相同外，另補稱：
㈠先位之訴部分：
⒈兩造所公同共有坐落於新竹市○○段123 地號等多筆土地 自93年至97年之地價稅，於93、94、95年度各14,226元， 96年度14,225元，97年度15,145元，共計72,048元，皆是 由反訴原告替反訴被告先行代繳，已如前述，反訴被告無 法律上之原因受有免為繳納地價稅之利益，依民法第179 條第1 項之規定，反訴被告需返還反訴原告共9,006 元【 計算式：（14,226×3 ＋14,225＋15,145）÷8 ＝9,006
】。
⒉反訴被告於兩造及范鄒有妹之被繼承人范綱河於92年1 月 24日過世後，在未經全體繼承人同意之下，擅自於同年月 27日持范綱河印章將范綱河於新竹市第五信用合作社關東 分社（即萬泰銀行）、新竹市農會、新竹市第十信用合作 社（即台新國際商業銀行）帳戶內屬於全體繼承人公同共 有之現金存款共計3,217,590 元提領一空，顯已侵害反訴 原告等應繼承取得之財產及依法應受分配之權利，並就超 過其應繼分8 分之1 之部分即屬無法律上原因而受有利益 ，構成不當得利及侵權行為，反訴原告自得依不當得利及 侵權行為之法律關係，請求反訴被告將其盜領上開款項之 8 分之6 按反訴原告之應繼分分別返還予反訴原告；又兩 造母親范鄒有妹已於100 年5 月18日往生，故范鄒有妹自 范綱河繼承之遺產應再由兩造共同繼承，故反訴被告應各 給付反訴原告459,656 元。
㈡備位之訴部分：
退萬步言，若鈞院認為反訴原告不得分別請求反訴被告按反 訴原告之應繼分返還其所盜領范綱河之上開存款，惟上開存 款依民法第1147條、第1148條之規定為范綱河之遺產，而依 民法第821 條、第1151條、第828 條第2 項及第3 項之規定 ，范綱河之繼承人就范綱河之遺產既尚未分割，自應為全體 繼承人所公同共有，反訴被告卻未得全體繼承人同意，擅自 將范綱河名下所有存款提領一空，實已侵害全體繼承人向上 開金融機構請求返還公同共有之債權，致反訴原告與其他繼 承人受有損害，故反訴原告自得依民法第184 條、第179 條 、第213 條第2 項之規定，請求反訴被告將3,217,590 元返 還與全體繼承人，以及自92年1 月27日起至返還前開金額之 日止，按週年利率百分之5 計算之利息，有臺灣高等法院98 年度重上字第451 號、98年度家上字第226 號及臺灣臺北地 方法院99年度重訴字第641 號判決可參。
㈢為此聲明：
⒈先位聲明：
⑴反訴被告應各給付反訴原告459,656 元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至返還日止，按週年利率百分之5 計算 之利息。
⑵訴訟費用由反訴被告負擔。
⑶反訴原告願供擔保請准宣告假執行。
⒉備位聲明：
⑴反訴被告應將范綱河遺產3,217,590 元返還予反訴原告 暨全體繼承人，及自起訴狀繕本送達之翌日起至返還日
止，按週年利率百分之5 計算之利息。
⑵訴訟費用由反訴被告負擔。
⑶反訴原告願供擔保請准宣告假執行。
二、反訴被告答辯與本訴相同，並聲明：反訴原告之訴駁回。參、兩造不爭執之部分：
一、兩造係訴外人范綱河、范鄒有妹之子女，范綱河於92年1 月 24日死亡，范鄒有妹於100 年5 月18日死亡。二、范鄒有妹自97年10月起至98年9 月止共領取國民年金36,000 元（即每月3,000 元共12個月），並已由本訴原告領取。三、新竹市○○段91-1地號等11筆土地經政府徵收，范鄒有妹於 96年4 月13日領得29,444元之徵收補償金，由本訴原告領取 。
四、新竹市○○段126-1 地號等8 筆土地經政府徵收，范鄒有妹 於98年11月10日領得145,673 元之徵收補償金，由本訴原告 領取。
五、本訴原告在范綱河過世，於92年1 月27日，提領范綱河名下 存款共計3,217,590 元。
㈠新竹市第五信用合作社關東分社（即萬泰銀行）：原告將存 單號碼分別為00000000000 、00000000000 、00000000000 、00000000000 、00000000000 、00000000000 ，金額各為 500,000 元、100,000 元、100,000 元、100,000 元、520, 000 元、520,000 元之6 筆定存金辦理解約後，並自該分社 轉帳出1,859,590 元至本訴原告個人帳戶內。 ㈡新竹市農會：本訴原告將存單號碼分別為00000000、000000 00號，金額各500,000 元之2 筆定期存款解約轉進其個人帳 戶後，又自范綱河所有之0000000000帳戶提款現金51,000元 ，共計提領1,051,000 元。
㈢新竹市第十信用合作社（即台新國際商業銀行）：本訴原告 將存單號碼為253228號，金額為300,000 元之定存解約後， 自范綱河所有之0000000 帳號提款現金307,000 元。六、79年9 月15日新竹市第五信用合作社印鑑卡「范綱河」簽名 筆跡、92年8 月13日新竹市第十信用合作社活期儲蓄存款印 鑑卡「范綱河」簽名筆跡、92年1 月27日新竹市農會定期儲 蓄存款中途解約申請書原本「范綱河」、「新竹市○○路○ 段108 巷60弄30號」、「Ｚ000000000」筆跡與本訴原告范植 武79年6 月30日新竹市第五信用合作社印鑑卡、87年12月7 日新竹市第十信用合作社活期儲蓄存款印鑑卡、90年10月3 日新竹市農會印鑑卡原本、100 年6 月23日庭寫筆跡、100 年7 月26日庭寫筆跡、新竹市第五信用合作社支票存根、活 頁紙，上述「范綱河」、「新竹市○○路○段108 巷60弄30
號」、「Ｚ000000000」之筆跡均相同。七、范綱河遺產之土地共36筆經核價值為10,292,784元。八、新竹市○○段123 地號等土地93年至97年之地價稅分別為14 ,226元、14,226元、14,226元、14,225元、15,145元，共計 72,048元，本訴原告、范鄒有妹應分別應負擔9,006 元，並 均由本訴被告為本訴原告及范鄒有妹墊付。
九、新竹市○○路376 巷121 號為范綱河之遺產，為范鄒有妹與 兩造公同共有，該建物無法變價支付訴外人范鄒有妹之生活 費用。
十、范鄒有妹為肢障極重度，健保保費由中央政府負擔，農保保 費由新竹市政府負擔。
十一、訴外人范鄒有妹自84年10月至99年9 月共領有老農年金71 7,000 元，並由本訴原告領取。
十二、訴外人范鄒有妹自94年9 月23日起至98年9 月8 日止之看 護、醫藥費共計1,600,464 元。
肆、兩造爭點要點：
一、本訴部分爭執點：
㈠范綱河名義之新竹市第五信用合作社關東分社（即萬泰銀行 ）存單號碼分別為00000000000 、00000000000 、00000000 000 、00000000000 、00000000000 、0000000 0000號之定