臺灣新竹地方法院民事裁定 101年度事聲字第7號
異 議 人 余佳芸即余雙梅即陳.
即 債務人
相 對 人 名豐資產管理股份有限公司
即 債權人
法定代理人 張麗瑱
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務
官民國100 年12月6 日100 年度司促字第9349號駁回異議之裁定
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文 。本件異議人對於本院司法事務官於民國100 年12月6 日所 為100 年度司促字第9349號裁定聲明異議，係就司法事務官 所為終局處分聲明不服，依首揭法條規定，應依聲明異議程 序處理之，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人未居住於支付命令送達之地址， 故實際上收到支付命令時已逾提出異議之法定期間，且異議 人需全天照顧殘障之配偶，已7 年無工作，又要付醫療費， 兒子打零工，孫女要上學，經濟上實有困難，無法償還積欠 銀行之卡債，且印象中未欠這麼多云云。
三、按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即 為設定其住所於該地；依一定之事實，足認以廢止之意思離 去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條第1 項、第24條 分別定有明文。是住所之設定或廢止，除客觀之居住事實有 無外，尚須具備主觀之久住意思或廢止意思之要件。至所謂 居所，則係指無久住之意思，而事實上居住之處所而言，住 所與居所之區別，在於有無久住之意思，與居住期間之長短 無關。居住之事實，雖為設定住所之客觀要件，但不以繼續 不斷為必要，因服役、就業、留學而離開，只須仍有居住之 意思，仍不失為其住所。是一旦設定某地為住所者，除得證 明有廢止之意思者外，尚非得以行為人以他地為居所之事實 ，即詎以居所認定為其住所。至所謂認定久住或廢止意思之 一定事實，戶籍法所定之遷出、遷入登記（戶籍法第16條、
第17條），固僅為行政法之規定，惟實務上戶籍地每為當事 人公法、私法權利行使、義務負擔之所憑（如出生、結婚登 記、選舉、就學、服役、社會福利之給予），通常即為公民 生活中心所在，未於法定期間為戶籍登記之申請者，並應處 以一定之罰鍰（戶籍法第79條），除有特殊考量，當事人應 無故為不實申請之必要。是戶籍登記之戶籍地，不失為認定 久住意思有無之重要依據。
四、經查，本件異議人固主張其未居住於支付命令送達之地址即 其戶籍地「新竹縣竹北市○○里○ 鄰○○路246 巷95號」， 故實際上收到支付命令時已逾提出異議之法定期間云云。惟 查：異議人並未陳明其實際住所為何，亦未提出任何事證以 佐其說，參以異議人於95年7 月14日將戶籍地遷入上址後即 未遷出，且本院司法事務官於100 年12月6 日所為100 年度 司促字第9349號民事異議駁回之裁定於100 年12月12日送達 系爭戶籍地時，係由異議人本人親自簽收，此有送達證書附 於上開事件卷宗可稽，另異議人於100 年12月20日、100 年 12月30日所提出之2 份異議狀所載地址均為系爭戶籍地，顯 見異議人亦認系爭戶籍地為其住所地無訛，本諸上開事實， 依前開法條規定及說明，堪信系爭戶籍地仍應為異議人所設 定之住所。
五、次按送達於住、居所，事務所或營業所，不獲會晤應受送達 人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民 事訴訟法第137 條第1 項定有明文。又債務人於支付命令送 達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁 回之，亦為同法第518 條所明定。查系爭戶籍地仍為異議人 之住所既經本院認定如上，則本院司法事務官於100 年10月 25日所為100 年度司促字第9349號支付命令，於100 年11月 1 日送達系爭戶籍地，因不獲會晤異議人，而將文書付與受 僱人劉興營，其送達即屬合法，並於斯時發生送達之效力， 是計至同年11月23日（加計在途期間2 日）異議期間即已屆 至，則異議人遲至100 年11月25日始提出異議，顯非合法， 自應予以駁回。從而，本院司法事務官本同一見解，駁回異 議人之異議，於法並無不合，異議意旨指摘原裁定不當，為 無理由，應予駁回。
六、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 16 日
民事第一庭 法 官 朱美璘
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 1 月 16 日
書記官 王恬如
, 台灣公司情報網