臺灣新竹地方法院民事判決 100年度訴字第498號
原 告 鄭清順
被 告 廖啓宗
被 告 劉美麗
上列當事人間請求清償借款事件，本院於101 年1 月4 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告廖啟宗應給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬捌仟貳佰元，及自民國一百年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告廖啟宗負擔百分之四十五，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明請求 被告應給付原告新臺幣（下同）280 萬元，及自民國100 年 4 月29日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息， 嗣於本院100 年10月24日言詞辯論期日，更正其聲明為：㈠ 被告應給付原告250 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡、被告廖啟宗 應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息。再於本院101 年1 月4 日言詞辯論期日，以先、備位訴訟之方式變更其聲明，先位 聲明為：㈠、被告應給付原告250 萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡ 、被告廖啟宗應給付原告268,200 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；備位 聲明為：被告廖啟宗應給付原告2,768,200 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息。原告所為訴之變更均核屬追加或減縮應受判決事項之聲 明，與法尚無不合，應予准許。
二、被告廖啟宗未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判 決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠、被告廖啟宗自民國96年起至98年初之間陸續向原告借款，其 中原告於96年3 月1 日匯款新臺幣100 萬元至被告廖啟宗之
帳戶內，又於96年10月8 日領取100 萬元後，在銀行將100 萬元現金交付給被告廖啟宗，此外，尚有小額現金借款共50 萬元，總計上開借款達250 萬元，惟雙方並未簽定借據，亦 未約定清償期。被告劉美麗與被告廖啟宗原為夫妻關係，共 同經營「佩姬‧蘇」精品店，該精品店雖由被告廖啟宗掛名 負責人，惟被告廖啟宗僅負責跑銀行外務，店內事務均由被 告劉美麗負責處理，被告劉美麗始為該精品店之實際經營者 ，被告廖啟宗向原告借款時，曾告知有部分款項係劉美麗要 借貸，用以支付該精品店之貨款，而原告將借款匯入被告廖 啟宗所指定之帳戶後，事後曾至精品店與被告劉美麗聊天， 被告劉美麗亦承認確實有透過被告廖啟宗向原告借貸，足見 前開借款均係被告二人所共同借貸。詎屢經催討，被告廖啟 宗均避不見面，而被告劉美麗則否認有借款事實，爰依消費 借貸之法律關係，訴請被告共同償還積欠原告之250 萬元借 款及遲延還款之利息，倘法院認定僅被告廖啟宗向原告借貸 ，則請求被告廖啟宗返還借款250 萬元及遲延還款之利息。㈡、又被告廖啟宗曾經原告之介紹，參加由原告同事即訴外人顧 淑慧所發起之互助會2 會，豈料被告廖啟宗僅繳了2 期會款 後，即未再繼續繳納會款，並已標下其中1 會將會款取走， 因被告廖啟宗係透由原告之介紹參加前開互助會，事後原告 同事即訴外人顧淑慧乃向原告催討會款，原告不得已，故先 為被告廖啟宗代墊會款共計268,200 元，爰依無因管理或不 當得利之法律關係，訴請被告廖啟宗償還代墊款。㈢、基此，爰聲請請求：先位聲明：㈠、被告應給付原告250 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息。㈡被告廖啟宗應給付原告268,200 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息。備位聲明為：被告廖啟宗應給付原告2,768, 200 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息。
二、被告劉美麗則以：
本件借款債務人為被告廖啟宗，被告劉美麗並非系爭借款之 當事人，亦非保證人，被告劉美麗對於被告廖啟宗向原告借 貸金錢之事並不知情，原告係將系爭借款匯入被告廖啟宗之 銀行戶頭或直接交付被告廖啟宗，從未將借款匯入被告劉美 麗之帳戶或交付被告劉美麗，原告之前亦未曾向被告劉美麗 索討過借款，被告劉美麗直到接獲由原告向本院聲請核發之 支付命令後始知悉此事。又被告二人原係夫妻關係，於98年 間離婚前，被告廖啟宗以其個人名義獨資開設「佩姬‧蘇」 名店，該店業務有精品及美容二部分，美容部分係由被告劉
美麗經營，精品部分之採購及銀行帳目方面均由被告廖啟宗 負責，而被告劉美麗在店內從事美容事業之餘，順便對來店 顧客介紹精品，固屬自然，但並未介入被告廖啟宗所掌管之 精品經營之事；退而言之，被告劉美麗是否參與精品店之經 營，與原告所主張對於被告劉美麗之借款債權是否存在，並 無必然之關連，被告劉美麗從未透過被告廖啟宗向其借款， 用以支付精品店之銀行甲存貨款，原告對此並未能提出任何 證據以實其說，僅係徒託空言，自無足採信等語，資為抗辯 。並聲明請求駁回原告之訴。
三、被告廖啟宗未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、原告與被告劉美麗間不爭執事項：
㈠、被告二人原為夫妻關係，惟已於98年2 月5 日離婚，並辦畢 離婚登記。
㈡、原告所請求之250 萬元，係原告以匯款或現金之方式交付予 被告廖啟宗，被告劉美麗並未出面向原告借款。㈢、被告廖啟宗係「佩姬‧蘇」名店之登記負責人，該店設有精 品與美容部分，美容部分由被告劉美麗經營。
㈣、被告廖啟宗經由原告之介紹而參加訴外人即原告同事顧淑慧 所召集之互助會，會期自97年10月1 日起至99年3 月1 日， 每會金額2 萬元，被告廖啟宗加入二會。被告劉美麗就原告 代墊匯款一事並不知情。
五、得心證之理由：
㈠、消費借貸部分：
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂 當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定 他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應 於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物， 民法第474 條第1 項、第478 條前段亦分別定有明文。再稱 消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉 金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以 消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚 須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他 方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致 及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，最高法院亦著有 98年台上字第1045號裁判意皆足資參照。２、經查，原告主張被告廖啟宗於96年3 月1 日向其借款100 萬 元，原告於當日下午1 時46分許，自其所使用、名義人為訴 外人即原告之姐鄭明月之第一銀行新竹分行帳號0000000000
0 號帳戶，匯款100 萬元至被告廖啟宗於第一銀行新竹分行 帳號00000000000 號帳戶之事實，有鄭明月於第一銀行新竹 分行帳號00000000000 號之往來交易明細資料及委託書（見 本院100 年度審訴字第147 號卷第30、32頁）、被告廖啟宗 於第一銀行新竹分行活期存款帳號00000000000 號帳戶往來 交易明細資料（見本院卷第66頁）等件在卷可稽，核與其此 部份所述之事實相符。被告廖啟宗已於相當時期受合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述 ，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定， 視同被告廖啟宗自認原告主張之該部分事實為真實，則被告 廖啟宗於96年3 月1 日向原告借款100 萬元之事實，洵堪認 定。
３、原告雖亦主張於96年10月8 日自其所使用之上開帳戶提領現 金100 萬元，於銀行當場交付予被告廖啟宗，並提出其所使 用鄭明月之上開帳戶往來交易明細資料為憑（見本院100 年 度審訴字第147 號卷第31頁），惟此僅足證明原告曾於96年 10月8 日提領現金100 萬元之事實，尚不足證明原告已將該 款項交付予被告廖啟宗，自無法據此認定雙方已於96年10月 8 日已就100 萬元成立消費借貸契約。至原告所主張其另陸 續借款共計50萬元現金予被告廖啟宗，均未提出任何與其所 述相符之證據為其佐證，亦難認定原告該部分所述之事實為 真。
４、原告復主張所請求之上開借款，均係由被告劉美麗與被告廖 啟宗共同所借，惟查，上開借款均係被告廖啟宗出面向原告 借款，被告劉美麗並未出面向原告借款，原告亦未將系爭借 款當面交付予被告劉美麗或匯款至被告劉美麗之帳戶，此為 原告與被告劉美麗所不爭執，並有被告劉美麗於第一銀行新 竹分行帳號00000000000 號、00000000000 號帳戶往來交易 明細資料附卷可稽（見本院100 年度審訴卷第47至79頁）， 足認原告從未交付借款予被告劉美麗，亦未曾當面與被告劉 美麗就借款達成合意，自難認定原告與被告劉美麗間就上開 借款存有消費借貸契約。原告雖主張被告廖啟宗向原告上開 借款時，曾告知有部分款項係劉美麗要借貸，用以支付「佩 姬‧蘇」精品店之貨款，被告劉美麗就其負責經營該精品店 之美容部分亦未爭執，然查，此僅足證明被告廖啟宗向原告 借款之目的，係為支付該精品店貨款之用，仍不足證明被告 劉美麗於當時已知悉被告廖啟宗向原告借款之情，更不足證 明被告劉美麗有透過被告廖啟宗向原告借款之意，縱被告廖 啟宗向原告借得之款項後，將借款交予被告劉美麗經營精品 店，消費借貸關係仍僅存於被告廖啟宗與原告之間，而難認
被告劉美麗與被告廖啟宗共同向原告借款。又原告於100 年 12月1 日言詞辯論期日，雖陳稱其將借款匯入被告廖啟宗所 指定之帳戶後，事後曾至精品店與被告劉美麗聊天，跟被告 劉美麗確定被告廖啟宗有向其借錢，被告劉美麗當場並無回 應等語（見本院卷第15頁背面），縱原告此部份陳述為真， 亦僅足認定被告劉美麗事後已知悉被告廖啟宗曾向原告借款 之事實，仍非得據此認定被告劉美麗承認其與原告之間存有 消費借貸關係。原告既無法證明被告劉美麗與被告廖啟宗有 共同向其借款之意，即無從認定其與被告劉美麗間存有消費 借貸契約，其依據消費借貸之法律關係，請求被告劉美麗共 同給付借款250 萬元及遲延利息，自屬無據。５、綜上，原告先位聲明請求被告共同給付250 萬借款及遲延利 息部分，因無法證明被告劉美麗與原告間之消費借貸關係存 在，尚屬無據。其備位聲明請求被告廖啟宗給付250 萬元借 款及遲延利息，就原告於96年3 月1 日借款100 萬元予被告 廖啟宗之部分，其基於消費借貸之法律關係，向被告廖啟宗 請求給付欠款100 萬元及遲延利息，尚屬有據；至原告就其 餘150 萬元部份對廖啟宗所為之請求，因無法證明原告有交 付該部分款項予被告廖啟宗之事實，尚難認該部分之消費借 貸關係存在，此部份之請求則無理由。
㈡、返還代墊會款部分：
原告主張被告廖啟宗參加由訴外人顧淑慧所發起之互助會2 會，被告廖啟宗僅繳了2 期會款後，即未再繼續繳納會款， 並已標下其中1 會將會款取走，事後訴外人顧淑慧向原告催 討會款，原告乃代墊會款共計268,200 元之事實，業據其提 出互助會約定書1 份、新竹第一信用合作社存入憑條6 張（ 第33至35頁）為證，核與其所述相符。被告廖啟宗已於相當 時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同 條第1 項規定，視同被告廖啟宗自認原告此部份主張事實為 真，其為被告廖啟宗代墊會款268,200 元之事實，應堪認定 。其依無因管理或不當得利之法律關係，訴請被告廖啟宗償 還代墊款及遲延利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告就其借款100 萬予被告廖啟宗，及其為被告 廖啟宗代墊會款268,200 元之事實，均堪予認定；至其餘部 分借款之事實、及被告劉美麗共同向原告借款之事實，則均 屬無法證明。從而，原告先位依消費借貸之法律關係，請求 被告給付原告250 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年 7 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息， 為無理由，應予駁回；依無因管理或不當得利之法律關係，
請求被告廖啟宗給付原告268,200 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起即100 年7 月27日至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原告備位依消費借貸之 法律關係，請求被告廖啟宗給付原告100 萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日即100 年7 月27日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件 判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項但 書。
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
民事第一庭 審判長法官 鄭政宗
法 官 王佳惠
法 官 林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
書記官 林欣宜