臺灣新竹地方法院民事判決 100年度竹簡字第332號
原 告 邱昭明
訴訟代理人 張堂歆律師
被 告 源富通運股份有限公司
法定代理人 陳欣妤
訴訟代理人 葉綉花
訴訟代理人 陳淑芬律師
複 代理人 葉玉蘭
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於101 年1 月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
本院一百年度司執字第一一四九七號清償票款強制執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於80年11月5 日簽發面額共計新臺幣（下同 ）288, 000元、均未載到期日之本票6 紙（下稱系爭本票） 予被告，因屆期提示尚有258,000 元未獲付款，被告於84年 持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以84年度票字第 211 號裁定，就其中258,000 元及自民國80年11月6 日起至 清償日止，按年息百分之6 計算之利息准予強制執行，該本 票裁定於84年11月23日確定。被告於持上開本票裁定向本院 聲請強制執行，因執行無結果，經本院於90年11月29日發給 新院昭執聖7593字第37200 號債權憑證（下稱系爭債權憑證 ），被告分別於94年8 月26日、97年5 月21日持系爭債權憑 證聲請強制執行，亦均因執行無結果結案。被告再於100 年 4 月28日持系爭債權憑證聲請本件強制執行，經本院民事執 行處以100年度司執字第11497號受理在案，並於100年5月5 日就原告所有之新竹縣關西鎮○○段101之1地號、權利範圍 萬分之1251號土地（下稱系爭土地）辦理查封登記。惟系爭 本票發票日為80年11月5日，原告於84年間聲請系爭本票裁 定、及於90年11月20日聲請強制執行時，系爭本票債權本金 及利息均已罹於時效，被告於時效完成後，再於94年8月26 日及97年5月21日以系爭債權憑證聲請強制執行，不生中斷 時效或中斷事由重行起算時效之效力，且原告於時效完成後 ，並無任何以契約承認債務之情事，爰為時效抗辯而拒絕給 付，並提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行等語 。並聲明請求：本院100年度司執字第11497號強制執行事件 ，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：被告於取得84年度票字第211 號本票裁定為執行
名義後，即於90年11月20日聲請強制執行，並取得系爭債權 憑證，後亦陸續於94年8 月26日、97年5 月21日、100 年4 月28日持系爭債權憑證聲請強制執行，原告於上開事件均未 曾異議，系爭本票債權已因原告之承認而中斷，時效期間應 自中斷起重行起算，故時效迄今尚未完成。縱認系爭本票債 權時效已完成，被告於本件100 年度司執字第11497 號聲請 強制執行後，原告於100 年5 月31日至被告公司表明還款之 意，請被告計算欠款之金額，被告公司之會計葉綉花打電話 請被告訴訟代理人之助理余文心代為計算欠款金額後，告知 原告所積欠之本金、利息、執行費用合計565,139 元，原告 要求以50萬元和解，由葉綉花代表被告同意，足認原告於時 效完成後以契約承認系爭債務，即不得再以時效完成拒絕給 付。又系爭本票債權本金與利息各自獨立，消滅時效亦分別 起算，縱本金請求權已罹於時效，已發生之利息之時效並未 隨之消滅等語，資為抗辯。並聲明請求駁回原告之訴。三、兩造不爭執事項：
㈠、原告於80年11月5 日簽發面額共計288,000 元、均未載到期 日之本票6 紙予被告，因屆期提示尚有258,000 元未獲付款 ，被告於84年持該本票向本院聲請本票裁定，經本院以84年 度票字第211 號裁定，就其中258,000 元及自民國80年11月 6 日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息准予強制執 行，該本票裁定於84年11月23日確定。
㈡、被告於90年11月20日持系爭本票裁定向本院聲請強制執行， 因執行無結果，經本院於90年11月29日發給新院昭執聖7593 字第37200 號債權憑證，被告分別於94年8 月26日、97年5 月21日持該債權憑證聲請強制執行，均因執行無結果結案。㈢、被告復於100 年4 月28日聲請本件強制執行，經本院民事執 行處以100 年度司執字第11497 號受理在案，並於100 年5 月4 日就原告所有之系爭土地辦理查封登記。
㈣、原告於100 年5 月31日至被告公司詢問土地被查封的原因， 被告公司之會計即證人葉綉花打電話請余文心代為估算，原 告離去後余文心傳真載有565,139 元計算式之附件予證人葉 綉花。
㈤、原告後委託女兒邱瑀竹至本院民事執行處閱卷，並於100 年 7 月1 日向本院民事執行處提出申明狀，主張時效已消滅。 被告公司亦於100 年7 月11日提出陳述意見狀。四、得心證之理由：
㈠、系爭本票本金債權時效是否因中斷而尚未完成？１、按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，3 年間不行 使，因時效而消滅，票據法第22條第1 項前段定有明文。次
按消滅時效，因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終 止時，重行起算，此亦為民法第129 第1 項第2 款及第137 條第1 項分別所明定。又所謂承認，指義務人向請求權人表 示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限 ，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之 效力，最高法院著有51年台上字第1216號判例足參。再按債 務人對於時效完成後所為之承認，除債務人知時效之事實而 為承認者，其承認可認為拋棄時效利益之默示意思表示外， 本無中斷時效之可言；消滅時效完成後，如債權人依原執行 名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，不生中斷時效或 中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提 起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行，亦有最高法 院49年台上字第2620號判例、89年度台上字第1623號判決意 旨可資參照。
２、經查，系爭本票係原告於80年11月5 日所簽發，均未載到期 日等情，為兩造所不爭執，是如無發生中斷消滅時效之事由 ，則原告主張系爭本票債權已於83年11月5 日罹於時效一節 ，尚非無憑。被告雖辯稱其於取得84年度票字第211 號本票 裁定為執行名義後，即陸續於90年11月20日、94年8 月26日 、97年5 月21日、100 年4 月28日聲請強制執行，原告於上 開事件均未曾異議，足認系爭本票債權已因原告之承認而中 斷，時效期間應自中斷起重行起算，故時效迄今尚未完成云 云。惟查，原告縱於上開強制執行程序中未提出異議，然就 其單純未提出異議之事實，仍難據此認定其具有默示向被告 承認債務之意，被告抗辯原告已依民法第129 條第1 項第2 款承認系爭債務，已屬有疑；況被告於84年間就系爭本票聲 請為本票裁定、於90年11月20日以上開本票裁定為執行名義 聲請為強制執行時，系爭本票債權均業已罹於3 年時效，揆 諸前揭法條及判例意旨，債務人於時效完成後依民法第129 條第1 項第2 款所為之承認，並無中斷時效可言，亦無中斷 事由終止後重行起算時效之問題，是被告所辯系爭本票債權 時效因承認而中斷，迄今時效尚未完成，洵非可採。㈡、原告是否於時效完成後以契約承認系爭債務？１、按請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以 不知時效為理由，請求返還，其以契約承認該債務者，亦同 ，民法第144 條第2 項定有明文。復按時效完成後，如債務 人知其債務已罹於時效，而仍以契約承認該債務時，則可認 為有時效抗辯權之拋棄，債務人縱不知該請求權時效已完成 ，然既經以契約承認其債務，即仍有無因的債務承認之意思 ，自亦不得以不知時效為由，拒絕履行該契約，亦有最高法
院89年度台上字第2638號判決意旨足資參照。是於請求權時 效完成後，縱債務人不知時效已完成，然若其以契約就該債 務為無因之債務承認，即不得再以時效業經完成拒絕給付； 而民法第144 條第2 項之規定，係債務人於時效完成後以「 契約」承認債務，此與民法第129 條第1 項第2 款之時效進 行中以「承認」之單方觀念通知中斷時效，兩者並不相同， 所謂時效完成後以契約承認債務者，必須雙方就系爭債務之 承認已達成意思合致，始足認雙方已成立無因之債務承認契 約，倘債務人僅係就債務與債權人進行磋商，雙方就系爭債 務尚未達成一致之協議，仍與該條所稱以契約承認債務之情 形有別。
２、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告固曾於100 年5 月31日至被告公司，詢問其名下土地被查封的原因，經 被告公司之會計葉綉花打電話請被告訴訟代理人之助理余文 心代為估算確切欠款數額，余文心於原告離去後傳真載有 565,139 元計算式之文書予葉綉花等情，業經被告提出上開 文書1 紙在卷為憑（見本院卷一第20頁），並為兩造所不爭 執。惟被告所辯雙方已就達成以50萬和解等情，則為原告所 否認，依上開舉證責任分配之法則，應由被告就原告以契約 承認系爭債務之有利事實，負舉證責任。
３、經查，原告主張其係因名下之財產遭查封，故於100 年5 月 31日向被告洽詢原因，其當時並不知欠款數額，亦未與被告 達成以50萬元和解之合意，係其女兒邱瑀竹事後至法院閱卷 後，始知詳情等語，其並於100 年11月24日本院言詞辯論期 日以證人之身份到庭證稱：「5 月31日葉綉花有拿一張錢單 給我看，當時我看不清楚上面寫什麼，就先走了，回家以後 ，我有告訴我女兒，我女兒就打電話到被告公司，然後葉綉 花不理會，後來我女兒去向法院聲請閱卷，我才知道詳情。 6 月3 日打電話給葉綉花，是要葉綉花傳款單給我，葉綉花 電話中沒有告訴我算出來多少錢。」等語（見本院卷二第38 頁）；證人即原告之女兒邱瑀竹亦於100年12月22日本院言 詞辯論期日到庭證稱：「我父親去找葉綉花後大約一個禮拜 內，我有打電話給葉綉花，因為我爸爸告訴我，被告公司原 來的老闆已經過世了，當時已經將債務清償，不知道為什麼 財產會被查封，想瞭解系爭土地被查封之原因。我打電話過 去的時候，有一位小姐跟我說這件事情已經交給法院執行， 請我自己去法院找資料，我有問當時接電話的人，為何會有 欠錢，有支票或者其他東西嗎，她說應該是要去問我父親， 我父親並沒有在外有欠債務，她沒有告訴我，我父親要還五
十萬元的事情，也沒有告訴我計算金額的單子的事情，當時 她還強調資料都在法院，後來我就去法院閱卷。閱卷之後， 我有去法律諮詢，他跟我說已經罹於時效了，所以我才寫申 明異議狀，閱卷之前我不清楚債務的問題。」等語（見本院 卷二第48頁背面至49頁），與原告主張其係因名下土地遭查 封，故向被告洽詢原因等情，互核大致相符；而證人邱 瑀竹之行動電話門號0000000000號，與被告室內電話號碼 000- 000000 號於100 年6 月3 日下午3 時53分59秒至3 時 59 分20 秒進行通話，亦有被告所提出之中華電信100 年6 月份通話明細清單為佐（見本院卷二第34頁），亦堪信證人 邱瑀竹證稱曾與被告之會計葉綉花於100 年6 月3 日通話之 事實為真，則原告係因發現名下土地遭查封而向被告洽詢原 因，後亦再委請證人邱瑀竹向被告詢問詳情、並向本院民事 執行處聲請閱卷以瞭解欠款細節之事實，即堪予認定。原告 既係於名下土地遭查封後，始知其所積欠被告債務尚未清償 ，並向被告詢問上情，且直至委託證人邱瑀竹聲請閱卷後， 始瞭解詳情，則其與被告就系爭債務協商之時，應尚未確定 知悉欠款數額及欠款詳情，原告主張其於雙方就系爭債務進 行協商時，尚未確切知悉欠款詳情，且尚未與被告達成以50 萬元和解之協議，非與常情相違，尚屬可採。
４、被告雖抗辯其雖未於100 年5 月31日當場告知原告所欠債務 之上開確切數額，惟於當日原告返家後及100 年6 月3 日， 被告之會計葉綉花均曾打電話告知原告上開債務金額，且原 告已向被告表達願以50萬元和解之意，並經葉綉花代表被告 同意等情，並以證人葉綉花之詞資為佐證。惟查，證人即被 告之會計葉綉花於100 年11月24日本院言詞辯論期日中到庭 證稱：「5 月31日原告到我們公司去，要看現在還要還多少 錢給公司，我還要再估算，就打電話給余文心請她幫我估算 ，原告當時等了很久，我就跟原告說不然你先回去，等算出 來之後我再告訴你多少錢，附件傳過來的時候，原告已經回 去了，我拿到附件之後有打電話給原告，因為估算結果是56 萬多元，原告有表示可不可算50萬元就好，原告在6 月3日 有打電話過來，後來大約是六月的時候，原告人也有過來， 我有拿附件給原告本人看，原告跟我說，是不是可以先撤回 強制執行之聲請，然後他再慢慢還款。原告當時沒有提到時 效已完成，只有說他知道有欠款，但是因為他沒有錢，他以 後會慢慢還款。」等語（見本院卷二第36頁背面）。雙方曾 就系爭債務之清償事宜進行磋商之事實，及原告曾於磋商之 過程中表達還款意願等情，固堪可認定，惟此僅足證明原告 曾單方以觀念通知承認債務，仍非足為雙方已達成契約合意
之佐證。再倘原告於雙方磋商過程中已知悉欠款之確切數額 ，並與被告達成以50萬元和解之協議，何以尚需委託證人邱 瑀竹至本院民事執行處閱卷以瞭解詳情？尚非無疑；況衡諸 社會一般常情，倘雙方已就50萬元達成和解，當會就以50萬 元還款之協議立下書面，然雙方就此並無任何書面契約存在 ，亦與一般交易常態未合。是縱認原告於雙方磋商過程中， 曾向證人葉綉花探詢其是否得以50萬元償還，惟尚難僅以原 告於磋商過程中曾表達之單方意願，即認定原告與被告就系 爭債務達成以50萬元和解之協議。又原告之行動電話門號 0000000000號與被告之室內電話號碼000-000000號，雖曾於 100 年5 月31日下午4 時26分39秒至4 時27分59秒通話約80 秒、同日下午4 時53分26秒起通話約203 秒、同年6 月3 日 上午10時2 分8 秒起通話約25秒，並經被告提出中華電信股 份有限公司100 年6 月通話明細清單為憑（見本院卷二第24 至34頁），然此僅足證明雙方曾經通話之事實，亦不足證明 雙方於電話中已就系爭債務以50萬元和解之事達成合意，則 被告所辯就原告以契約承認系爭債務之情，仍屬難以證明。㈢、原告是否明知時效完成，而仍默示拋棄時效利益？１、按民法第129 條第1 項第2 款所謂之承認，為認識他方請求 權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法 第144 條第2 項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥 不相同，又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效 之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋 棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄 ，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成 拒絕給付；債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效 之可言，惟民法第147 條僅就時效利益之預先拋棄加以禁止 ，則於時效完成後拋棄時效之利益，顯非法之所禁，債務人 知時效完成之事實而為承認者，其承認自可認為拋棄時效利 益之默示意思表示，時效完成之利益一經拋棄，即回復時效 完成前之狀態，債務人不得再以時效業經完成拒絕給付；法 律並無強制債務人享受時效利益之規定，故債務人苟於時效 完成後，以單方行為承認其債務，即無庸再以時效業經完成 而限制債權人行使其權利之必要，是以債務人於時效完成後 ，以單方行為所為之債務承認，應解為係屬拋棄時效利益之 默示意思表示，不得再以時效業經完成拒絕給付，最高法院 分別著有50年台上字第2868號判例、26渝上字第353 號判例 、92年度台上字第1851號判決可參。是於請求權時效完成後 ，債務人明知時效完成之事實，仍為承認而默示拋棄時效利 益者，雖不在前述民法第144 條第2 項規定以契約承認債務
涵攝之範圍內，然揆諸上揭裁判意旨，債務人於時效完成後 拋棄時效利益並非法所禁止，倘其明知時效已完成，而仍向 債權人表示不欲享受時效之利益，即不能再以時效抗辯拒絕 給付；而此所謂債務人之拋棄時效利益，須以其知悉時效完 成之事實為前提，若其不知時效完成而承認債務並表示願為 給付者，究不得謂其已為拋棄時效利益之意思表示。２、本件被告辯稱雙方於100 年5 月31日就系爭本票債務進行協 商時，原告已表達願還款之意思，足認其已於時效完成後承 認系爭債務，而為默示拋棄時效利益之表示等語。經查，證 人葉綉花於100 年11月24日本院言詞辯論期日中證稱：「原 告當時並未提到時效已完成之事，只有說他知道有欠款，但 因為他沒有錢，以後會慢慢還款，希望我們撤回強制執行。 」等語（見本院卷二第36頁背面）；又原告係發現其名下土 地於100 年5 月4 日遭查封登記後，於100 年5 月31日至被 告公司詢問系爭土地被查封的原因，原告後委託證人邱瑀竹 至本院民事執行處閱卷，證人邱瑀竹並於100 年7 月1 日代 為撰寫並提出申明狀，主張系爭本票債務時效已消滅之事實 ，亦為兩造所不爭執，則原告於雙方就系爭債務協商之過程 中，尚不知當時系爭債務之時效已完成，直至其委託證人邱 瑀竹至本院民事執行處閱卷後，始悉此節，應堪認定，揆諸 上揭判例意旨，縱原告於雙方協商過程中，曾向被告表示願 還款之意願，而有以單方行為承認系爭債務之意思，惟其當 時既不知時效已完成之情，自難解為原告已有拋棄時效利益 之默示意思表示，被告據此抗辯原告不得主張時效之利益而 拒絕給付，即屬無據。
㈣、系爭本票之利息債權時效是否已消滅？
按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146 條 定有明文。又利息債權為從權利，已屆期之利息債權，因具 有獨立性，而有法定（5 年）請求權時效期間之適用，而主 權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146 條定有 明文，此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文 立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完 成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋 以從隨主之原則也」亦明，蓋僅獨立之請求權才有其獨特之 請求權時效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無 請求權時效期間是否完成之問題，此有最高法院99年度第5 次民事庭會議決議足資參照。本件被告雖抗辯系爭本票本金 債權與利息各自獨立，消滅時效亦分別起算，縱本金請求權 已罹於時效，已發生之利息之時效並未隨之消滅等語，惟系 爭利息債權既屬本票本金債權之從權利，是揆諸上揭法條及
判例意旨，被告對原告之系爭票據債權，其本金部分之請求 權既已因時效完成而消滅，縱其利息請求權之時效尚未完成 ，亦應隨之消滅，被告此部份所辯，亦非有據。五、綜上所述，原告主張本院100 年度司執字第11497 號清償票 款強制執行事件，被告所持系爭本票裁定所載之本金債權 258,000 元，及自80年11月6 日起至91年8 月25日止之利息 債權，均已罹於時效，被告就上開已罹於時效之部分，不得 於本院100 年度司執字第11497 號強制執行程序對原告為強 制執行，應屬有據。從而，原告依強制執行法第14條第1 項 規定，請求於本院100 年司執字第11497 號清償借款強制執 行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷，為有理由， 應予准許。
六、兩造其餘攻擊及防禦方法及所提證據，於本件判決結果不生 影響，爰不一一論列，亦併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 林欣宜
, 台灣公司情報網