臺灣新竹地方法院民事裁定 100年度婚字第332號
100年度家救字第50號
原 告 焦惠萍
訴訟代理人 魏翠亭律師
被 告 張文翔MR.SI.
上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。又按婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成 立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡 時住所地之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所 地者，得由各該居所地之法院管轄；而按夫妻在中華民國無 住所或其住所不明者，準用同法第1 條第1 項中段（被告住 所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄）及第 2 項（被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華 民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中 華民國最後之住所，視為其住所）之規定；又按夫或妻為中 華民國人，不能依前2 項規定，定管轄之法院者，由中央政 府所在地之法院管轄之，同法第568 條亦有明文。另涉外民 事法律適用法並無關於離婚事件國際管轄權之規定，惟綜合 上開民事訴訟法第568 條關於離婚事件管轄權之規範意旨及 原理，應解為我國就離婚事件之國際管轄權，係以當事人本 國法院管轄為原則，輔以住所地法院管轄權及原因事實發生 地法院之管轄權（最高法院93年度台上字第1943號判決意旨 參照）。又民事訴訟法第109 條第1 項規定：「聲請訴訟救 助，應向受訴法院為之」。
二、本件原告起訴主張，被告為泰國人，兩造婚前於新竹地區交 往，並約定前往泰國結婚，嗣於民國92年10月27日於泰國登 記結婚後，被告以有事待處理為由，請原告先行返台，其後 會再返台與原告相聚，然原告依被告所囑返台後，被告竟從 此音訊全無，生死不明，迄今已有8 年之久，兩造徒有婚姻 之名而無婚姻之實，已無續維婚姻關係之必要，爰依民法第 1052條第1 項第9 款、同條第2 項規定請求判決離婚等語。三、經查：
（一）本件原告為妻，係中華民國人民，被告為夫，係泰國人民 ，兩造於92年10月27日在泰國結婚等情，有新北市板橋區 戶政事務所100 年12月7 日新北板戶字第1000014658號函
暨所附結婚登記申請書及結婚登記相關附件在卷可佐，是 關於婚姻事件有關管轄法院之基準，即夫妻住所地或訴之 原因事實發生地之起算點，應自上述結婚之日起算，核先 敘明。
（二）兩造於泰國結婚後，被告從未入境臺灣，此為原告所不否 認，並有本院依職權調取被告入出境資料在卷可憑，且原 告亦不否認兩造並未協議婚後共同住所地，另原告於起訴 狀載稱「被告以有事待處理為由，請原告先行返台，其後 會再返台與原告相聚，然原告依被告所囑返台後，被告竟 從此音訊全無」等語，堪認本件原因事實發生，亦在泰國 ，並非在臺灣，甚或在新竹地區。至於原告另稱以訴之原 因事實發生較密切地即新竹，為兩造住所云云，惟就上開 情事，原告並未提供任何兩造在新竹結識之事證供本院審 酌，況且依本院依職權查詢之原告遷徙記錄，原告於98年 11 月 以前之戶籍地為桃園縣或台北縣板橋市，有遷徙記 錄資料查詢結果2 紙在卷可參，被告在98年前亦以在桃園 、板橋、台北地區犯案為主，有台灣高等法院被告前案紀 錄表存卷可佐，是原告主張其等在新竹認識交往，並以新 竹為兩造關係建立及續行處所，應以新竹地區為本案原因 事實發生較密切地，礙難採信。另原告亦無法提出被告在 台最後住居所資料。則揆諸前揭規定，本院就本件離婚事 件並無管轄權，應由中央政府所在地之法院即臺灣臺北地 方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤， 爰依職權以裁定移送該管法院審理。
四、因兩造離婚訴訟應移轉管轄，已如前述，是以原告聲請訴訟 救助事件（本院100 年度家救字第50號），亦應移由本案訴 訟管轄法院即臺灣台北地方法院一併審酌，附此敘明。五、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 3 日
家事法庭 法 官 黃惠玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 1 月 3 日
書記官 王思穎