臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第2499號
原 告 莊雅媛
被 告 吳建勳
訴訟代理人 吳家興
上列當事人間請求交還停車位事件，本院於民國101年1月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠本院民國90年度執字第19895號債務人許 進忠、許武尚、張亦善清償債務強制執行事件（許進忠為許 武尚、張亦善夫妻之子，下稱系爭執行事件），拍賣甲標許 進忠所有新北市○○區○○街31巷11號13樓房地（即篤行段 1120建號建物及其基地持分，下稱11號13樓房屋）及所附同 街25巷10號地下1層停車位（即1039建號建物持分10萬分之 952，拍賣公告記載經債權人查報為使用編號22號停車位， 與上開房地合稱甲標不動產），與乙標許武尚所有同街31巷 9號13樓房地（即篤行段1133建號建物及其基地持分，下稱9 號13樓房屋）及所附同街25巷10號地下1層停車位（即1039 建號建物持分10萬分之1104，拍賣公告記載經債權人查報為 使用編號23號、57號停車位，與上開房地合稱乙標不動產） ，其中甲標不動產於92年3月由被告應買取得，並先行取得 22號停車位（為子母大車位），乙標不動產於92年7月由原 告配偶黃夏威應買取得，於點交時經社區管理委員會（下稱 管委會）告知停車位為23號、57號，惟57號停車位已遭出售 ，黃夏威當時祇得作罷而僅取得23號停車位。嗣黃夏威將乙 標不動產過戶予原告後，原告頃由管委會保存之歷史資料， 查知22號車位應為許武尚所有，23號車位始為許進忠所有（ 即原告所有9號13樓房屋應配置22號停車位、被告所有11號 13樓房屋則應配置23號停車位），另57號停車位則為張亦善 出售予訴外人李啟宏取得，是22號停車位自92年7月間起即 為原告所有，被告自應交還原告，且該停車位可停2輛車， 原告尚有1個位置可出租他人，每月租金為新台幣（下同） 2,500元，自92年7月起至100年10月止共計8年4個月，被告 亦應賠償原告25萬元之租金損失（2,500×100＝250,000） ，爰依22號停車位所有權及損害賠償法律關係，提起本件訴 訟等情。並聲明：㈠被告應將坐落新北市○○區○○街25巷 10號地下1層編號22停車位騰空返還原告。㈡被告應給付原 告25萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分
之5計算 之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本件係法院公告拍賣，公告有註明11號13樓房屋 配置停車位為編號22號，9號13樓房屋配置停車位為編號23 、57號，被告於92年3月應買11號13樓房屋及其車位，並經 本院依法定程序點交，且被告已於96年10月1日將22號停車 位之權利移轉予同社區之訴外人吳允嵐，是原告請求並無理 由等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、查系爭執行事件，拍賣甲標許進忠所有11號13樓房屋及所附 停車位（拍賣公告記載經債權人查報為使用編號22號停車位 ），與乙標許武尚所有9號13樓房屋及所附停車位（拍賣公 告記載經債權人查報為使用編號23號、57號停車位），其中 甲標不動產於92年3月由被告應買，並取得22號停車位，乙 標不動產於92年7月由原告配偶黃夏威應買，惟僅取得23號 停車位，嗣黃夏威將乙標不動產所有權移轉登記予原告之事 實，有建物登記謄本、照片、執行點交狀、民事執行處通知 在卷可稽（本院卷第6至13頁），且為兩造所不爭執，自堪 信為真實。
四、原告主張其所有9號13樓房屋應係配置22號停車位，被告占 有原告所有22號停車位，原告自得依22號停車位所有權及損 害賠償法律關係，請求被告交還22號停車位及賠償25萬元等 情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠本件系爭執行事件債務人許進忠、許武尚、張亦善家族（下 稱許武尚家族）係擁有11號13樓、9號13樓房屋2間及所附22 號、23號、57號停車位3個，其中11號13樓房屋及停車位所 屬建物應有部分10萬分之952登記為許進忠所有、9號13樓房 屋及停車位所屬建物應有部分10萬分之1104登記為許武尚所 有，係屬系爭執行事件執行標的物，另有停車位所屬建物應 有部分10萬分之1104則單獨登記為張亦善所有，非屬系爭執 行事件執行標的物，於90年8月7日移轉登記予李啟宏（系爭 執行卷第11至31頁、第429至446頁），可見許武尚家族係以 上開2間房屋共同配置22號、23號、57號3個停車位居住使用 ，是原告主張22號車位應為許武尚所有，23號車位始為許進 忠所有（即原告所有9號13樓房屋應配置22號停車位、被告 所有11號13樓房屋則應配置23號停車位）之事實，自難遽予 採信。
㈡原告固主張許進忠所有停車位所屬建物應有部分為10萬分之 952、許武尚則為應有部分10萬分之1104，故許進忠所有應 為23號小車位、許武尚所有應為22號大車位云云。惟查許武 尚家族既係以前述2間房屋共同配置22號、23號、57號3個停 車位居住使用，本不能以個人所有停車位所屬建物應有部分
之大小，而決定應配置停車位之大小，況本件22號停車位為 大車位，23號、57號停車位為小車位，於車位配置圖均註記 為許武尚名義（系爭執行卷第423頁），且本件停車位所屬 建物其他共有人許哲男、李啟宏應有部分均為10萬分之1104 ，亦皆配置小車位（同卷第111、125、423頁），益徵原告 上開主張仍無可取。
㈢系爭執行事件係債權人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬 泰銀行）查報執行標的物使用情形時，疏未注意張亦善於90 年8月7日已將停車位所屬建物應有部分10萬分之1104移轉登 記予李啟宏，並將57號停車位交付李啟宏使用，而誤為查報 許進忠所有為22號子母式停車位1個，許武尚所有為23號、 57號停車位2個（系爭執行卷第108至125頁），本院民事執 行處據以公告拍賣，分別由被告及黃夏威應買後，於黃夏威 聲請點交時，始發現57號停車位已無從點交，經本院民事執 行處詢問結果，黃夏威已表示「本人對乙標配置之車位編號 23號無意見」等語（系爭執行卷第453頁），可見上開因萬 泰銀行查報錯誤所生停車位配置問題，經本院民事執行處處 理後，黃夏威應買9號13樓房屋配置23號停車位、被告應買 11號13樓房屋配置22號停車位已告確定，黃夏威應不得再為 爭執，乃原告繼受黃夏威之權利，自不得主張22號停車位為 其所有。
五、從而，原告基於22號停車位所有權及損害賠償法律關係，請 求：㈠被告應將坐落新北市○○區○○街25巷10號B1編號22 停車位騰空返還原告；㈡被告應給付原告25萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為 無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 即失依附，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
民事第二庭法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
書記官 吳俞玲