臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第1674號
原 告 陳武宏
陳聖哲
陳長榮
陳武弘
陳建宏
陳信宏
共 同
訴訟代理人 方智雄律師
被 告 劉生田
劉柏宏
兼上列二人 劉春棠
共同訴訟代理人
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國101 年1 月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○段第二二二地號土地上如附圖所示222 （Ｂ）部分，面積七二點七九平方公尺之建物（門牌號碼：新北市○○區○○路二三六號）拆除，並將該部分土地返還原告及其他全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣伍拾伍萬捌仟零伍拾柒元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾柒萬肆仟壹佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣坐落新北市○○區○○段222 地號土地（下稱 系爭土地）係原告6 人與其他共有人86人，合計92人所共有 。惟系爭土地於民國29年間（即日本昭和15年），遭訴外人 劉長成等無權占有，並於其上建造門牌號碼：新北市○○區 ○○路236 號房屋（原門牌號碼：海山郡三峽街中埔62番地 ，下稱系爭房屋），嗣將系爭房屋出售予被告等之被繼承人 劉石必。劉石必於民國62年7 月27日死亡後，系爭房屋經原 告等與其他繼承人劉秀春、劉原仰協議，由原告3 人分得系 爭房屋，每人應有部分各1/3 。被告等已自承其等無合法使 用系爭土地之權利文件，且被告所提出之「領收證」，至多 僅能證明劉長成於昭和15年12月22日，將原門牌號碼海山郡 三峽街中埔62番地之系爭房屋出售予劉石必，然因劉長成並 非系爭土地之所有人，所以未將系爭土地一併出售予劉石必 。是被告等對系爭土地並無合法使用之權利，自應拆屋還地 。爰依民法第767 條、第821 條之規定，請求被告等共同拆
除系爭土地上之系爭房屋，將無權占有之系爭土地交還原告 及其他共有人等語。並聲明：如主文第一項所示，及陳明願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告係在系爭房地出生居住迄今，且系爭房地據 被告劉生田、劉春棠之先父劉石必所述，係民國30年間，被 告劉生田、劉春棠之父母拿錢給先祖父劉龍所購買，全家始 遷入居住，惟因先祖父及先父均不識字，亦未妥善保留購買 文件，故無法辦理過戶，因而造成原地主後代繼承人之誤解 ，所以系爭房屋非被告所建築。而被告所提之「領收證」， 為被告之被繼承人劉石必付款之收據，可證明劉石必確實有 付款購買系爭房屋及系爭土地，至該「領收證」上所載之領 收人劉長成，被告不清楚為何人等語玆為抗辯，並為答辯聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決願 供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地重測前為中埔段61地號，現為原告6 人與訴外人陳 皆得等人所共有，其中原告陳信宏之應有部分為1/30、原告 陳武弘之應有部分為1/40、陳武宏之應有部分為1/25 、 陳 長榮之應有部分為1/130 、陳聖哲之應有部分為8/910 、陳 建宏之應有部分1/120 ，並有系爭土地登記謄本附卷可稽（ 見本院卷第8至31頁）。
㈡系爭房屋坐落占用系爭土地如附圖所示222 （Ｂ）部分，面 積72.79 平方公尺，並經本院履勘現場，及囑託地政機關測 量，有本院勘驗筆錄及新北市樹林地政事務所以100 年10月 28日新北樹地測字第1000014642號函檢送本院之土地複丈成 果圖附卷可稽（見本院卷第125 至128 頁、第130 至131 頁 ）。
㈢系爭房屋未辦保存登記，原為被告之被繼承人劉石必所購買 ，劉石必於62年7 月27日死亡後，其全體繼承人為遺產分割 之協議，將系爭房屋分歸被告3 人，每人應有部分1/3 。又 系爭房屋原納稅義務人為劉石必，嗣被告3 人於98年8 月25 日申請納稅義務人名義變更，異動原因為繼承，有新北市政 府稅捐稽徵處三鶯分處100 年8 月25日北稅鶯二字第100001 4881號函，及隨函檢送之房屋納稅義務人名義變更申請書、 劉石必繼承系統表、遺產分割協議書、財政部臺灣省北區國 稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書、劉石必及其繼 承人之戶籍謄本等件影本附卷可稽（見本院卷第77 至100頁 ）。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共 有人全體之利益為之，民法第767 條第 1項及第821 條分別 定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被 告對於原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無 權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任 。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不 能證明，則應認原告之請求為有理由，有最高法院72年度台 上字第1552號判決意旨可資參照。本件原告依民法第767 條 第1 項、第821 條規定請求被告等返還系爭土地，被告抗辯 其等非無權占用，自應由被告等就其所辯，負舉證之責。惟 查：被告等雖提出「領收證」1 紙（見本院卷第163 至164 頁），上載：「金九百八十圓也，但之該金係是拙者所有家 屋於海山郡三峽街中埔六拾貳番地上建設家屋壹棟立別紙賣 渡證書之通前記金額為賣渡代金其金即日拙者親收是訖後日 決不敢異翻生端口恐無憑爰立本領收證壹枚付執為據。... 昭和十五年十二月二十二日。海山郡三峽街中埔六拾貳番地 。領收人劉長成，為中吳圳，劉石必收。」等內容，惟原告 否認該文書之真正，被告並未能提出證據證明上開文書之真 正。且縱上開「領收證」為真正，依其所載上開內容，至多 僅能證明被告等之被繼承人劉石必於日據時期之昭和15年12 月22日向劉長成購買系爭房屋（查依被告所提劉石必日據時 期之戶籍資料影本記載，劉石成當時本籍地址在「臺北州海 山郡三峽街中埔六十二番地」；見本院卷第52頁），並無法 用以證明系爭房屋占用系爭土地有何正當權源。矧系爭土地 自日據時期迄今，其登記資料所載之所有權人或共有人，均 未有「劉長成」之人，亦有本院職權向新北市樹林地政事務 所所調取之系爭土地登記謄本、人工作業登記簿、日據時期 登記簿影本附卷可稽（見本院卷第174 至225 頁）。故被告 既未能提出其他證據證明系爭房屋有占用系爭土地之正當權 源，則原告主張被告等為無權占有，而依民法第767 條第1 項、第821 條規定，請求被告等將系爭土地上之系爭房屋拆 除，並將該部分土地返還原告及其他全體共有人，洵屬有據 。
五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項及第821 條規定，請 求被告等應將坐落系爭土地上如附圖所示222 （Ｂ）部分面 積72.79 平方公尺之地上建物拆除，並將該部分土地返還原 告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。
六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響， 毋庸再予一一審酌，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段、第390 條、第392 條判決如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
民事第一庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
書記官 李佳靜