臺灣板橋地方法院民事判決 100年度簡上字第233號
上 訴 人 林天生
訴訟代理人 張雅君
被上訴人 王台正
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國100年9月
22日本院板橋簡易庭100年度板簡字第727號第一審判決提起上訴
，經本院於100年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審簡易之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：除與原判決記載相同者茲引用外，另補稱： 上訴人確曾持訴外人任宗成所簽發，經上訴人背書，發票日 為98年1月10日，付款人為華泰商業銀行南京東路分行，票 號為AB0000000號，票面金額為新台幣（下同）15萬元之支 票1紙交付被上訴人，然該客票並不是向被上訴人借款之用 ，而是供作清償以前向被上訴人借款之舊債；交付該客票的 時間是在97年11月中旬，不是97年8月；地點是上訴人開車 停在台北市某路邊，在車上交給被上訴人的，當天是清償舊 債，並無再向被上訴人借錢，更無收受被上訴人交付15萬元 現金，故自不負清償該15萬元借款之責。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決駁回上訴人之上訴。
二、陳述：除與原判決記載相同者茲引用外，另補稱： ㈠上訴人於97年8月間，在其位於臺北市○○○路○段斯克福開 發股份有限公司（下稱福克公司）辦公室向被上訴人借款15 萬元，由被上訴人當場交付15萬元現金予上訴人，上訴人則 交付由訴外人任宗成所簽發，經上訴人背書，發票日為98年 1月10日，付款人為華泰商業銀行南京東路分行，票號為AB0 000000號，票面金額為15萬元之支票1紙為該借款之擔保， 惟嗣後上訴人竟拒不返還借款。
㈡被上訴人雖因恐嚇及妨害自自由罪，經臺灣臺北地方法院， 於民國99年8月31日以99年度易字第1558號刑事判決（北檢 98 年度偵字第14352號），認定：「王台正以加害生命之事 ，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役貳拾日，如易科罰金以 新臺幣壹仟元折算壹日；又共同以強暴、脅迫使人行無義務 之事，處拘役參拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日
；又共同以脅迫妨害人行使權利，處拘役貳拾日，如易科罰 金以新台幣壹仟元折算壹日；應執行拘役陸拾日，如易科罰 金以新臺幣壹仟元折算壹日」，惟被上訴人已繳清罰金。因 為被上訴人賣了房子有錢，上訴人夫妻二人就向被上訴人借 錢，然共借了幾次已不記得了，都是以開票方式沒有書立借 據，利息約定方式是由上訴人以約借得之700萬元去羅東買 土地，如將來賣出土地有利潤則雙方各分得一半，借期是3 個月，所以口頭約定利息是2分，各次利息都沒拿，土地的 利潤都沒拿，被上訴人多次向上訴人要求清償借款，均遭拒 絕。
丙、兩造不爭之事實：
一、被上訴人曾因恐嚇及妨害自自由罪，經臺灣臺北地方法院， 於99年8月31日以99年度易字第1558號刑事判決（北檢98年 度偵字第14352號），認定：「王台正以加害生命之事，恐 嚇他人致生危害於安全，處拘役貳拾日，如易科罰金以新臺 幣壹仟元折算壹日；又共同以強暴、脅迫使人行無義務之事 ，處拘役參拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日；又 共同以脅迫妨害人行使權利，處拘役貳拾日，如易科罰金以 新台幣壹仟元折算壹日；應執行拘役陸拾日，如易科罰金以 新臺幣壹仟元折算壹日」（見原審卷第22頁判決書），該判 決業已確定，並由被上訴人繳清罰金。
二、上開刑事判決認定：「緣王台正與林天生係舊識，林天生從 事不動產投資事業，因資金周轉需求，自95間起，陸續向王 台正調借現金，迄97年10月間，借款金額累積約新臺幣（下 同）700萬元，期間林天生曾以其配偶張雅君簽發之支票（ 金額220萬元）向王台正調借款項。惟林天生於97年6、7 月 間開始無力償還王台正本金及支付每月利息，王台正幾經催 討無著，遂委託其女兒之男友張文豪出面與林天生協調上開 債務。其等並分別為下述犯行........」。三、被上訴人曾經於99年間，向台灣台北地方法院檢察署，以上 訴人為被告提起刑事詐欺取財及背信罪，經該署檢察官於10 0年1月10日認定上訴人犯罪嫌疑不足而處分不起訴，依該不 起訴處分書記載，被上訴人在該刑事偵查中主張上訴人以欲 借款至宜蘭縣羅東購置土地進行投資事業為由，借用3個月 即歸還借款，故被上訴人先後6次借錢給上訴人，時間分別 為：
1.96年5月間交付現金11萬5,000元、20萬元及90萬元予林天生 。
2.97年7月間，在臺北市萬華區莒光郵局，將其作生意向客戶 取得之面額100萬元支票（俗稱客票）交付林天生配偶張雅
君，供被林天生提示該支票作為借款。
3.又於97年7 月間某日在臺北市○○街某卡拉OK，交付現金 90萬元予林天生所聘請之會計施雪珍。
4.再於97年7月間某日，在被告所經營位於臺北市○○區○○ 路397巷3號1樓之養生館交付現金80萬元予施雪珍。 5.復於97年7 月間某日分別交付現金20萬元及25萬元予林天生 所聘請之姓名年籍不詳之會計。
6.又於97年7月間某日在其位於臺北縣新莊市租屋處，交付現 金250萬元予林天生。
綜上6次借款，上訴人合計共借款686萬5,000元（見原審卷 第24頁北檢99偵字第25345號不起訴處分書影本）。丁、兩造爭執之要旨：
上訴人持訴外人任宗成所簽發，經上訴人背書之系爭15 萬 支票交付被上訴人持有，其交付之原因關係為何？一、被上訴人主張：是當天由上訴人向被上訴人借款收受現金15 萬元，為擔保該15萬元借款之清償而交付之擔保支票。二、上訴人主張：是上訴人為了清償之前向被上訴人借款所積欠 款項，而交付客票供作清償之用。當天並無再向被上訴人借 錢，也沒有收受被上訴人15萬元現金。
戊、法院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限；民事訴 訟法第277條定有明文。申言之，民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又請求 履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實 外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證 明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此 為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號及48年 臺上字第887號判例意旨參照)。
二、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付 義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸， 民法第474條定有明文；故消費借貸為要物契約，除契約當 事人有金錢借貸之合意外，另須因金錢或其他代替物之交付 而生效力。準此以言，如當事人主張有金錢借貸關係存在， 須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表 示相互一致負舉證責任。而交付金錢之原因多端，或為買賣
，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢 之交付，即得推論授受金錢之雙方當然為消費借貸關係。若 僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚 不能認有金錢借貸關係存在（最高法院93年台上字第19號判 決要旨參照）。從而，主張消費借貸成立之當事人，必須舉 證證明雙方確有消費借貸契約成立之事實。
三、被上訴人起訴主張：上訴人於97年8月間，在其位於臺北市 ○○○路5段福克公司辦公室內，向被上訴人借款15萬元， 由被上訴人當場交付15萬元現金予上訴人，上訴人則交付由 訴外人任宗成所簽發，經上訴人背書，發票日為98年1月10 日，付款人為華泰商業銀行南京東路分行，票號為AB000000 0號，票面金額為15萬元之支票1紙為該借款之擔保，惟嗣後 上訴人竟拒不返還借款等事實，業經上訴人否認，被上訴人 自應就兩造間有該15萬元金錢消費借貸之合意及交付金錢之 事實，負舉證之責。被上訴人立證方法係提出系爭支票及退 票理由單為證。惟查：支票為文義證券及無因證券，支票上 權利係依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立， 支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執 有支票，即得證明其所主張之原因關係為存在，且交付支票 之原因甚多，或為金錢之賠償、或為贈與、或為買賣、或為 確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關 係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為支 票之交付授受或轉讓，自不足以證明其原因事實之存在（最 高法院89年度台上字第1082號判決意旨參照），被上訴人提 出之系爭支票及退票理由單影本各1份，僅能證明上訴人有 背書交付被上訴人該支票及該支票因拒絕往來而退票之事實 ，不能證明有兩造間存有該15萬元金錢消費借貸要物契約存 在，況上訴人曾自96年5月間起至97年7月間止，先後6次項 被上訴人借款未清償，而被上訴人即以上訴人借款未還為理 由，於99年間向台灣台北地方法院檢察署，以上訴人為被告 提起詐欺取財及背信罪刑事告訴，已如前述；然被上訴人本 件所指之15萬元借款，並未列於上開6次借款範圍之內，故 上訴人如確有於97年8月間持系爭支票向被上訴人借款15萬 元，並於發票日98年1月10日不獲清償，衡諸一般社會經驗 法則，被上訴人於上開刑事告訴中，豈有未向檢察官申告之 理？故被上訴人主張兩造間就系爭支票所載15萬元，有成立 金錢消費借貸之合意，並不可採。
己、結論：
一、綜上所述，被上訴人未能舉證證明兩造間就系爭15萬元票款 成立金錢消費借貸契約，其依消費借貸之法律關係，訴請上
訴人清償該15萬元借款，為無理由，不應准許。其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審判命上訴人給付並為假 執行之告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第2項 所示。
二、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。三、本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 李世貴
法 官 許瑞東
法 官 黎文德
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
書記官 呂烱昆