臺灣板橋地方法院民事裁定 100年度抗字第161號
抗 告 人 揚喬科技有限公司
法定代理人 吳揚琴
相 對 人 邱勝源
上列當事人間因聲請選派檢查人事件，抗告人對於本院中華民國
100年8月17日所為99年度司字第37號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告意旨略以：檢查人蘇青旗會計師雖曾函知訂於民國 100 年8 月8 日上午10時執行檢查工作，然抗告人已事先向 檢查人告假請改擇他日，詎檢查人未加理會，仍於抗告人之 負責人因事務繁忙不在公司之時前來，原審認抗告人規避檢 查人之檢查行為云云，實屬誤會。再者，相對人邱勝源一直 都在抗告人公司任職，直到97年8 月底均能充分管理掌握公 司之資料及財務帳冊等，任職中對抗告人之帳目、營運策略 及公司資料均十分清楚且無意見，如今卻以不實主張誤導法 院，無非係以調查資料為手段，藉以干擾抗告人之經營。且 檢查人要求法令以外之查閱資料，又未公平執行法院付託之 任務，已屬違法在先，難謂係抗告人妨礙、拒絕、規避。另 依公司法第109 條之規定，有限公司不執行業務股東本即有 監察權，參照最高法院75年台抗字第150 號裁定，本件殊無 選檢查人之必要。是以本件實係檢查人不依法執行職務，原 裁定未及注意，遽為裁罰，尚有未合，為此求為廢棄原裁定 。
二、按繼續1 年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東 ，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形， 公司法第245 條第1 項定有明文，而該規定依公司法第110 條第3 項於有限公司準用之。經查：
㈠本件相對人邱勝源為揚喬科技有限公司（以下稱揚喬公司） 繼續1 年以上持有發行股份總數百分之三以上之股東，前依 公司法第110 條第3 項準用同法第245 條第1 項之規定，聲 請法院選派檢查人檢查揚喬公司之業務帳目及財產情形，經 原審於99年7 月28日裁定選派蘇青旗會計師為檢查人，嗣經 本院於99年9 月14日以99年抗字第198 號裁定駁回抗告人揚 喬公司之抗告後，再經臺灣高等法院於99年12月29日以99年 度非抗字第169 號裁定駁回抗告人揚喬公司之再抗告而確定 ，此有上開裁定在卷可稽。是本院選任之檢查人蘇青旗會計 師，得依公司法第245 條第1 項規定，檢查抗告人公司之業
務帳目及財產情形甚明。
㈡檢查人蘇青旗會計師受指派為抗告人公司之檢查人後，即開 始著手準備檢查之前續作業，並於接獲臺灣高等法院前開駁 回再抗告之裁定後，即要求抗告人準備資料供核，經依抗告 人之要求延於100 年4 月8 日前往檢查，然該公司僅提出94 年至98年委外記帳之帳冊憑證供查核，至於自設立至今之財 務報表、銀行存摺、對帳單、支票存根等重要相關資金流程 之證明文件均未提示，致檢查人查核範圍受到嚴重限制，且 發現有來源不明之龐大資金，需取得銀行帳戶資料，逐筆核 對；本院原審乃於100 年5 月9 日函請檢查人逕向抗告人請 求提供必要之資料，然抗告人仍拒絕配合提供相關資料，致 檢查人無法進一步為適當之檢查；本院原審遂於100 年6 月 22 日 函知抗告人於文到後10日內主動提供本件檢查所需之 業務帳冊及財產資料供檢查人檢查，違者將依公司法第245 條第3 項規定裁罰，抗告人雖以存證信函表示願意配合檢查 ，然仍未依限提供查核所需業務帳冊及財產資料；經本院原 審通知抗告人、相對人與檢查人於100 年7 月26日到庭調查 ，抗告人雖當庭表明在檢查必要範圍內願配合提資料供檢查 ，並同意相對人及其代理人會同到場以利瞭解檢查之狀況等 語，詎事後抗告人仍拒絕依檢查人事先通知之指定時間接受 檢查，並藉詞負責人不在，拒絕檢查人進入公司，經檢查人 報警處理，仍未能執行檢查職務，原審依上開情事認抗告人 有規避檢查業務帳目及財產之情形，情節重大，乃於100 年 8 月17日依公司法第245 條3 項，裁罰抗告人罰鍰新臺幣（ 下同）9 萬元等情，業據本院調閱本院99年度司字第37號卷 證查核明確，並有檢查人分別於100 年4 月13日、6 月9日 、7 月6 日、7 月7 日、10月17日出具之檢查報告書及檢查 人函可稽。
三、惟按「繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之 股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情 形。」、「法院對於檢查人之報告認為必要時，得命監察人 召集股東會。」、「對於檢查人之檢查有妨礙、拒絕或規避 行為者，或監察人不遵法院命令召集股東會者，處新臺幣2 萬元以上10萬元以下罰鍰。」，公司法第245 條第1 項、第 2 項及第3 項分別定有明文。依上開規定，檢查人既由法院 選派，而檢查人於完成檢查後，亦應向法院提出檢查報告， 則對於檢查有妨礙、拒絕或規避行為者，自亦應予以裁罰效 果，俾使檢查人能順利執行檢查職務，而達成健全公司管理 監督之目的。惟上開公司法第245 條係列於該法第5 章「股 份有限公司」之章節，於有限公司尚非得直接適用；而同法
第110 條第3 項固規定「第231 條至第233 條、第235 條及 第245 條第1 項之規定，於有限公司準用之。」，有限公司 據此得準用同法第245 條第1 項之規定，由法院選派檢查人 檢查公司業務帳目及財產情形，然同法第245 條第3 項關於 對於檢查人之檢查有妨礙、拒絕或規避行為得裁處罰鍰之規 定，則不在準用之列，而不得逕依公司法第245 條第3 項之 規定裁處罰鍰，此外亦別無其他就此等情形得為裁罰之規定 。本件抗告人既為有限公司，則原審引用公司法第245 條第 3 項之規定裁處抗告人罰鍰，容有未洽。
四、再按違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他行政罰之處罰 時，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限，行政罰 法第1 條前段、第4 條亦分別規定甚明；而此有關處罰法定 原則之相關規定，對於應受處罰之行為不同但類似的行為， 對於行為人為不利之處罰，基於法律保留之法治國原則，自 不得以比附援引方式，類推適用類似情形之處罰規定，而創 設處罰要件或加重處罰要件。本件抗告人對法院選任檢查人 之檢查確有規避行為，已如前述，然因公司法就有限公司部 分並未準用股份有限公司於相同情形時得為裁罰之規定，致 無可資為處罰之直接法律依據，此於事理固失其衡；惟罰鍰 屬對行為人財產權施以負擔之不利處分，依前開說明仍不得 以類推適用公司法第245 條第3 項之法律適用方式，據以對 抗告人裁罰。且公司法於民國69年修法時，有關第110 條部 分於立法院二讀會廣泛討論時，有如下之討論意見：「又第 245 條第2 、3 兩項，亦與本條主旨無關，不應列入」（參 立法院公報第68卷第87期第25頁）；修法完成後該條修法理 由亦記載：「第245 條僅有第1 項可以準用」，足認就法院 選任檢查人對有限公司實施檢查時，若有發生對於檢查人之 檢查有妨礙、拒絕或規避行為者，立法者之原意即為不適用 公司法第245 條第3 項之規定予以裁罰，此立法意旨至為顯 然，法院尤不得違反此明確之立法意旨而逕為類推適用。是 以法院對於有限公司，僅能依公司法第110 條第3 項準用同 法第245 條第1 項規定選派檢查人，而不得準用同法條第3 項以對於妨礙、拒絕或規避檢查人之檢查者處以罰鍰處分。五、本件抗告人揚喬公司為有限公司，其對於檢查人之檢查雖有 規避之行為，惟公司法就此既無處罰規定，則原裁定依公司 法第245 條第3 項之規定裁處抗告人罰鍰90,000元，於法容 有未合。從而抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，理由雖非 可採；惟原裁定既有不當，仍應認抗告為有理由，應由本院 將原裁定予以廢棄。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條，民事
訴訟法第492 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 3 日
民事第二庭 審判長法 官 張紫能
法 官 吳振富
法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 1 月 3 日
書記官 林瓐姍
, 台灣公司情報網