臺灣板橋地方法院民事判決 100年度建字第85號
原 告 陳窓敏
訴訟代理人 陳文珍
陳根火
原 告 陳文珍
被 告 李豐生
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年1月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳窓敏、陳文珍新台幣柒萬捌仟陸佰元。原告陳窓敏、陳文珍其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告陳窓敏、陳文珍負擔。本判決第一項得假執行。但被告得以新台幣柒萬捌仟陸佰元預供擔保而免為假執行。
原告陳窓敏、陳文珍其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告陳窓敏、陳文珍原起訴聲明 請求被告給付新台幣（下同）65萬8,500元，嗣於民國100年 12月13日以民事準備狀㈡擴張聲明請求被告給付84萬7,500 元，揆之前開規定，核無不合，應予准許。
二、陳窓敏、陳文珍起訴主張：㈠新北市○○區○○街111巷28 弄1號房屋為5層建物，該棟建物1樓房屋（下稱系爭1樓房屋 ）為陳窓敏所有，嗣於99年12月6日移轉登記為其女陳文珍 所有，另同棟2樓房屋則為被告所有（下稱被告2樓房屋）， 陳窓敏、陳文珍於98年4月間因故發現被告2樓房屋有漏水情 形，屋內油漆脫落、外面牆壁滲水，陳窓敏、陳文珍為免波 及系爭1樓房屋，乃多次透過員警與被告溝通，惟被告均不 予理會，迨於98年底系爭1樓房屋天花板開始出現水漬、油 漆大量脫落，嗣於99年12月間，被告2樓房屋漏水情形更加 嚴重，大量滲水造成系爭1樓房屋天花板大量滴水坍塌、地 板淹水，油漆大量脫落，內外牆壁角落產生水泥沙屑，被告 於99年12月底更換冷熱水管時，雖向陳文珍承認系爭1樓房 屋之漏水係被告所造成，但僅願意賠償3,000元，因被告毫 無解決誠意且不願提出合理賠償金額，陳窓敏、陳文珍乃共 同請求被告賠償系爭1樓房屋修繕費用3萬4,500元；又系爭1 樓房屋因被告2樓房屋漏水致油漆脫落、天花板坍塌，而無 法出租，被告亦應補償租金每月2萬1,000元，其中陳窓敏部 分自98年4月至99年11月共20個月計42萬元、陳文珍部分自
99年12月至100年12月共13個月計27萬3,000元，合計為69萬 3,000元；另被告並應補償陳窓敏、陳文珍2年精神賠償12萬 元，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付84萬7,500元等 情。並聲明：㈠被告應給付陳窓敏、陳文珍84萬7,500元。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠陳窓敏、陳文珍稱系爭1樓房屋於98年即發生 漏水情形，並未告知被告，且非事實，被告於99年12月18日 經陳文珍告知有漏水情形，即委請水電師傅修繕，本件不僅 系爭1樓房屋淹水，被告2樓房屋亦常淹水，此乃公共管線之 問題，因建築物本身設計錯誤，污水管線由後向前排出，經 過90度死角異物常阻塞，致發生淹水情形，經被告主動與本 棟住戶協商做明管，最近1年多已不再淹水。㈡因本棟建物 與隔壁棟間建物相距甚近，隔壁遮雨棚雨水常沖刷本棟外牆 ，尤其梅雨季節更加嚴重，所以常造成壁癌、油漆脫落現象 ，被告2樓房屋經常粉刷，費用亦非常可觀，於99年底更加 嚴重，自天花板至神明廳下方牆壁，滂渤水漬、油漆大量脫 落，被告亦係受害者，又本棟公寓係逾20年之建築物，陳窓 敏、陳文珍雖稱98年即已發現漏水情形，但從未告知被告， 可見渠等亦無法確認漏水為被告所造成抑或建物老舊、管線 自然鏽蝕所產生。㈢被告對新北市建築師公會鑑定結果之意 見如下：⒈有關2樓牆面客廳、佛堂潮濕部分，新北市建築 師9月19日到場會勘時，鑑定人員未到3樓以上查看，亦未查 看此牆面外觀，頂樓有排水管破裂，雨水沖刷至牆面而下， 滲透牆面，水泥牆都長出草來，此牆面外觀係一般水泥，未 塗防水漆，亦未貼磁磚。依新北市建築師公會鑑定結果，雖 與2樓瓦斯、熱水管滲漏有關，但該估價費用高達8萬3,535 元，經被告自行請專業人員估價修繕費用僅需1萬6,000元， 故該公會之估價顯然過高，被告無法接受，且因2樓為被告 所有，該部分由被告自行修繕即可，陳窓敏、陳文珍對該部 分並無請求之依據。⒉陳窓敏、陳文珍自認1樓天井部分， 嗣於增建陽台、浴廁、廚房部分已無滲漏，新北市建築師公 會於100年9月19日到場會勘時，亦已改善，此部分應無滲漏 情形，故2樓牆面客廳、佛廳潮濕部分之修繕即與現在1樓有 無潮濕滲漏無關。⒊被告於99年12月間經原告通知系爭1樓 房屋有漏水情形，被告即請專業人員修復，陳窓敏、陳文珍 自認已無漏水情形，新北市建築師公會到現場會勘時，亦無 漏水情形，被告於本件起訴前曾向陳窓敏、陳文珍表示願意 自行請人修復或給予部分之修繕費用，但渠等不接受反而請 求高額之費用，始有本件之訴訟。因被告認僅部分之輕鋼架 及水泥漆之漆裝，費用估價約1萬元左右，被告願意僱工修
繕，故新北市建築師公會所為鑑定實屬太高，被告不能接受 。⒋關於房屋租金損害部分：本件有漏滲水之情形於99年12 月已修復改善，乃陳窓敏、陳文珍不整理自家環境妥善出租 ，不能將不出租之責任全部歸責於被告，並否認此部分與被 告有關，故新北市建築師公會估價該房租之損害每月減損5 ～10%，亦無理由等語置辯。並聲明：駁回陳窓敏、陳文珍 之訴。
四、查系爭1樓房屋為陳窓敏所有，於99年12月6日移轉登記為其 女陳文珍所有，同棟2樓房屋則為被告所有，上開房屋有漏 水情形，經本院囑託新北市建築師公會就系爭1樓房屋、被 告2樓房屋之漏水情形鑑定結果，認定⑴系爭1樓陽台與天井 違建輕鋼架天花板及其四週牆面、浴廁平頂等：漏水原因歸 責於該牆內GIP熱水管（即鍍鋅鐵管）已銹蝕而有微滲漏現 象。減損系爭房屋使用、收益之比例，建議為減損1樓之租 金收入5%至10%計，應屬合理。⑵系爭1樓房間D之平頂：漏 水原因歸責於浴廁B馬桶之污水管應有滲漏，建議馬桶污水 管重新套管，施作防水後再按裝。因該處為新增漏水損害， 所以尚未減損系爭房屋之使用與收益。⑶總修護費用：1樓 為3萬7,359元；2樓為8萬3,535 元之事實，有照片、新北市 三重地政事務所異動索引、土地暨建物登記謄本、新北市建 築師公會100年11月9日100新北市建師鑑字第160號鑑定報告 書（下稱鑑定報告書）附卷可稽（本院司重調字卷第7至9、 25、35至38頁、本院建字卷第75、76頁），堪信為真實。五、按「因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任 」、「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害， 由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠 缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生， 已盡相當之注意者，不在此限」、「不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」，民法第184 條第1項前段、第191條第1項、第196條分別定有明文。又物 被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排 除民法第213條至第215條之適用，而依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠ 可資參照。本件被告對其所有2樓房屋因過失疏於維修、保 管，而有欠缺，致漏水滲入陳窓敏、陳文珍所有系爭1樓房 屋，使陳窓敏、陳文珍受有損害，是陳窓敏、陳文珍依侵權 行為之法律關係，請求被告賠償其修復費用，即非無據，茲 就陳窓敏、陳文珍各項請求分述如下：
㈠房屋修繕費用3萬4,500元部分：
陳窓敏、陳文珍主張因被告2樓房屋漏水致使系爭1樓房屋須 修繕，共支出3萬4,500元之修繕費用，請求被告賠償等情， 業據提出估價單為證（本院司重調字卷第6頁），且系爭1樓 房屋之漏水修復費用，經本院囑託新北市建築師公會鑑定結 果，認定⑴陽台與天井違建輕鋼架天花板及其四週牆面、浴 廁平頂等，其應修復項目為陽台與天井違建輕鋼架天花板修 復7,703元、浴廁及房間D平頂水泥漆9,120元、陽台天井及 房間D牆面水泥漆1萬1,780元、其他2,500元、廢料清理及運 什費2,500元、稅捐及管理費3,396元，共計3萬7,359元。⑵ 房間D之平頂，其應修復項目為廚房佛堂外牆GIP熱水管更新 為不銹鋼管4萬元、廚房佛堂牆面原有裝修表層修復1萬2,00 0元、佛堂餐廳牆面油漆水泥漆4,750元、浴廁B地坪排水孔 邊防水處理4,000元、浴廁B馬桶滲漏重新套管再按裝5,000 元、其他6,575元、廢料清理及運什費3,616元、稅捐及管理 費7,594元，共計8萬3,535元，有鑑定報告書鑑定結果與建 議、修復費用鑑估詳細表⑴、⑵附卷可稽（鑑定報告書第2 、3、9、10頁），上開金額合計已逾3萬4,500元，是陳窓敏 、陳文珍請求被告給付3萬4,500元，應屬有據。 ㈡租金損失69萬3,000元部分：
陳窓敏、陳文珍主張系爭1樓房屋油漆脫落、天花板坍塌， 致使無法出租，請求賠償租金損失每月2萬1,000元，陳窓敏 自98年4月至99年11月共20個月計42萬元、陳文珍自99年12 月至100年12月共13個月計27萬3,000元等情。惟本院就系爭 1樓房屋因被告2樓房屋漏水所致減損系爭房屋使用收益之比 例，囑託新北市建築師公會鑑定結果，認定：⑴陽台與天井 違建輕鋼架天花板及其四週牆面、浴廁平頂等，建議為減損 1樓之租金收入5%至10%計，應屬合理；⑵房間D之平頂，因 該處為新增漏水損害，所以尚未減損系爭房屋之使用與收益 ，有鑑定報告書鑑定結果與建議附卷可稽（鑑定報告書第2 、3頁），又系爭1樓房屋之月租金為2萬1,000元，有陳窓敏 所提房屋租賃契約書在卷可參（本院司重調字卷第10至12頁 ），且陳文珍稱系爭1樓房屋自98年4月開始漏水，99年12月 底就沒有漏水等語（本院建字卷第86頁），是系爭1樓房屋 因漏水不能使用收益之期間應為自98年4月至99年12月共21 個月。準此，陳窓敏、陳文珍得請求被告賠償因漏水之租金 損失為4萬4,100元（21,000×21×10%＝44,100），逾此範 圍之請求，則為無理由。
㈢2年精神賠償12萬元部分：
陳窓敏、陳文珍主張因被告2樓房屋漏水飽受困擾、身心受 創，請求被告賠償2年精神賠償12萬元等語。惟按不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求 回復名譽之適當處分，民法第195條定有明文。是精神慰撫 金之請求，以人格權遭侵害，致使精神上受痛苦為必要。查 本件陳窓敏、陳文珍係因被告2樓房屋漏水致渠等系爭1樓房 屋受有漏水之損害，而使陳窓敏、陳文珍產生財產上之損害 ，並非對陳窓敏、陳文珍之身體、生命、自由等人格權施以 加害行為，則縱因此致使陳窓敏、陳文珍飽受困擾、身心受 創，亦不生賠償精神上損害之問題。是以陳窓敏、陳文珍請 求精神賠償12萬元，尚屬無據，不應准許。
㈣綜上所述，陳窓敏、陳文珍得請求被告賠償房屋修繕費用3 萬4,500元、租金減損4萬4,100元，合計7萬8,600元。六、從而，陳窓敏、陳文珍依侵權行為損害賠償之法律關係，請 求被告給付7萬8,600元，為有理由，應予准許。逾此範圍則 為無理由，應予駁回。
七、陳窓敏、陳文珍陳明願供擔保請准宣告假執行，就陳窓敏、 陳文珍勝訴部分，所命被告應給付之金額未逾50萬元，應依 職權宣告假執行，並依職權宣告免為假執行；至原告敗訴部 分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件陳窓敏、陳文珍之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
民事第二庭法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
書記官 吳俞玲