臺灣板橋地方法院民事判決 100年度婚字第931號
原 告 劉文銧
訴訟代理人 劉文豪
被 告 鄢麗琴中華人民共.
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101 年1 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有請求 之基礎事實同一之情形者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1項第2款定有明文。本件原告起訴時主張被告攜女離台， 不告而別，經原告多次哀求被告返台，被告均置之不理，甚 至在大陸與其他男人同居，致兩造婚姻難以再繼續維持等語 ，聲明請求被告應予原告同居，嗣於訴訟繫屬中，變更聲明 為請求判准被告與原告離婚（參民國100年10月3日言詞辯論 筆錄），核其所為訴之變更，本於同一之基礎事實，合於前 揭法條規定，應予准許，合先敘明。
三、原告訴之聲明如主文所示。並主張：其與大陸地區人民之被 告於民國88年6 月25日結婚，婚後夫妻感情本屬融洽，詎被 告於90年10月7 日忽反常態，攜女離台、不告而別，經原告 多次兩地往返，哀求被告返台，被告均置之不理，甚至在大 陸與其他男人同居，被告行為不檢，已失為人妻之義務與道 德，致兩造婚姻發生嚴重破綻，難以再繼續維持，爰依民法 第1052條第2 項之規定，請求鈞院判決離婚等語。四、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
五、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣 地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2項、第53條分別定有明文。次按民法第1052條第2項前 段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻 之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事 由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者 ，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第 二項訴請離婚之理（最高法院86年3 月4 日85年度第二次民
事庭會議決議參照）。再按婚姻係以夫妻之共同生活為目的 ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因 而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持 婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無 復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查 ：
㈠兩造係夫妻關係，現婚姻關係存續中，有原告提出之兩造 戶籍謄本一件為證，首堪認定。
㈡原告前揭主張，業據原告提出旅客入出境記錄查詢2 件、 被告大陸地區之民事起訴狀及原告之答辯狀各1 件、九江 市潯陽區人民法院應訴通知書1 件為證，核與證人即原告 之胞弟劉文峰到庭證稱：兩造之前有住臺灣，我還有替被 告找工作，但被告都不會做，一直想要回去大陸，原告也 讓被告回去中國大陸，結果一回去就不回來，原告還一直 去大陸找被告請被告回臺灣，機票及房子就花了新臺幣三 、四百萬元，被告還一直要錢，我母親還去大陸請被告回 臺灣，但是被告不願意，還說如果要她回臺灣的話，要買 一棟房子給她，每個月還要給她三萬五千元，被告已經超 過十年沒有回來台灣。原告之前一直沒有訴請離婚，他本 來想做個老伴。但被告在大陸有從事詐騙的行為，但是我 們查不到資料，我們家人都勸原告要早日覺醒，因為兩造 的婚姻不可能維持了。而且被告還把其他男人帶回原告買 給她的房子裡面，不讓原告回去了等語相符（見本院101 年1 月9 日言詞辯論筆錄）。
㈢此外，被告於中國已向江西省九江市潯陽人民法院對原告 提起離婚之訴訟，此有原告提出之民事訴狀、應訴通知書 及傳票影本在卷可查，亦足見被告主觀上已無與原告維持 婚姻之意思。
㈣綜上調查，本件被告離家返回中國已逾十年之久，兩造復 於兩地分別提起離婚之訴訟，足見兩造之婚姻確有不能維 持之重大事由發生，且此一事由當由被告負較重之責任， 是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無 不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
家事庭 法 官 許映鈞
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
書記官 劉春美