臺灣板橋地方法院民事裁定 100年度司聲字第1137號
聲 請 人 林公世
相 對 人 褚吉祥
褚吉星
褚吉仁
吳智慶
褚國南
褚榮宗
上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院一００年度存字第三六０號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣叁佰貳拾玖萬元，就相對人褚吉祥、褚吉星、褚吉仁、吳智慶、褚榮宗部分，准予發還。
聲請人其餘聲請駁回。
理 由
一、㈠按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告 受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲 請，以裁定命返還其提存物。前開規定於其他依法令供訴訟 上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款及第106 條前段分別定有明文。又民事訴訟法第395條第1項規定，假 執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決， 自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力。 本件宣告假執行之本案判決(損害賠償之訴)業經第三審法院 廢棄發回更審，原第二審判決假執行之宣告，已失其效力。 嗣後兩造間損害賠償之訴縱更審後仍為抗告人勝訴判決，亦 須法院再為假執行之宣告，抗告人始得再據以聲請假執行， 與前提供據以執行假執行之擔保金並無關連。且民事訴訟法 第104條第1項第3款所規定之訴訟終結，應包括執行程序終 結在內，債務人如受有損害，可於債權人催告所定20天以上 之期間內行使權利，以受償前因假執行所致之損害(參照最 高法院85年度台抗字第587號裁判)。㈡另按擔保提存之提存 人於提存後，假執行之本案判決已全部勝訴確定者，得聲請 該管法院提存所返還提存物。凡依本法第18條第1項第1款至 第8款規定，聲請法院提存所返還提存物者，無庸法院裁定 。提存法第18條第1項第3款及提存法施行細則第16條分別定 有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求拆屋還地事件， 聲請人前遵本院97年度重訴字第1號裁定，為擔保假扣押曾 分別提供擔保金，共計新台幣(下同)3,290,000元，並以本 院100年度存字第360號擔保提存事件提存在案。茲因假執行
之宣告，業經台灣高等法院99年度上易字第574號判決除相 對人褚國南部分外，其餘均廢棄並駁回聲請人假執行之聲請 。且聲請人已撤回假執行程序，是該訴訟業已終結。聲請人 復定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使，爰依上開 法條規定聲請返還擔保金等語。
三、本件聲請人主張之事實，經本院依職權調閱本院100年度存 字第360號擔保提存卷宗、本院98年度裁全聲字第302號撤銷 假扣押卷宗、本院100年度司執字第24380號執行卷宗核閱屬 實。經查：
㈠聲請人與相對人褚吉祥、褚吉星、褚吉仁、吳智慶、褚榮宗 間：查兩造間假執行之宣告業經台灣高等法院99年度上易字 第574號廢棄，則該假執行之宣告已失其效力而不得聲請執 行。相對人褚吉祥、褚吉星、褚吉仁、吳智慶、褚榮宗雖就 該判決提起上訴第三審，惟假執行部分依民事訴訟法第458 條規定不得聲明不服已歸於確定，縱令本案判決經第三審法 院廢棄，發回第二審法院更審。然第一審假執行宣告已廢棄 確定而無從復活，聲請人不得再依據已廢棄確定而不存在之 假執行宣告，聲請強制執行。又聲請人已撤回假執行程序， 是相對人褚吉祥、褚吉星、褚吉仁、吳智慶、褚榮宗已無可 能因假執行而受有損害，訴訟已為終結。嗣聲請人復寄存證 信函催告相對人褚吉祥、褚吉星、褚吉仁、吳智慶、褚榮宗 行使權利，惟相對人褚吉祥、褚吉星、褚吉仁、吳智慶、褚 榮宗迄今均未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求 損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有臺灣台北地 方法院、本院民事紀錄科查詢表函可稽。從而，聲請人聲請 返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。 ㈡聲請人與相對人褚國南間：兩造間本院97年度重訴字第1號 訴訟，雖相對人褚國南不服提起上訴，惟業經台灣高等法院 99年度上易字第574號判決駁回相對人褚國南之上訴，該判 決因不得上訴業為確定在案。是依上開規定，聲請人與相對 人褚國南間假執行之本案訴訟，已全部勝訴確定。聲請人得 逕向提存所取回就相對人褚國南部分之擔保金，毋庸待本院 另為裁定。是聲請人就相對人褚國南部分之請求，應予駁回 。
四、依上開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 101 年 1 月 9 日
民事第二庭 司法事務官 劉佩欣