臺灣板橋地方法院刑事附帶民事訴訟判決
100年度附民字第660號
原 告 李芳
被 告 戴焰春
訴訟代理人 陳昆明律師
上列被告因妨害名譽案件（本院刑事庭100 年度易字第3173號）
，經原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，本院於
民國100 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：（一）緣兩造係鄰居關係，被告於民國99年11月 21日上午10時36分許，在原告所居住之臺北縣板橋市（現改 為新北市板橋區，下同）重慶路327 巷10號前，與原告之夫 即訴外人呂明俊發生口角，原告見狀即持相機欲蒐證，被告 遂於上開屋前公眾可共見共聞之街道上，對原告以「要相幹 是嗎？幹」等語公然辱罵，造成原告名譽之受損。（二）原 告之最高學歷為私立世界新聞傳播學院專科畢業，曾任臺北 縣板橋市之市民代表，於社會上有相當之地位，目前每月收 入約新臺幣（下同）2 萬元。被告以公然侮辱之行為、粗鄙 之語句，將原告貶低為類似娼妓之地位，無視原告身為女性 之尊嚴，使原告至感受傷，而受有30萬元之非財產上損害。 （三）被告上開行為業經臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板 橋地檢署）檢察官以100 年度偵字第21500 號起訴書提起刑 事訴訟，並經本院刑事庭以100 年度易字第3173號妨害名譽 案件（下稱本件刑事案件）審理在案。爰依侵權行為之法律 關係，提起本訴等語，並聲明：（一）被告應給付原告30萬 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即100 年10月21日） 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；（二）訴訟費 用由原告負擔；（三）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）被告前係職業軍人，自61年間起擔任少校 偵測官、測向臺臺長，70年間退伍，退伍後平日講話係國、 臺語混雜併用。被告於99年11月21日上午10時36分許，在臺 北縣板橋市○○路327 巷10號前，與原告之夫即訴外人呂明 俊發生口角之際，原告持相機自屋內出來，對著被告拍照，
被告認原告不可任意對人拍照，便非常生氣，說「稍等ㄟ… 稍等ㄟ…。要照相（此3 字為臺語）幹什麼，幹什麼（此6 字國語）？」，並未說「要相幹是嗎？幹」等語。且被告向 來與人和睦相處，絕不會以不堪入耳之話語辱罵他人，亦無 說髒話之習慣。（二）被告當時說話之對象係原告之夫即訴 外人呂明俊，並非對原告講話。（三）被告之最高學歷為宜 蘭頭城高中畢業，因係少校退伍，目前每月領有3 萬元之終 身俸等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之 聲請均駁回；（二）訴訟費用由原告負擔；（三）如受不利 判決願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造係鄰居關係，被告於99年11月21日上午10時36分許， 在原告所居住之臺北縣板橋市○○路327 巷10號前，與原 告之夫即訴外人呂明俊發生口角。
（二）原告於被告與呂明俊發生前揭口角之際，手持相機自前揭 原告之住處內走出，欲對被告照相。
四、兩造爭執事項：
被告曾否於前揭時、地說「要相幹是嗎？幹」等語？如曾為 此行為，則被告說話之對象為何人？
五、本院得心證之理由：
（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實 為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。本件原告起訴 主張被告公然侮辱妨害名譽之事實，業據本院刑事庭以10 0 年度易字第3173號刑事判決判處被告罪刑在案，原告主 張被告有本件侵權行為之事實自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4 條第1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。而名譽 有無受侵害，應以社會上一般人對特定人格價值之評價是 否貶損客觀判斷之，如客觀上，行為人之行為已足以貶損 他人外部人格價值在社會上之評價，則雖對其人之真實人 格價值未生影響，亦應認為侵害名譽權。查被告係於不特 定人得以共見共聞之道路上，對原告以「要相幹是嗎？幹 。」等語辱罵，其言論足以貶損社會對原告於人格、名譽 、地位之評價等情，既經本院刑事庭審理本件刑事案件認 定明確，則被告之行為客觀有致貶損聽聞者對於原告之評 價，足以減損原告人格價值，原告精神上自感痛苦，是原 告請求被告給付精神慰撫金，應屬有據。
（三）復按民法第195 條第1 項所得請求賠償之金額是否相當， 應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當數額（最高法院51年臺上字第223 號判例意旨參照）。 經查，原告之最高學歷為私立世界新聞傳播學院專科畢業 、曾於87年間當選臺北縣板橋市市民代表等情，業據其提 出畢業證書、當選證書為憑（見本院卷第3 、33頁），又 原告於99年間之年所得為17萬元，名下有房屋1 筆及土地 8 筆一事，有本院查詢原告之稅務電子閘門財產所得調件 明細表可稽（見本院卷第22至24頁），其自陳其於本件事 發時係於臺北縣政府水利局（現改制為新北市政府水利局 ）擔任班長一事，為被告所不爭。至被告之最高學歷為宜 蘭頭城高中畢業，現無業等情，業據其提出畢業證書為憑 （本院卷第39-2頁背面），其於99年間有利息所得178,06 0 元，名下有房屋3 筆及土地2 筆一事，有本院查詢被告 之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷第19 至20頁），又自陳其因少校退伍而目前每月領有3 萬元之 終身俸一事，亦為原告所不爭。茲審酌兩造之身分、地位 、經濟狀況、被告加害情形、原告所受精神上痛苦之程度 等一切情狀，認原告請求30萬元之精神損害賠償，尚屬過 高，應予核減為3 萬元，始克相當，原告逾此部分之請求 即不應准許。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，被告對原 告所負之上開給付義務，固未經兩造特約而無確定清償期 限或特定利率，然其既經原告起訴狀繕本之送達，依上開 說明，自應從起訴狀繕本送達翌日（即100 年10月21日） 起，以週年利率5 ％計算之遲延利息對原告負法定遲延責 任。原告就此所為遲延利息之主張，亦為可取。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3 萬元， 及自100 年10月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據， 應予駁回。
七、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權 宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。
查原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本件本院所命被 告給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行及酌定相當 之擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請失所附麗，應予駁回。
八、兩造固聲明訴訟費用由對造負擔，惟本件係刑事附帶民事訴 訟事件，毋庸繳納裁判費；又本件並無訴訟費用之支出，且 訴訟費用之核定屬法院職權事項，故就此部分不再為准駁， 併此敘明。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事 訴訟法第502 條第1 項、第2 項、第491 條第10款，民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文 。
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
刑事第十五庭 法 官 毛彥程
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 翁淑婷
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日