臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度訴字第2002號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 曹國棟
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度毒偵字第4684號），因被告於本院準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經合議庭評議後，裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程式，判決如下：
主 文
曹國棟施用第一級毒品，處有期徒刑捌月，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹肆玖捌公克）沒收銷燬；包裹第二級毒品甲基安非他命之外包裝袋壹個沒收。 事 實
一、曹國棟前於㈠民國89年間因犯施用毒品案件，經本院以89年 度毒聲字第1728號裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用毒品之 傾向，於89年3 月16日釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官以89年度毒偵字第2488號為不起訴處分，㈡因犯 強盜及竊盜案件，經臺灣高等法院以90年度上訴字第1816號 刑事判決判處有期徒刑5 年4 月、1 年4 月，並定應執行刑 為有期徒刑6 年6 月，經其上訴最高法院，最高法院以93年 度台上字第4655號刑事判決駁回上訴確定；㈢於93年間因違 反槍砲彈藥刀械管制條例及竊盜案件，經臺灣桃園地方法院 以93年度訴字第824 號刑事判決分別判決處有期徒刑1 年2 月、併科罰金新臺幣（下同）3 萬元及有期徒刑8 月，並定 應執行刑為有期徒刑1 年8 月、併科罰金3 萬元確定，㈣在 前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，自93年2 月某日起 至同年10月26日止，因犯連續施用毒品案件，經臺灣桃園地 方法院以93年度訴字第1025號刑事判決分別判處有期徒刑1 年1 月、7 月，並定應執行刑為有期徒刑1 年6 月確定；㈤ 於94年間因犯竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以94年度易字 第268 號刑事判決判處有期徒刑9 月確定，嗣經臺灣宜蘭地 方法院以96年度聲減字第681 號裁定將上開㈡之竊盜案件部 分、㈢、㈣、㈤分別減刑，且就上開㈡、㈢、㈤罪之各罪經 減刑後定應執行刑為有期徒刑7 年確定，上開㈣之2 罪，經 減刑後定應執行刑為有期徒刑9 月確定。前述案件接續執行 後，於99年4 月23日假釋出監，所餘刑期付保護管束，保護 管束結束日期為101 年5 月25日（現仍於保護管束期間內， 於本件不構成累犯）。詎竟仍未戒除毒癮，基於施用第一級 毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100 年7 月2 日20時許，在新北市○○區○○路不詳加油站內，以錫 箔紙將海洛因及甲基安非他命包覆，再自外部點火燒烤吸食
所揮發氣體之方式，同時同地施用海洛因及甲基安非他命1 次（起訴書記載曹國棟另於100 年7 月4 日23時10分許為警 採尿前26小時內某時，在不詳地點施用海洛因部分，應予更 正、補充）。嗣於同年7 月4 日20時40分許在新北市○○區 ○○路684 號前，其因形跡可疑為警盤查，並扣得前述施用 行為所剩餘之甲基安非他命1 包（含袋重0.3500公克，淨重 0.1500公克，驗餘淨重0.1498公克），且經警採集其尿液送 驗，發現檢驗結果呈海洛因代謝物嗎啡類及安非他命類陽性 反應，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和第一分局移送臺灣板橋地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告曹國棟所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與 公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之 1 之規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合 先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理中均坦承不諱，且其於本件 為警查獲後所採驗之尿液，經送往臺灣檢驗科技股份有限公 司以GC/MS 方法（氣相層析質譜儀法）為確認檢驗，檢驗結 果分別呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命之陽性反 應，有卷附該公司100 年7 月15日編號UL/2011/00000000號 濫用藥物檢驗報告（被告檢體編號：E0000000號）、新北市 政府警察局中和第一分局毒品危害防制條例案件犯罪嫌疑人 姓名及代碼對照表各1 件在卷可稽，以及扣案之甲基安非他 命1 包可憑。而扣案之甲基安非他命1 包為白色結晶，淨重 為0.1500公克，取樣0.0002公克檢驗，驗餘淨重為0.1498公 克，且檢出甲基安非他命成分等情，有交通部民用航空局航 空醫務中心100 年7 月15日航藥鑑字第1003767 號鑑定書各 1 份附卷可參，被告自白與上開事證彰顯之事實相符，其本 件施用毒品犯行事證明確，應依法論罪科刑。
三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公佈，自93年1 月 9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式 ，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依 其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後 ，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高 ，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依
法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或 強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其 斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒 治之程式。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式 。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（ 或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯 」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高， 原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該 條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑庭會議決議意旨 參照）。被告既有如犯罪事實欄所示觀察、勒戒及論罪科刑 之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參， 是被告本次再犯施用毒品犯行，依上揭說明，顯非5 年後再 犯，即無再行觀察、勒戒或強制戒治之必要，特予說明。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項 之施用第一級、第二級毒品罪。又其施用前後持有第一級海 洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用第一 級、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於本 院審理中供稱其係於100 年7 月2 日20時許，在新北市○○ 區○○路不詳加油站內，以將海洛因及甲基安非他命，同時 放入錫箔紙內加以包覆，再自外部點火燒烤進而吸食揮發氣 體之方式，施用海洛因及甲基安非他命1 次等情，經查卷內 尚無積極證據足資證明被告係於不同時間、以不同方法分別 施用海洛因、甲基安非他命，且司法實務上不乏施用毒品者 將海洛因及甲基安非他命混合施用之案例，依罪證有疑，罪 疑為輕且利於被告之法理，本件自難認定被告係分別於不同 時地以不同方法施用海洛因及甲基安非他命，從而，被告上 開供述情節，未與卷附事證明顯相悖，應堪採信，起訴書認 被告所犯施用第一級、第二級毒品罪，應予分論併罰部分， 尚難逕採。是被告以一行為同時施用海洛因及甲基安非他命 ，所為構成想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重即施用 第一級毒品罪處斷。
五、審酌被告前因施用毒品案件，曾受觀察、勒戒執行完畢，仍 不思戒除毒癮，再次漠視法令而犯本罪，非但戕害自身健康 ，對於社會風氣、治安亦潛有相當危害，惟念其施用毒品所 生惡害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財 產等法益，尚無重大明顯之實害，兼衡其素行狀況、智識程 度（參本院卷第22頁個人基本資料查詢結果表教育程度註記
欄所載）、犯罪之動機、目的、手段暨於本院審理時坦承犯 行、態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰 。
六、扣案之甲基安非他命1 包為本案查獲之第二級毒品，應依毒 品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬（因鑑 定所需而取樣耗用之微量甲基安非他命，既已滅失，自毋庸 為沒收銷燬之諭知，併此敘明）。關於包裹上開甲基安非他 命之包裝袋1 個，係用於包裹毒品，防其裸露、潮濕，便於 持有、攜帶與施用，係被告所有並供其施用第二級毒品所剩 餘之物，業據被告供承在卷（參本院卷第72頁），應依刑法 第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第55條、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官游璧庄到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
刑事第九庭 法 官 李俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官 林文達
中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。