臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度訴字第1743號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院地檢署檢察官
被 告 詹欉
選任辯護人 郭學廉律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（100 年度偵緝字第1657號、100 年度偵字第8222、6514、
5231 、5093 號），就起訴書犯罪事實四部分，本院判決如下：
主 文
詹欉無罪。
理 由
一、管轄權之認定：
本件係就起訴書所載犯罪事實四部分（下稱本案）而為判決 ，查被告詹欉依起訴書所載犯罪事實二部分（本院另行審結 ）之犯罪地點係在新北市中和區（即本院轄區），而與本案 有一人犯數罪之相牽連關係，依刑事訴訟法第7 條第1 款之 規定，就被告詹欉所涉本案部分，本院核有管轄權，合先敘 明。
二、公訴意旨略以（起訴書犯罪事實四部分）：被告詹欉經吳瑞 仁（吳瑞仁涉犯妨害自由罪嫌，另為不起訴之處分）得知被 害人葉豐瑞為籌建財團法人桃園縣私立瑞園起智（起訴書誤 載為「致」）教養院（下稱瑞園教養院），向李茂生借款未 還，即受吳瑞仁之託，處理葉豐瑞對李茂生之欠款糾紛，從 中牟取利潤，因葉豐瑞遲未清償借款完畢，經吳瑞仁通知葉 豐瑞將於民國100 年1 月12日至臺灣桃園地方法院檢察署（ 下稱桃園地檢署）出庭應訊，詹欉遂邀同曾照祥（曾照祥涉 犯妨害自由罪嫌部分，另為不起訴之處分）於上開時間，同 往桃園地檢署，俟庭訊結束後，即搭載葉豐瑞及其友人李景 睿，前往桃園縣中壢市○○○路○ 段657 巷3 號瑞園教養院 商談債務，詎詹欉於行車途中，竟基於恐嚇之犯意，向葉豐 瑞恫稱「今天如果沒有把債務處理好，就要帶你去臺北」等 語，以此脅迫方式，使葉豐瑞心生畏懼，致生危害於葉豐瑞 之安全，因認被告涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。三、公訴意旨認本案被告詹欉涉犯恐嚇危害安全罪嫌，係以被告 詹欉於警詢及偵查中之供述，證人即被害人葉豐瑞、證人吳 瑞仁、曾照祥於警詢及偵查中之證述、證人李景睿於偵查中 之證述，詹欉與吳瑞仁所持用行動電話雙向通聯紀錄暨基地 臺位置查詢資料及通訊監察譯文各1 份為其論據。四、被告之辯稱：
訊據被告詹欉（綽號阿欉，係曾照祥之妻舅）於警詢及偵查 中供稱其於上開時、地與曾照祥同往桃園地檢署，俟庭訊結
束後，駕車搭載曾照祥、被害人葉豐瑞及李景睿（綽號阿峰 ）前往瑞園教養院之事實，惟堅詞否認有何上開恐嚇犯行， 另於本院審理中辯稱：我是請葉豐瑞帶我到瑞園教養院處理 債務，當時車上有曾照祥，葉豐瑞也帶一位身高約190 幾公 分的友人李景睿同往，當天由我開車，我不敢多說什麼，到 瑞園教養院時，葉豐瑞說找董事長，董事長不在就去找執行 長，葉豐瑞後來說要請我吃飯喝酒，我說不用、要趕回臺北 ，葉豐瑞沒有欠我錢，我沒有跟葉豐瑞說債務沒有處理好， 就要帶他去臺北這些話等語（本院卷一第248 頁背面、275 頁）。
五、本院得心證之理由：
(一)按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」 、「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟 法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑 法第305 條恐嚇危害安全罪之成立，須行為人以加害生命、 身體、自由、名譽、財產等事項通知他人，使其心生畏懼， 致危及其社會日常生活之安全感者，始足當之；倘行為人所 為之告知內容，對於受告知者之生命、身體、自由、名譽、 財產，並未有何危及其社會日常生活之安全者，仍難令負該 罪責。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得 為不利於被告之認定（最高法院52年臺上字第1300號判例參 照）。
(二)本件證人即被害人葉豐瑞於警詢固證稱：100 年1 月12日上 午11時10分，我因案至桃園地檢署開庭，我先前並未見過詹 欉，當天詹欉帶曾照祥向我說等一下要帶我至臺北，我當時 嚇了一跳且很害怕，一直拜託他不要這樣，並跟他說我會儘 快處理債務問題，開完庭步出桃園地檢署門口後，他旁邊的 小弟曾照祥帶我坐上詹欉駕駛的車輛，前往桃園縣中壢市瑞 園教養院，我之前是瑞園教養院的負責人，他們要求我和現 在的負責人潘先生溝通協調，請潘先生幫我先行償還債務， 在瑞園教養院待了1 個多小時，我講好並保證要還錢，詹欉 與曾照祥才離開該處，去教養院不是我自願的，但我如果沒 有帶他們去瑞園教養院，他們就要強行帶我帶臺北，我到時 候能不能回來也不知道，後果更不堪設想等語（見100 年度 偵字第8222號卷〔下稱偵卷一〕第293 、294 頁）；另於偵 查中具結證稱：開完庭後，我和阿峰（李景睿）坐詹欉的車 去瑞園教養院，李茂生、吳瑞仁沒有過去，我當時是自願上 車，由詹欉開車，詹欉的另外一個朋友（曾照祥）坐副駕駛 座，我和阿峰坐後面，詹欉以臺語對我說「如果沒有把這個
債務處理好，今天就要帶你去臺北」，我說「不要，我會處 理好」，當時詹欉對我說，要帶我去臺北，會令我心生畏懼 ，到了教養院後，因為潘先生不在，執行長說會再和潘先生 報告，當天我沒有下跪，我只有跟詹欉拜託，請他不要帶我 去臺北等語（見100 年度偵字第5232號卷〔下稱偵卷二〕第 20-23 頁）。
(三)證人李景睿於偵查中具結證稱：開完庭後，葉豐瑞走出來， 後來的2 個人（指詹欉、曾照祥）就去找葉豐瑞要處理錢的 事，並問我是誰，我有告訴他們，對方有說要去教養院談， 葉豐瑞也說要去教養院，詹欉、曾照祥就載我及葉豐瑞去教 養院，葉豐瑞是正常上車，沒有人推他，我也是跟著上車， 我覺得葉豐瑞算是半強迫上車，因為葉豐瑞心裡可能不想處 理這筆債務，途中我和葉豐瑞坐後座，我坐後座左邊，曾照 祥坐前面副駕駛座，由詹欉開車，詹欉用臺語對葉豐瑞說「 這條錢你都不處理，痞痞的，如果不處理，就把你帶回去臺 北」等語，行車途中，我有閒聊幾句，我覺得這不關我的事 ，我只是想向葉豐瑞收房租，葉豐瑞在車上沒有說什麼話， 但我感覺他很緊張，他一直搓手指，到了教養院後，待了半 小時，教養院都沒有人出來談，他們就沒有再談了，後來詹 欉載我和葉豐瑞到桃園青埔附近，就讓我們下車等語（見偵 卷二第37-40 頁）；另於本院審理中具結證稱：我身高177 、178 公分左右，體重有90公斤，我當天陪葉豐瑞跟他妹妹 借錢來付房租，我聽到詹欉對葉豐瑞講說「如果你不處理好 ，要帶你回去臺北」這句話講完之後，詹欉並無其他舉動或 言語，也沒有聽到詹欉再講任何惡害通知，也沒有說葉豐瑞 不去臺北，就要對葉豐瑞怎麼樣等語（本院卷二第78頁正、 背面）。
(四)證人曾照祥於警詢證稱：詹欉於100 年1 月12日有接到吳瑞 仁的電話，我不知道電話內容，等到葉豐瑞步出偵查庭後， 吳瑞仁告知我們要去育幼院談債務的事情，我們沒有在桃園 地檢署押走葉豐瑞，我們是一同前往育幼院談債務的事情等 語（見100 年度偵字第5093號卷一〔下稱偵卷三〕第62頁） ；另於偵查中具結證稱：我不認識葉豐瑞，我於100 年1 月 12日，確實有前往桃園地方法院，那時因我和詹欉陪吳代書 （吳瑞仁）去桃園地院開庭，吳瑞仁和葉豐瑞去開庭處理一 絛育幼院的帳目，開完庭後，我和詹欉、葉豐瑞去育幼院， 吳代書沒有去，談完後，我們就叫葉豐瑞坐計程車離開，我 當天並不知道要和葉豐瑞相約見面，是葉豐瑞育幼院欠葉豐 瑞錢，葉豐瑞說要去育幼院拿錢，才能還給吳代書等語（見 偵卷三第483 頁）。
(五)就證人葉豐瑞、李景睿、曾照祥上述證詞相互勾稽比對，本 案被告詹欉於上開時、地，確曾駕車搭載曾照祥、葉豐瑞及 李景睿前往瑞園教養院，且於開車途中，被告亦曾對葉豐瑞 表示如果不處理債務，就要將葉豐瑞帶回去臺北等語，惟被 告於車上除上開話語外，並未有何其他舉動或言語而作出加 害葉豐瑞之生命、身體、自由、名譽、財產等事項之通知甚 明。
(六)另就證人吳瑞仁於警詢時及偵查中之證述（偵卷第3-5 、11 -16 頁）及比對吳瑞仁（使用門號0000000000、0000000000 ）與詹欉（使用門號0000000000）於100 年1 月11日、同月 12日之手機通訊監察譯文觀之（偵卷三第351 頁背面、352 頁），亦僅得證明吳瑞仁於上開時、地，曾陪同李茂生前往 桃園地檢署出庭應訊，並以電話請詹欉到場處理葉豐瑞對李 茂生之欠款糾紛；況證人葉豐瑞、李景睿、曾照祥均證稱本 案於上述庭訊結束後，係由被告詹欉駕車搭載曾照祥、葉豐 瑞及李景睿（下稱詹欉等4 人）前往瑞園教養院，且於開車 途中，吳瑞仁自始並未與詹欉等4 人同車，已如前述。是本 案自難僅憑被害人於警詢及偵訊之過度主觀臆測之詞（即被 告可能要載送被害人前往臺北催討債務之話語），而遽認被 告有恐嚇犯行。
(七)綜上所述，公訴意旨所舉上開證據，均不足證明本案被告有 何舉動或言語，而曾作出加害葉豐瑞生命、身體、自由、名 譽、財產等事項之通知，是本案被告所為，核與刑法第305 條恐嚇危害安全罪之構成要件不符。本案公訴人所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，自應為 被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官曾揚嶺到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
刑事第七庭 法 官 蘇揚旭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李郁禎
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日