臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度訴字第1743號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 游俊雄
詹欉
曾照祥
共 同
選任辯護人 郭學廉律師
被 告 黃于朗
徐唯根
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第
1657號、100 年度偵字第8222、6514、5231、5093號），就起訴
書犯罪事實二部分，本院判決如下：
主 文
游俊雄共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
詹欉共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
曾照祥共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃于朗共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
徐唯根共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾照祥前因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院以91年度 訴字第327 號判決處應執行有期徒刑3 年確定，於民國92年 9 月9 日入監執行，於94年11月7 日假釋出監並交付保護管 束，於95年7 月20日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以 已執行論（於本案成立累犯）。
二、游俊雄（綽號「紅豆」、「大仔」）覬覦游光彩祭祀公業管 理委員會（下稱游光彩祭祀公業管委會，該會主任委員係游 炎川）所管領之土地價值不斐，有意介入上開土地買賣開發 ，藉此牟利，自99年6 月間起，多次前往游炎川住處，要求 游炎川之子游閔堯轉告游炎川出面協調游光彩祭祀公業管委 會之土地買賣事宜，游炎川得知訊息後，遲未回覆，嗣游俊 雄得知游炎川於99年8 月15日上午將在游光彩祭祀公業管委 會主持會議（當日與會者有游偉良、游任宜、游重森等人， 詳後述），游俊雄竟與詹欉（綽號阿欉）、曾照祥（綽號小 曾）、黃于朗（綽號阿龍）、徐唯根（綽號大支）〔下稱游 俊雄等5 人〕共同基於恐嚇之犯意聯絡，由游俊雄居於主謀
策畫地位，詹欉負責居間協調，分乘二車（由游俊雄載送黃 于朗、徐唯根，另由曾照祥載送詹欉）相約同往址設臺北縣 中和市（現改制為新北市中和區○○○街200 號2 樓之游光 彩祭祀公業管委會辦公室，迨於同日上午10時30分許，乘中 場會議休息之際，游俊雄等5 人與其他不詳之成年男子1 人 ，竟包圍並強拉游炎川至辦公室旁之休息室內，要求游炎川 儘速安排處理上開祭祀公業之土地買賣事宜，嗣遭游炎川所 拒，游俊雄復向游炎川恫稱「跟你好好說你不接受，以後死 路一條」、「你試試看」等語，而於同日12時15分許會議結 束，游炎川離去上開辦公室時，游俊雄等5 人即尾隨游炎川 、游重森同搭電梯進入上址地下停車場，嗣游炎川乘坐由游 重森駕駛之車輛副駕駛座，欲離去地下停車場之際，當時有 一名不詳之人開啟游炎川所乘坐副駕駛座車門，欲拉扯游炎 川下車未果，復由另名不詳人士開啟駕駛座車門，喝令游重 森下車；斯時游俊雄及徐唯根另共同基於傷害之犯意，由徐 唯根以徒手方式將游炎川自副駕駛座往駕駛座方向拉出車外 ，游俊雄向游炎川稱「早上的事答不答應」，惟經游炎川拒 絕，游俊雄復揚稱「打給他死」、「就是要打到你答應為止 」等語，並以徒手毆打游炎川，致游炎川受有頭部外傷及左 眼鈍傷、右胸壁挫傷、雙手小拇指挫傷之傷害，另由不詳人 士喝斥游重森不准輕舉妄動，並制止游重森報警，而以上開 方式使游炎川心生畏懼，致生危害於游炎川生命、身體及自 由之安全（游俊雄及徐唯根共同傷害游炎川部分，業經游炎 川撤回告訴，此部分宜由檢察官另為不起訴處分，詳後述） 。
三、案經新北市政府警察局中和第一分局移送臺灣板橋地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有關證據能力之說明：
一、本判決以下引用證人游炎川、游重森（下稱游炎川2 人）於 偵查中向檢察官所為證述，查證人游炎川2 人於偵查中係向 檢察官說明於上開時、地，游俊雄曾要求游炎川儘速安排處 理上開祭祀公業之土地買賣事宜等情，此亦為被告游俊雄等 5 人所肯認，證人游炎川2 人於檢察官偵查時之陳述，對檢 察官之問題均能為連續陳述，其等陳述均係親身經歷，均無 受到脅迫、誘導等不正取供之情形，本院衡酌證人游炎川2 偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性， 並無顯不可信之情況；另證人游炎川於本院審判中，亦到庭 作證，且經被告及其辯護人進行詰問，而給予被告行使對質 詰問權之機會。是證人游炎川2 人於下述偵查中向檢察官所
為之陳述，認均有證據能力。
二、證人游炎川、游閔堯、游偉良、游任宜（下稱游炎川等4 人 ）於警詢時所為陳述之證據能力：
(一)按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。
(二)證人游炎川等4 人於本院審理中（見下述本院筆錄）證述時 ，渠等就游炎川於上開時、地究係遭何人、以何言語恐嚇等 情，均表示因時隔久遠而記憶不清，而皆出現與先前警詢筆 錄內容不符情形，惟審酌證人游炎川等4 人於警詢證述時， 較接近案發時間，且其等先前於警詢時係與被告隔離接受警 方調查詢問，斯時較無利害權衡或同儕壓力等因素干擾，係 在較為自然之背景情況下為陳述，且關於本案犯罪事實部分 ，係經警方提出現場監視錄影畫面翻拍照片，而具體說明可 能涉案人員，並非憑空指述，而其所說明之情節，互核相符 ，就其等於警詢製作筆錄之原因、過程及其功能加之觀察， 應具有可信之特別情況；且其等證述係本件被告游俊雄等5 人為下述恐嚇犯行之主要待證事實，為證明犯罪存否所必要 ，是證人游炎川等4 人於警詢所為之陳述，均應有證據能力 。
三、本件檢察官、辯護人及被告於本院審訊時，就本判決以下所 引用各項證據（包含文書證據、物證等證據）之證據能力， 除上述證人之證述外，其餘均未爭執，且於本院言詞辯論終 結前，檢察官、辯護人及被告對於卷附具有傳聞證據性質之 證據，既均已知其情，均未聲明異議，本院認該具有傳聞證 據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為 證據使用係屬適當，自得採為認定被告犯罪事實之證據。貳、本院得心證之理由：
一、訊據被告游俊雄等5 人固不否認於上開時、地，分乘二車同 往游光彩祭祀公業管委會辦公室，並於中午12時15分許會議 結束，與游炎川、游重森同搭電梯進入上開地下停車場，被 告徐唯根另以徒手方式將游炎川自副駕駛座往駕駛座方向拉 出車外，游俊雄則以徒手毆打游炎川，致游炎川受有上開傷 害之事實；惟均矢口否認有何共同恐嚇犯行，並分別於本院 審理中辯稱如下：
(一)被告游俊雄辯稱：我只有打游炎川，但是沒有說什麼，我有 找詹欉、黃于朗、曾照祥一起過去，因為祭祀公業裡面有23 個委員，游炎川是主任委員，祭祀公業其中一塊土地5 年前 就開會通過可以賣，我們4 年選一次管理人，管理人權利很
大，簽名就可以賣土地，明年二月底就要重新選管理人，游 炎川想要選管理人，我有叫5 、6 個很好的朋友和游炎川溝 通土地的事情，但是游炎川不答應，我去過游炎川家裡3 次 要談土地的事情，但是游炎川都不要和我見面，99年8 月15 日開會那天我有去，我沒有恐嚇游炎川，當天早上9 點半開 會，10點半休息十分鐘，休息中間我找游炎川溝通，他一聽 到土地的事情，就說土地事情不管，明年他擔任管理人的時 候才要處理，我朋友要拿2 億出來買該土地，我說要給游炎 川6 千萬的傭金，但是游炎川不答應，他想要自己處理，我 和游炎川溝通期間沒有恐嚇游炎川，後來游炎川就走進會場 不理我，我和黃于朗、詹欉、曾照祥、徐唯根等到12點半才 離去，那天我有找徐唯根過去，後來看到游炎川坐電梯下去 地下停車場，我就跟著坐另一部電梯下樓，我越想越氣，要 6 千萬給他，他竟不答應，我沒有對他說「早上的事情答不 答應」，也沒有對他說「打給他死」、「就是要打到你答應 為止」這些話，因為我越想越氣，所以我才動手打游炎川， 只有我動手打他，我也沒有打幾下，好像有打到他的臉部， 我打2 、3 下就沒有打了，是拉他下車之後才打他，我好像 有拉他下車，我沒有恐嚇游炎川，只有打他云云（本院卷一 第270 頁）。
(二)被告詹欉辯稱：我認識游俊雄差不多30年，但是最近才聯絡 上，因為我手上有很多土地要賣，我拜託游俊雄幫我找金主 ，那天游俊雄打電話給我，要我過去談土地的事情，我很高 興以為游俊雄找到金主，所以我就跑過去游光彩祭祀公業管 委會，我不知道當天要過去的實際目的，以為是要去鑑定土 地價格，我早上在那邊泡茶，等到12點多，因為我在等金主 看是誰，我不認識游炎川，也沒有共同恐嚇游炎川云云（本 院卷一第270 頁背面）。
(三)被告曾照祥辯稱：當天是我舅舅詹欉打電話給我，說他要去 的中和路不熟，詹欉就開車載我過去，我在旁邊報路，我沒 有聽到游俊雄有說恐嚇的話，也沒有聽到其他在場人恐嚇游 炎川云云（本院卷一第270 頁背面）。
(四)被告黃于朗辯稱：我沒有打游炎川也沒有恐嚇他，我有去游 光彩祭祀公業管委會的地下停車場，我們的車停在停車場， 游俊雄的車就停在旁邊，當時我並沒有動手，我有看到徐唯 根和游炎川在拉扯，當場只有游俊雄出手打游炎川，我們有 勸游俊雄不要動手，因為那邊是警察的停車場，傷害部分游 俊雄說已經和游炎川和解，對於檢察官所提證據，我沒有什 麼意見，但我和游炎川不熟識，我不可能去恐嚇或傷害游炎 川，我沒有聽到游俊雄對游炎川說要打死他那些話，我只有
聽到游俊雄對游炎川說有錢要大家一起賺，當天我是和游俊 雄一起過去，我不知道游俊雄要我過去做什麼，我們常常去 那邊，因為那邊的人，都是我事業上的朋友，游俊雄每次去 那邊，我大部分都有一起去，我常常去那邊泡茶聊天，游俊 雄之前有跟我說過，他們祭祀公業有很多土地，我沒有恐嚇 游炎川云云（本院卷一第241 、242 、270 頁）。(五)被告徐唯根辯稱：我有把游炎川從駕駛座拉出來，他跟游俊 雄在爭吵，我剛好站在游俊雄的旁邊，游炎川上車前有惡狠 狠的對著我罵五字經，我一時氣憤就把他從車上拉下來，我 莫名其妙母親被人家污辱，所以當時情緒控制不住就從車上 把游炎川拖下來，我拖他出來之後，沒有對他作其他的事， 我只有拖他下來，並沒有動手打他，我沒有恐嚇，只有拉游 炎川下車而已，我有錯的部分，我願意向游炎川道歉，游炎 川當天有辱罵我，且游炎川和游俊雄有拉扯，所以我才會去 拉游炎川下車云云（本院卷一第241、270頁背面）。二、經查：
(一)上開事實業據證人即被害人游炎川於警詢、偵查及本院審理 中證述甚詳（見100 年度偵字第8222號卷〔下稱偵卷一〕第 231-236 、239 、240-242 頁，100 年度偵字第5093號卷一 〔下稱偵卷二〕第425-429 頁、100 年度偵字第5093號卷二 〔下稱偵卷三〕第18-23 頁、本院卷二第31頁背面至第45頁 ）；核與證人游閔堯（游炎川之子）、游偉良及游任宜於警 詢及本院審理中、證人游重森於偵查中之證述情節相符（見 偵卷一第228-230 頁、本院卷二第45頁背面至50頁游閔堯警 詢及本院審理筆錄，偵卷一第252-254 頁、本院卷二第50頁 至53頁背面游偉良警詢及本院審理筆錄，偵卷一第262-264 頁、本院卷二第53頁背面至56頁游任宜警詢及本院審理筆錄 ，偵卷三第20-24 頁游重森偵訊筆錄）；復有被害人游炎川 受有上開傷害之行政院衛生署雙和醫院乙種診斷證明書1 份 、受傷照片6 張及現場監視錄影器轉檔光碟內之錄影畫面翻 拍照片共計28張在卷可稽（見偵卷一第245-247 、266-279 頁）。
(二)被告游俊雄等5 人於警詢、偵查及本院審理中雖一再辯稱渠 等於上開時、地並未共同恐嚇被害人游炎川云云，然查：１、證人游炎川於偵查中證稱：99年8 月15日上午9 時30分許， 當時我在管理委員會辦公室開會，開會到10點半左右，暫時 休息10分鐘，我1 個人去洗手間，游俊雄帶同5 、6 人看到 我，就有1 個小弟過來說「大哥要跟你講話」，並且推我去 小房間，其他3 、4 個小弟圍著我，就把我拉到旁邊的房間 ，游俊雄就叫我坐下，我和游俊雄坐下後，其他5 、6 人都
站在我的旁邊，游俊雄說土地買賣的事要交給他處理，我說 我沒有這個權責來交給他處理，周圍的小弟有人罵我三字經 髒話，我裝作沒聽到，我說我要去開會，游俊雄以臺語說「 跟你好好說，你不接受，以後死路一條」等語，我很害怕， 就離開回去開會，案發當時，辦公室有幾個委員游重森、游 偉良、游清富、游任宜等人都在場，該處所是管委會2 樓， 2 樓中間是大的開放空間作為會議場所使用，在會議場所2 邊約有7 個小房間，當時是休息時間，其他委員都在這個開 放空間，也有看到游俊雄及其他小弟把我拉進其中一個小房 間，其他委員不敢進去小房間等語（見偵二卷第428 頁）； 參以證人游偉良於警詢證稱：我當時人在2 樓會議廳旁的休 息室，後來約於上午10點左右，游俊雄帶領他兒子游宗瀚及 數名手下（其中1 人就是黃漢全），共駕駛了2 部車，這些 人將車停放在地下2 樓停車場後，直接坐電梯上2 樓，當時 會議休息10分鐘時，游俊雄等6 人就強拉游炎川至休息室， 我在旁均親眼目睹，游俊雄當場告訴游炎川土地一定要交給 他賣，否則「試試看」，游俊雄並叫我在旁不要亂動，我當 場很害怕也不敢講話，後來開完會時，我就看到游任宜跑上 來2 樓說游炎川在地下室被游俊雄等人毆打，我便馬上下去 ，只見游炎川臉部瘀青受傷，游俊雄等人已經離開等語（見 游偉良上開警詢筆錄）；另證人游任宜於警詢亦證稱：當時 我們會議休息10分鐘時，游俊雄等6 人在我們眾多人面前， 當場強拉游炎川至會議廳旁的休息室，其目的就是要讓我們 所有委員知道他是黑道，令我們心生畏懼不敢亂發言，我當 時也真的很害怕，開完會我下到地下2 樓，要到我所騎乘之 機車處拿東西時，當場看到游俊雄等6 人動手毆打游炎川， 我當時看到很害怕便馬上離去等語（見游任宜上開警詢筆錄 ）。衡諸證人游炎川、游偉良、游任宜彼此之證述情節相符 ，且其等與本案被告均無嫌隙，核皆無設詞虛偽證述之必要 。
２、按刑法第305 條「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之 事，恐嚇他人致生危害於安全」，所謂「致生危害於安全」 係指因行為人之恐嚇行為使被害人內心產生恐懼而言，而被 害人是否感到恐懼，則應綜合被害人之主觀認知，與行為人 所傳達之恐嚇訊息內容、社會上一般人接獲該訊息會產生之 心理感受等客觀情況加以衡量。衡諸被告游俊雄等5 人與另 名不詳成年男子於上開時、地，乘中場會議休息之際，竟共 同包圍並強拉游炎川至辦公室旁之休息室內，要求游炎川儘 速安排處理上開祭祀公業之土地買賣事宜，嗣遭游炎川所拒 ，游俊雄復向游炎川恫稱「跟你好好說你不接受，以後死路
一條」、「你試試看」等將加害於游炎川之字句，依一般社 會常情，一般人聽聞上開言語，均能認識此乃加害身體之惡 害通知，在客觀上顯已足使人心生畏懼，且參酌被害人游炎 川前揭證詞，亦證稱被告等人恐嚇之言語會令伊感到害怕等 情，益徵被害人因被告游俊雄以前開言語加以恐嚇，已足使 游炎川心生畏懼，致生危害於游炎川生命、身體及自由之安 全無疑。又本案被告游俊雄等5 人及另名不詳成年男子均係 相互利用對方之行為，以共同包圍並強拉游炎川至辦公室旁 之休息室內儘速安排處理上開祭祀公業之土地買賣事宜，並 由被告游俊雄以上開話語恫稱游炎川，是被告游俊雄等5 人 與另名不詳成年男子就上開恐嚇被害人游炎川之犯行，均有 犯意聯絡及行為分擔甚明。
(三)綜上，被告游俊雄等5 人前開所辯各節，均顯屬卸責之詞， 不足採信；本案事證明確，被告游俊雄等5 人共同恐嚇犯行 ，均堪認定。
參、論罪及科刑：
核被告游俊雄等5 人所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害 安全罪，被告游俊雄等5 人與另名不詳成年男子間，就被訴 之恐嚇犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被 告曾照祥有如事實欄所載犯罪科刑及有期徒刑執行完畢情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑 執行完畢後5 年以內，故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以 上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並加重其 刑。爰審酌被告游俊雄等5 人為智識成熟之成年人，僅因被 害人游炎川不願出面協調游光彩祭祀公業管委會之土地買賣 事宜，竟以包圍並強拉被害人至辦公室旁之休息室內，要求 被害人儘速安排處理上開祭祀公業之土地買賣事宜，嗣遭被 害人所拒，任由被告游俊雄以上開話語恫稱被害人，致被害 人心生畏懼，致生危害於游炎川生命、身體及自由之安全； 另本案被告游俊雄係居於主謀地位，被告詹欉為居間協調連 絡角色，被告曾照祥係屬累犯，且被告游俊雄等5 人就本案 共同恐嚇被害人游炎川部分，不思與被害人和解，顯見其等 犯後態度均屬不佳，並無悔過之具體表現；又考量被告游俊 雄及徐唯根於上開恐嚇期間，另共同基於傷害之犯意，由徐 唯根將游炎川自副駕駛座往駕駛座方向拉出車外，游俊雄並 毆打游炎川，致游炎川受有上開傷害，然此共同傷害游炎川 部分，業與游炎川達成和解，並經告訴人游炎川撤回告訴， 有調解筆錄、刑事撤回告訴狀及和解書各1 份在卷可查（見 偵卷三第115 、116 頁、本院卷第71頁）等一切情狀，爰分 別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示
儆懲。至上述游俊雄及徐唯根另行共同傷害游炎川部分，既 經告訴人游炎川撤回告訴，此部分宜由檢察官另為不起訴處 分，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第47條第1 項、第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官曾揚嶺到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
刑事第七庭 法 官 蘇揚旭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李郁禎
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305 條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。