臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易字第3958號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 李子陽
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第22
52號），本院判決如下：
主 文
李子陽共同竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
事 實
一、李子陽前於民國97年間，因竊盜案件，經本院以97年度易字 1804號判處有期徒刑3 月確定；復於同年間，因竊盜案件， 經本院以97年度易字第2143號判處有期徒刑8 月確定，上開 2 罪另經本院以97年度聲字第4621號裁定應執行有期徒刑10 月確定，嗣於98年4 月6 日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知 悔改，與陳國祥（另經本院以98年度簡字第7052號判處拘役 59日）共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於98年7 月24 日14時許，由陳國祥騎乘車牌號碼WSW-635 號輕型機車搭載 李子陽，前往臺北縣林口鄉（現改制為新北市林口區，以下 同）中華路48之1 號對面之鐵皮屋，趁四下無人注意之際， 徒手竊取周昀瑲所有、置放於上址路旁之白鐵門1 個，並放 置在陳國祥所騎乘上開機車之腳踏板上後，旋載往至址設於 臺北縣林口鄉○○○路○ 段近中華路口之群浤金屬有限公司 ，以新臺幣（下同）612 元之代價販售予該公司負責人韓尚 群，惟因其等上開行竊過程中為周昀瑲之親戚周水龍所發現 ，經其報警處理而循線查悉上情。
二、案經周昀瑲訴由臺北縣政府警察局新莊分局（現改制為新北 市政府警察局新莊分局）移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟 同法第159 條之5 第1 、2 項已規定，經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指 同條第1 項之同意作為證據），此乃第159 條第1 項所容許 ，得作為證據之例外規定之一。經查，本案被告李子陽及檢 察官於言詞辯論終結前，均未就判決所引用之各該被告以外
之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第15 9 條第1 項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時 並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是本 案經調查之證據均有證據能力。至以下所引其餘非屬供述證 據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在， 自應認同具證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告李子陽矢口否認有何上揭竊盜之犯行，並辯稱：伊 不認識陳國祥，也沒有去過臺北縣林口鄉○○路48之1 號對 面之鐵皮屋云云。
二、經查：
㈠上開被害人周昀瑲所有之白鐵門1 個失竊之事實，業據證人 即被害人周昀瑲於警詢中指訴綦詳（見98年度偵字第21279 號偵查卷第7 頁），並經證人即另案被告陳國祥於警詢、偵 查中及本院審理時證述甚明（見98年度偵字第21279 號偵查 卷第4 、42頁、本院卷100 年12月15日審理筆錄第4 、5 頁 ），核與證人韓尚群於警詢及證人周水龍於警詢、偵查中之 證述情節相符（見98年度偵字第21279 號偵查卷第9 、11頁 ；100 年度偵緝字第2252號偵查卷第32頁），復有臺北縣政 府警察局新莊分局竊盜案照片2 張、贓物認領保管單、收受 物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表及車籍查詢基本資料 詳細畫面1 紙附卷可稽（見98年度偵字第21279 號偵查卷第 20、33、34、35頁），是被告李子陽確有與另案被告陳國祥 於前揭時、地共同竊取上開白鐵門1 個之情，至為明確。 ㈡至被告雖以前揭情詞置辯，惟查，證人即另案被告陳國祥於 本院審理時結證稱：伊因98年間失業，所以在公園裡輾轉認 識在庭綽號為「肉包」之被告；案發時，被告說要去拿資源 回收，就帶伊去一間還蓋到一半的住家外面，在該屋外的草 叢裡看到有一塊白鐵門，被告說這是要資源回收的東西，並 叫伊先拿到隔壁的資源回收廠，但因為東西太新，他們不敢 收，後來，我們又騎到文化二路的資源回收場，由被告去賣 白鐵門；好像賣了600 多元，錢是被告拿去的等語（見本院 卷100 年12月15日審理筆錄第4 、5 頁），核與證人即目擊 被告行竊過程之周水龍於偵查中結證稱：案發時，伊有看到 陳國祥與李子陽一起在搬白鐵門，伊問他們，他們都沒講話 ，伊就打電話請屋主過來，屋主過來後他們剛好賣完白鐵門 回現場，伊就說是他們兩個，李子陽就說「我不是」，後來 就跑掉了，伊叫陳國祥在現場等警察，而他有在現場等警察 等語（見100 年度偵緝字第2252號偵查卷第32頁）相符，且 無齟齬之處。再者，參以卷附之收受物品、舊貨、五金廢料
或廢棄物登記表1 紙所示，7 月24日確有「李子陽」之人前 去出售「白鐵」之情（見98年度偵字第21279 號偵查卷第33 頁），且證人即群浤金屬有限公司負責人韓尚群於警詢時亦 證稱：收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表上之李子 陽是賣伊贓物的另一人等語（見98年度偵字第21279 號偵查 卷第32頁），由此均足徵證人陳國祥證述被告李子陽與其共 同竊取上開白鐵門1 個等語，應非飾詞陷害被告之詞，堪予 採信。
㈢綜上所述，被告上開所辯顯係事後卸責之詞，洵無足採，本 案事證明確，被告上開犯行應堪認定，自應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。其與 成年人陳國祥間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。再被告前曾受有如事實欄第一項所載之犯罪 科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規 定加重其刑。爰審酌被告前已有多次竊盜前科，此有上開被 告前科紀錄附卷可稽，顯見其素行不佳，且審其仍不思正途 謀生而下手行竊，且犯後飾詞否認犯行，態度非佳，並兼衡 其犯罪手段、所生危害、所得利益及被害人所受損失約1萬 元（見98年度偵字第21279 號偵查卷第7 頁）等一切情狀， 爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官王乙軒到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
刑事第一庭 法 官 陳正偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許慧禎
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網