臺灣板橋地方法院刑事判決
100年度易字第1947號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 陳谷昌
選任辯護人 姚昭秀 律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第
12531號），本院判決如下：
主 文
陳谷昌犯使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑拾月。 事 實
一、曾惠菁與原配偶徐茂雄於民國87年4月16日辦理離婚登記前 育有徐匯博、徐雋博2 子（徐雋博於92年6 月2 日為徐梅珠 收養，現已非曾惠菁之法定繼承人），嗣曾惠菁與陳谷昌於 91年1 月16日結婚，並於92年2 月6 日收養陳谷昌之養子陳 ○博（民國87年出生，經陳谷昌於88年3 月22日辦理收養登 記），嗣曾惠菁於99年1 月20日因病過世，其所有坐落於臺 北市○○區○○段1 小段0000-0000 地號土地所有權（權利 範圍180000分之74）及地上建物即門牌號碼為臺北市○○區 ○○路2 段416 巷9 之5 號房屋為曾惠菁之遺產，應由全體 繼承人共同繼承，詎陳谷昌明知曾惠菁之法定繼承人除陳谷 昌、陳０博外尚有徐匯博，竟基於使公務員登載不實之犯意 ，於99年1 月28日至臺北市建成地政事務所辦理所有權繼承 移轉登記時，於應檢附之曾惠菁繼承系統表上，僅記載陳谷 昌與陳○博而刻意漏列徐匯博，再持前開不實之繼承系統表 、戶籍謄本及上開不動產所有權狀等資料，並填具土地登記 申請書後，申請辦理繼承移轉登記，使該地政事務所承辦公 務人員經過形式審查後，於99年2 月2 日將該不實之事項登 載於職務上所掌之土地登記簿公文書，以繼承登記為原因將 上開土地及房屋所有權各二分之一移轉登記為陳谷昌及陳○ 博所有，並隨即於同年3 月7 日將該不動產變賣出售，足以 生損害於地政機關土地登記之正確性及徐匯博繼承遺產之權 利。
二、案經徐匯博訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項
一、按簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之 罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條之1 定有明文，本件被告陳谷昌所犯之罪，核屬同法第376條第1 款之罪，是依上開規定，本件即非屬合議審判案件。二、又本件認定犯罪事實所引用之下列證據資料（包含文書證據
等），均非公務員違背法定程序所得，且被告及檢察官於本 院審理終結前就下列證據資料之證據能力，均表示無意見而 不爭執，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之 顯有不可信之情況，或不得作為證據之情形，則依刑事訴訟 法第159條之5之規定，本件認定犯罪事實所引用之供述證據 ，均有證據能力，至其餘非屬供述證據部分，查亦無違法取 得之情事存在，皆具證據能力，合先敘明。
貳、實體事項
一、訊據被告陳谷昌矢口否認上揭犯行，辯稱：伊知道他（指告 訴人徐匯博）是曾惠菁的兒子，當時是依地政事務所人員之 要求而將資料附上，但因不確定徐匯博是否為繼承人，所以 才會將徐匯博漏列，在曾惠菁的喪禮上，告訴人有同意伊把 房子賣掉來清償曾惠菁積欠之債務云云。惟查：㈠、被告陳谷昌之配偶曾惠菁（原名曾嫦娥）於99年1 月20日死 亡後，被告即於同年月28日就曾惠菁所有坐落於臺北市○○ 區○○段1 小段0000-0000 地號土地所有權（權利範圍1800 00分之74）及地上建物即門牌號碼為臺北市○○區○○路2 段416 巷9 之5 號房屋（下稱系爭不動產），記載曾惠菁僅 有配偶陳谷昌、養子陳○博為繼承人之繼承系統表等申請文 件，向臺北市建成地政事務所申請辦理繼承登記，經該地政 機關承辦人員形式審查後，於99年2 月2 日將該事項登載於 職務上所掌之土地登記簿公文書，以繼承登記為原因將上開 土地及房屋所有權各二分之一移轉登記為陳谷昌及陳○博所 有一節，有臺北市建成地政事務所萬華字第1425號1425號土 地登記申請書、繼承系統表、戶籍謄本、係爭不動產異動索 引各乙份在卷可佐（見偵查卷第5 頁至第15頁）。再告訴人 徐匯博係由曾惠菁與前夫徐茂雄所生之長男（次男徐雋博因 業於92年6 月2 日為徐梅珠收養，現已非曾惠菁之法定繼承 人），且迄曾惠菁死亡時均未由他人收養，亦有戶籍謄本1 紙在卷可稽（偵查卷第45頁），足證告訴人徐匯博確係曾惠 菁之法定繼承人無誤。
㈡、被告雖辯稱辦理係爭不動產繼承登記時，因不確定徐匯博是 否為繼承人，始未將其列於繼承系統表上，然查被告陳谷昌 除於99年1 月28日向地政機關就系爭不動產辦理繼承登記， 並於翌日向勞工保險局申請曾惠菁之死亡給付（遺屬津貼及 喪葬津貼），並於勞工保險局提出之申請書其他受益人欄位 ，記載其他受益人計有陳○博、徐匯博、徐雋博等3 人，此 有勞工保險本人死亡給付申請書及給付收據影本1 份附卷可 參（見偵查卷第40頁背面）。如被告主觀上認定曾惠菁與前 夫所生之子徐匯博、徐雋博應已不具繼承人資格，則理應如
同辦理系爭不動產繼承登記時，僅記載陳谷昌、陳○博為繼 承人即可，何須將徐匯博、徐雋博2 人贅載於該保險死亡給 付申請書受益人欄位？再告訴人徐匯博於本院審理時證稱： 伊母親大概1 月27日出殯，之後就有討論繼承財產的事情， 因為我母親有負債的問題，我提出的解決方案他（指被告） 都不接受... ，伊媽媽過世後，被告說我們二個人（指徐匯 博、徐雋博）沒有繼承權，我們私底下去調查才知道被告已 經把房子賣掉了等語（詳參本院100 年12月20日審理筆錄） ，綜以被告於本院訊問時亦自承與曾惠菁於民國91年結婚時 即已知悉徐匯博為曾惠菁之子、徐匯博與曾惠菁平時均有聯 絡等情（見同上審理筆錄），足見被告雖早已知悉告訴人徐 匯博為曾惠菁之法定繼承人，然因欲將財產價值較高之系爭 不動產私占為己有，而以故意漏列徐匯博於繼承系統表之方 式，使承辦之公務員登載不實事項於土地登記簿上，用以排 除徐匯博在系爭不動產之權利甚明。
㈢、綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開所辯均係臨訟卸責 之詞，委無可採，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
核被告陳谷昌所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實 文書罪。爰審酌被告陳谷昌為貪圖私利，竟以漏列其他繼承 人於繼承系統表之方式，使公務員登載不實事項於職務掌管 之公文書，對於不動產地政管理制度之維持所生危害非輕， 同時亦嚴重侵害其他繼承人之權利，兼衡被告犯罪動機、犯 罪手段、犯罪目的、智識程度及犯後仍執詞矯飾犯行，且遲 未能就賠償事宜與告訴人達成和解，顯見其犯後仍毫無悔意 ，非予重刑嚴懲不足以生警惕之效，暨檢察官具體求刑有期 徒刑10月等一切情狀，量處如主文所示之刑，以維法治。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段 ，刑法第214條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官吳文正到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
刑事第七庭法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 田世杰
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日