臺灣彰化地方法院民事判決 100年度訴字第700號
原 告 沈春貴
訴訟代理人 蔡譯智律師
被 告 陳麗玲
訴訟代理人 林見軍律師
複代理人 楊小慧
上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國100年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬柒仟玖佰零貳元，及自民國100年8月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付新台 幣（下同）90萬9115元，嗣於100年12月22日具狀減縮聲明 為80萬7902元，揆諸首揭規定，自屬合法。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）查坐落彰化市○○段南郭小段一七地號、面積一二三八平 方公尺、應有部分247/10000土地，暨上彰化市○○段南 郭小段八０二二建號、門牌號碼彰化市○○路○段二一五 之二號四樓（下稱系爭房地）為原告所有，其後因遭被告 及其夫陳世曜以詐欺不法手段取得前開房地所有權，並登 記為被告所有名義，即以前開房地向訴外人國泰人壽保險 股份有限公司辦理最高限額276萬元抵押，實際貸款金額 為150萬元。再者，原告沈春貴即對被告陳麗玲提起塗銷 所有權移轉登記民事訴訟，一審遭鈞院以97年度訴字688 號民事判決敗訴，原告上訴後，經台灣高等法院台中分院 以98年度上易字第438號判決原告勝訴確定可稽。（二）豈料，被告陳麗玲得知前開判決確定時，甚至還要求向國 泰人壽保險股份有限公司要求增貸金額，惟因原告沈春貴 早已聲請假處分強制執行（鈞院97年度執全字第1272號強 制執行事件）在先，被告陳麗玲始未得逞。原告沈春貴於 99年3月18日發函要求塗銷系爭房地抵押權設定，惟被告 陳麗玲未塗銷該抵押權設定。更有甚者，被告陳麗玲深知 無法再從系爭房地獲得好處，竟惡意自99年2月份起（即
第32期）開始，故意不繳納每月應繳納系爭房地分期貸款 。訴外人國泰人壽保險股份有限公司於99年5月通知原告 沈春貴已累計三期未繳，若再不繳，即實施抵押權進行拍 賣。原告沈春貴無奈之下，始代被告繳納每月應繳分期付 款款項，其後於100年5月份以轉貸方式，將被告陳麗玲剩 餘貸款83萬2555元全部繳清。本件原告沈春貴全部代繳金 額合計為90萬9115元。
（三）查被告陳麗玲前曾代償原告沈春貴房屋貸款20萬7393元， 惟原告沈春貴於另案民事請求遷讓房屋事件，原告沈春貴 主張被告陳麗玲應給付7萬2千元及遲延利息，惟被告陳麗 玲於該事件主張抵銷，此有台灣高等法院台中分院99年度 上易字第343號民事判決記載:「(上訴人就其敗訴之遷讓 房屋部分，未聲明不服；另被上訴人於本院減縮請求3萬 2000元及利息部分已確定)」、「是被上訴人依侵權行為 之法律關係，請求上訴人給付98年11月9日至99年8月3日 計8個月4萬元，相當於租金損害賠償為有理由，應予准許 」、「上訴人主張伊取得系爭不動產後，代償被上訴人房 屋貸款20萬7393元，伊主張抵銷……是經抵銷後，被上訴 人對上訴人已無任何債權……原審判命上訴人給付7萬2千 元及法定遲延利息，並為假執行之宣告，自有未洽」可參 。再者，原告沈春貴對被告陳麗玲經鈞院以99年度司聲字 第86號裁定諭知:「相對人應負擔之訴訟費用額確定為新 台幣參萬肆仟壹佰捌拾元，及自本裁定送達翌日起至清償 之日止，按週年利率百分之五計算之利息」。原告沈春貴 持前開裁定聲請強制執行，被告陳麗玲亦主張抵銷。（四）又原告否認其有承擔王金榮（原告之子）對陳世曜負擔之 債務。另從前案台灣高等法院台中分院98年度上易字第 438號塗銷所有權移轉登記事件判決已記載:「上訴人（按 指沈春貴）之子王金榮究係積欠陳世曜金額若干、系爭買 賣價金究係多少、是否將扣除欠款後之價金餘額交付予王 金榮，抑或扣除直以物抵債，被上訴人（按指陳麗玲）與 陳世曜前後陳述反覆不一，而在上訴人不識字，因不諳法 律常識，於單純護子心切下，而在上訴人以為被上訴人拿 到新補發之所有權狀，係將其所有房地向銀行辦理款項借 款，所借款項清償王金榮所積欠350000元之後，其餘餘額 均會返還給上訴人……是上訴人應無為買賣之意思，所簽 訂之系爭買賣契約應係因其識字不多，完全聽信王金榮、 被上訴人及其配偶陳世曜之意思而辦理」、「故上訴人主 張：「其係遭被上訴人、被上訴人配偶陳世曜及上訴人之 子王金榮共同參與其事而詐欺，致誤信係在辦理系爭房地
抵押借款，以替兒子王金榮清償所欠陳世曜之債務，而誤 為系爭房地以買賣為原因移轉所有權之意思表示」，核屬 信而有徵，而為可採」。該確定判決已認定沈春貴係遭王 金榮、陳麗玲及陳世曜以王金榮積欠陳世曜35萬元為由共 同詐騙，則豈可能另成立債務承擔或被告所辯代為清償之 事。況陳世曜於台灣高等法院台中分院100年度上易字第 158號審理主張，本件債權讓與因未通知債務人王金榮而 尚未生效云云。則若陳世曜前開主張為真，則被告是否債 權讓與，根本尚未生效。
（五）綜上，被告主張代償20萬7393元房貸，扣除遷讓房屋等事 件主張抵銷之7萬2千元，再扣除確定訴訟費用額主張抵銷 之3萬4180元，則被告陳麗玲尚有10萬1213元主張抵銷部 分有理由（000000-00000-00000=101213元）。則原告代 墊之90萬9115元，再扣除10萬1213元，即為本件金額，爰 本於侵權行損害賠償請求權、不當得利返還請求權及民法 第311條、第312條規定代位清償請求權，提起本訴，請求 擇一判決；並聲明：1.被告應給付原告80萬7902元整，及 自訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息百分之五計 算之利息。2.前項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。 3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）有設定抵押、貸款，不爭執。當初是以系爭不動產作價抵 償原告兒子積欠被告配偶陳世耀的債務，移轉登記到原告 名下時，被告就有先幫原告代償原來的房屋貸款新台幣20 萬7393元，後來高院認為作價抵償的部分，因舉證責任問 題，改判要將房子返還給原告，接著原告又另針對被告提 起登記在被告名下期間，被告所取得的租金不當得利要歸 還給原告，而後臺中高分院99年度上易字第343號確認98 年11月9日一直到99年7月3日為止，原告受有相當於四萬 元的租金損害，被告就主張以上開新台幣207,393元的債 權予以抵銷，所以原告尚欠被告新台幣167,393元整元的 債務，在本案當中，被告主張以該數額予以抵銷。（二）當初被告的配偶是主張以系爭不動產當初是以系爭不動產 作價抵償原告兒子積欠被告配偶陳世耀的債務，這個事實 經原告否認。原告主張當初她是為了兒子上開積欠陳世耀 的債務，所以他只是提供房子來達到借款還債的目的，而 不是要將系爭建物的所有權過給陳世耀。以原告主張的事 實而言，顯然原告也允諾清償他積欠陳世耀的債務。而陳 世耀對原告兒子王金榮所享有的債權，經過地方法院判決 後確認有100多萬元，所以陳世耀也將這個債權轉讓給被
告，也可以據此債權向原告同樣主張抵銷等語。並聲明： 駁回原告之訴及假執行聲請，訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：
（一）原告主張被告前曾以系爭房地向訴外人國泰人壽公司設定 最高限額抵押權，實際貸款金額為150萬元，嗣原告訴請 被告塗銷所有權移轉登記訴訟，並獲勝訴判決確定，惟被 告並未塗銷抵押權設定，且自99年2月起拒繳每月應繳分 期付款之房貸，致系爭房地有遭國泰人壽公司拍賣之虞， 原告只得代被告墊繳貸款共計90萬9115元等情，業據原告 提出代墊款明細表、本院97年度訴字第688號、台灣高等 法院台中分院98年度上易字第438號民事判決、譯然法律 事務所律師函、回執、國泰人壽保險股份有限公司擔保放 款利息收據、抵押權塗銷同意書、證明書為證，並經本院 依職權調閱上開卷宗查核無誤。被告固辯稱係因原告之子 王金榮積欠被告配偶陳世曜債務，原告才會移轉系爭房地 抵債作償云云，惟此抵債作償部分，前經上開訴訟事件判 決認定被告抗辯為無理由，並已確定在案。原告否認有此 情事，亦無承擔債務之事。被告仍再提及抗辯，委無可取 ，故原告之主張堪信為真實。
（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條定有明文。另按主張抵銷之請求，其 成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力，民 事訴訟法第400條第2項亦有明文。本件被告辯稱曾幫原告 代償20萬7393元房屋貸款，並據此主張抵銷一事，查原告 並不否認上情，惟陳稱兩造前揭塗銷所有權移轉登記訴訟 案件，經本院99年度司聲字第86號裁定相對人（即本案被 告）應負擔訴訟費用3萬4180元，原告就此部分主張抵銷 ，又原告曾訴請被告遷讓房屋，並給付原告7萬2000元部 份，經台灣高等法院台中分院院99年度上易字第343號判 決理由認定：「...上訴人（即本案被告）主張伊取得系 爭不動產後，代償被上訴人（即本案原告）房屋貸款20萬 7393元，伊主張抵銷，經抵銷後，被上訴人對伊已無何債 權等語，並提出伊彰化第一信用合作社000000000000號帳 戶存摺為證，並為被上訴人所不爭執，經核上訴人之主張 應可採取，是經抵銷後，被上訴人對上訴人已無何債權。 」等語，亦經本院調閱上開卷宗查核無誤。是以，被告對 原告之20萬7393元債權，於台灣高等法院台中分院99年度 上易字第343號主張抵銷7萬2000元，暨確定訴訟費用原告 就對被告3萬4180元主張抵銷後，應剩10萬1213元，此部 分被告自得於本件抵銷之。至於被告辯稱原告之子王金榮
積欠被告之夫尚有100多萬元之債務，原告以作價代償或 承擔債務，承繼王金榮債務，被告之夫並將對王金榮債權 100多萬元讓與被告，此部分，實無理由，已如前述。原 告就被告得主張抵銷金額10萬1213元，縮減訴之聲明為80 萬7902元（90萬9115元－10萬1213＝80萬7902元），應屬 可採。
四、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付80 萬7902元，及自起訴狀繕本送達之翌日起即民國100年8月19 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由， 應予准許。又原告陳明願供擔保為准許假執行之宣告，經核 於規定，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、本件原告依不當得利、侵權行為損害賠償暨代位清償等請求 權關係，請求本院擇一判決，係於同一訴訟程序，主張數訴 訟標的，以單一聲明，請求法院為同一之判決，係屬選擇合 併，今原告主張不當得利之法律關係部分，既屬有理由，本 院自無需就其他部分再為審酌，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 1 月 5 日
民事第一庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 1 月 5 日
書記官 楊美芳