臺灣彰化地方法院民事判決 100年度簡上字第113號
上 訴 人 蔡裕銘
被上訴人 遠東國際商業銀行股份有限公司
樓
法定代理人 侯金英
樓
訴訟代理人 趙景武
號
上列當事人間清償債務事件，上訴人對於民國100年7月25日本院
彰化簡易庭100年度彰簡字第184號第一審判決提起上訴，本院於
民國100年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴，聲明請求上訴人應給付被上訴人新臺幣（下 同）172,148元及違約金係主張：
１、上訴人自民國（下同）99年10月間起向被上訴人以消費者信 用貸款申請書申貸如下3筆款項：⑴42,800元，約定借貸期 限為24個月，每個月為一期，共分24期攤還本金；⑵36,300 元，約定借貸期限為24個月，每個月為一期，共分24期攤還 本金；⑶98,400元，約定借貸期限為24個月，每個月為一期 ，共分24期攤還本金；依約若有逾期，則自應支付日之次日 起至實際付款日止，按年利率18.25%（每日利率萬分之五） 乘以貸款餘額計算違約金。且倘上訴人不按月攤還本金，被 上訴人得不經催告逕行終止契約，追償全部本金及違約金。 詎上訴人屆期未清償，迭經被上訴人催討無效，依契約規定 全部契約視為到期，爰請求上訴人清償借款餘額172,148元 及違約金。
２、且對上訴人之抗辯陳稱：被上訴人是貸款銀行，不知上訴人 向巨匠電腦公司購買產品、課程等相關問題。本件請求之3 筆貸款內容，皆經過對保程序，且上訴人亦有繳款三期之紀 錄。被上訴人主張全部的消費者信用貸款申請書上面，上訴 人的簽名均為真正。被上訴人也對保以電話求證，或當場為 對保，亦依約定撥款予上訴人指定之巨匠電腦公司。消費者 信用貸款申請書第一聯與第二聯最下欄廠商經辦人員的簽名 非複寫一致不影響貸款契約之成立，因為這只是公司內部對 於契約確認而已等語。
二、上訴人則抗辯稱：被上訴人所提示之消費者信用貸款申請書 ，皆非上訴人本人親自簽名且上訴人亦未提供任何財力證明
，該申請書上之簽名係巨匠電腦公司之課程規劃師黃沛涵所 偽造，上訴人並無向被上訴人申請貸款。上訴人雖曾於99年 10、11月份間，在巨匠電腦公司位於鹿港之營業點報名，但 該處現已停業，於99年10、11月份左右，當初僅繳1000元報 名費。上訴人曾去巨匠電腦公司豐原中心申請退費，關於課 程費用總額部分，並無明確告知。上訴人認為僅係試聽，並 非正式上課。曾經繳納予被上訴人之三筆款項，係因上訴人 母親誤認始去繳納，非上訴人本人之意思。且上訴人所留存 之消費者信用貸款申請書第一聯契約書上有證人黃沛涵之簽 名而由客戶留存之消費者信用貸款申請書第二聯，其中卻部 分無其簽名者，顯係證人事後補簽名，有偽造文書之嫌疑。 被上訴人給上訴人的資料總共五筆，但有隱瞞實情，款項皆 是上訴人的乾妹妹黃沛涵冒用上訴人的身分證，用上訴人的 名義去借錢的，上訴人否認貸款契約之效力等語。三、原審判認上訴人確有向被上訴人申請貸款，爰為被上訴人勝 訴之判決，上訴人提起上訴，聲明請求廢棄原判決，駁回被 上訴人之訴。被上訴人亦聲明請求駁回上訴。
四、得心證理由：
１、被上訴人主張上訴人簽有上述消費者信用貸款申請書並指示 付款予巨匠電腦公司，被上訴人已依約撥款支付，詎上訴人 僅支付三期分期帳款即未清償餘款，尚欠172,148元及違約 金部分，上訴人否認，抗辯如上，意指其並無於消費者信用 貸款申請書簽名向被上訴人貸款之事，曾繳納之三期帳款亦 係其母不明情況而繳納等語。經查，前述被上訴人主張之借 貸情事，依證人即巨匠電腦公司人員黃沛涵證述：是上訴人 分別辦三次的貸款，是上訴人親自簽名。三次都是不同課程 ，都是有相關的課程，不論到那裡都可以上課。是上訴人一 廂情願的認我作妹妹，上訴人沒有告我，我與上訴人沒有金 錢上的糾紛等語，並提出上訴人於電腦公司之上課點名紀錄 影本附卷供佐。暨證人即被上訴人公司人員蔡世和亦證述： 第1、2件（貸款）用電話錄音做確認，第3件去年（99年）1 2月在水湳機場資訊展做現場對保。我們有聽過電話錄音， 也跟上訴人電話連絡過，是上訴人的聲音無誤等語，並有相 符之由被上訴人公司人員於99年12月1日與上訴人之電話對 保錄音內容譯文附卷供稽，容合於常情而可信。況比對上訴 人於原審亦陳有「第一次（99年12月1日）原告（即被上訴 人）有電話對保，後來，我就接到帳單」等語，及本院依肉 眼觀察卷附消費者信用貸款申請書填寫住址、電話、簽名等 字跡，殆與上訴人卷附異議狀、上訴狀內之字跡無異，則上 訴人空言否認有簽具消費者信用貸款申請書向被上訴人借貸
、抗辯只係至電腦公司試聽，並未正式上課等，容未足採取 。此外，復有前述消費者信用貸款申請書影本及被上訴人攤 還收息記錄查詢單在卷供參，故被上訴人主張之借貸關係可 加採取。
２、至上訴人質疑其檢附於上訴狀之三紙消費者信用貸款申請書 第二聯客戶留存備查之影本，未有黃沛涵之簽名，指被上訴 人提出之三紙消費者信用貸款申請書第一聯內黃沛涵係事後 補簽名，偽造文書部分。本院核認該第一、二聯內容，除第 二聯有二紙漏未蓋有廠商店章，但有廠商人員黃沛涵簽名， 一紙未有黃沛涵簽名，但蓋有巨匠電腦豐原分校之廠商店章 ，其餘殆均相合於第一聯等情，則縱黃沛涵有未於一紙第二 聯簽名之行為，亦未足逕予反推其餘第一聯其之簽名為事後 補簽。況此部分簽名與否，被上訴人已陳明係屬其內部之確 認與徵信，亦與該消費者信用貸款申請書之註記一致，未足 影響兩造之借貸關係，自不足為有利上訴人者。此外，上訴 人於第二審程序所提出，由其行車紀錄器所翻拷，日期顯示 ：2010年2月23日與被上訴人公司人員電話對話之光碟，本 院勘驗結果，無法聽到被上訴人公司人員之聲音，且據上訴 人對話內容，亦無得資為上訴人未向被上訴人貸款之有利證 據，有勘驗筆錄在卷可稽，亦無足為有利上訴人者，併此敘 明。
綜上，被上訴人主張依借貸契約關係，上訴人應給付清償欠款及違約金等可加採取，原審以相同理由，判決被上訴人勝訴，係合法、適當。上訴人請求廢棄原判決，並無理由，本院應予駁回。五、本件為判決之事項已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核不 影響判決結果，爰不贅論，於此敘明。
結論：本件上訴無理由，並依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 羅培昌
法 官 楊舒嵐
法 官 洪榮謙
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
書記官 蔡亦鈞
, 台灣公司情報網