臺灣彰化地方法院民事判決 100年度婚字第425號
原 告 鐘思恩
訴訟代理人 劉彩娥
被 告 阮翠嬌
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國101年1月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造為夫妻關係，育有一男鐘俊晟，詎被告於民 國（下同）100年6月14日，未徵得原告同意，擅自將鐘俊晟 帶往越南娘家，使鐘俊晟脫離原告監督。嗣被告於100年8月 5日入境來台，被告行蹤及住所均不明，迄今仍未回家履行 同居，更將子女鐘俊晟留在越南，嚴重損害原告權益。按夫 妻互負同居義務，故原告爰依民法第一千零一條規定請求等 語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據提出戶籍謄本二件、被告入出國 日期證明書影本附卷可憑，且經證人即原告父親鐘聰明到 庭具結陳稱：被告於100年6月14日離家，被告離家原因是 跟伊兒子不合，還有說我們夫妻有負債，她不願意。兩造 偶爾有口角，沒有大的衝突，期間有去找被告，但找不到 ，我們有去報案。被告有沒有跟我們連絡等語明確，有本 院筆錄為證，而被告經公示送達後，仍未到場陳述或答辯 ，有公示送達之登報資料一份附卷可參。被告經合法通知 未到場陳述或爭執。據此，原告之主張，堪認原告前揭主 張為真實。
（二）按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時 ，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚 姻關係最切地之法律；除有不同能居之正當理由外，夫妻 互負同居之義務，涉外民事法律適用法第47條、民法第10 01條分別定有明文。
（三）原告為我國人民，被告則係越南國國民，婚後共同居住於 我國境內，故本件婚姻效力（履行同居）之準據法應適用
我國法律；又被告既與原告約定婚後來臺共同生活，且兩 造夫妻關係現仍存續中，除有不同能同居之正當理由外， 被告應負有與原告同居之義務，被告卻自100年6月14日離 家後迄今未歸，本院復查無任何證據足資證明其有不能履 行同居義務之正當情事。從而，原告本於民法第1001條之 規定，訴請被告履行同居，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
臺灣彰化地方法院家事法庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
書 記 官 陳如玲