臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度訴字第516號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志遠
指定辯護人 黃柏霖律師
被 告 劉建男
選任辯護人 徐曉萍律師
上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵
字第1664號、第2912號），本院判決如下：
主 文
陳志遠共同殺人未遂，累犯，處有期徒刑捌年。劉建男無罪。
事 實
一、陳志遠係瘖啞人，曾於民國98年間，因妨害自由及傷害等案 件，經臺灣南投地方法院於98年11月5日以98年度訴字第272 號刑事判決分別判處有期徒刑3月、5月及4月，應執行有期 徒刑10月確定，嗣於99年6月25日執行完畢。詎仍不知悔改 ，其可預見址設彰化縣田中鎮○○里○○路○段434、436號 之建築物（該建築物1樓係郭淑銀、謝明鎮經營之品鑫便利 商店，2樓以上為其等居住之場所，所有權登記人為謝明鎮 ，以下簡稱系爭房屋）為現供人使用之住宅，該建築本體僅 為連棟式建物中之1棟，亦可預見汽油係易燃物，若將之潑 灑在他人房屋內，再以香菸或打火機等物點燃之方式縱火， 極可能引起劇烈火勢而造成在該房屋內之人因無法逃離火場 而遭火焰燒死或遭濃煙嗆死之結果，且連棟式建物其中一房 屋若發生火災，極易發生火勢延燒及濃煙擴散至整棟連棟式 建物，致使居住在該連棟式建物內之其他住戶因無法逃離火 場而遭火焰燒死或遭濃煙嗆死之結果，竟於不詳時間，在不 詳地點與某年籍不詳之成年男子（以下稱甲男）約定以新臺 幣（下同）5千元為代價後，與甲男共同基於放火燒燬現供 人使用之系爭房屋及殺害居住於系爭房屋內之人或縱有該連 棟式建物內之其他住戶因該放火行為而死亡，亦不違背其等 本意之犯意聯絡，於100年2月5日凌晨5時55分許，由陳志遠 騎乘自己所有，車牌號碼589-CSA號之重型機車（該機車牌 照前因違規遭警方吊扣而未懸掛）搭載甲男共同前往設在彰 化縣田中鎮之隆億加油站，到達後，推由陳志遠持甲男所交 付之2瓶礦泉水空瓶購買汽油，而甲男則躲在加油站附近等 候，俟陳志遠購得汽油後，再騎乘前述機車搭載甲男共同前 往系爭房屋附近後，甲男將前述2瓶裝有汽油之寶特瓶置放 入所穿著外套之兩側口袋內，攀爬至系爭房屋3樓進入系爭 房屋，旋將前開汽油潑灑後，再以香菸或打火機分別在系爭
房屋1樓賣場東北側、3樓房間神明廳東北側及主臥房東北側 門前點香爐具處，點燃金紙堆等易燃物品，使前述物品起火 後迅速延燒之方式縱火而著手殺人，致系爭房屋1樓及3樓均 起火燃燒，而陳志遠則在一旁把風及接應，甲男於縱火後將 其中較小瓶之礦泉水空瓶棄置在縱火現場，攜帶業經潑灑汽 油完畢之大瓶裝礦泉水空瓶離開現場，往東方向逃跑，陳志 遠見狀即騎乘前開機車趕上，搭載甲男沿彰化縣田中鎮○○ 路往南投方向逃逸，途中甲男並將前述大瓶裝之礦泉水空瓶 丟棄。而前述縱火行為因而造成系爭房屋3樓客廳、神明廳 、臥房、主臥房與其內部之器物全數燒燬及原放置1樓之部 分器物毀損之結果。案發當時在系爭房屋內之郭淑銀及謝明 鎮因及時發現系爭房屋著火而逃離火場，故未發生遭火焰燒 死及遭濃煙嗆死之死亡結果，其殺人行為因而未遂。嗣經彰 化縣警察局田中分局員警據報後調閱附近路口及上開加油站 該日之監視器畫面，循線查知上情。
二、案經彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 然依同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」。查以下引用 經本院於審判期日踐行調查證據程序之被告以外之人於審判 外之言詞及書面陳述，經本院審酌全部卷證資料，認為其等 作成之狀態，並無違背陳述者個人意思而為陳述之情事，或 其他違法取得之情形，且公訴人、被告及辯護人對於上開審 判外之陳述，於本院審理中均不爭執其等證據能力，迄至言 詞辯論終結前，亦未再聲明異議，本院審酌該等陳述作成之 時間，較無人情施壓或干擾，亦無不當取得之情形，復為本 院事實認定之重要依據，故認為作為本案之證據均屬適當， 是下述各該被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均堪 認有證據能力。
二、卷附之非供述證據並無傳聞法則之適用，與本案待證事實具 有關連性，且無證據證明係違法取得或製作之物，自得採為 證據。
三、至其餘陳述部分，如證人薛筑憶、陳啟葵、唐東麟、劉凡瑜 等於警詢或偵訊中所述之證言，因其等證述內容均與本案無 關，本院未引用作為本案判決之依據，無關證據能力之問題 ，併此敘明。
乙、實體方面
壹、有罪部分（陳志遠）：
一、訊據被告陳志遠於警詢及偵訊時雖矢口否認犯行，辯稱伊不 知道系爭房屋有人居住云云，惟於本院審理時對前揭犯罪事 實自白不諱，坦承事先已經與共犯講好要去放火，伊知道潑 汽油會導致住在屋子裡的人有一定死傷等語（見本院卷一第 32頁、第88頁反面、本院卷二第8頁）。而被告陳志遠持2瓶 空瓶至田中鎮隆億加油站購買汽油，及系爭房屋因被告陳志 遠騎乘車牌號碼589-CSA號之重型機車搭載甲男，持上開2瓶 汽油前往縱火致燒燬等情，業據證人即被害人謝明鎮、郭淑 銀及證人即目擊證人陳丙丁於警詢；證人即被害人郭淑銀、 證人即隆億加油站員工張忠平及證人陳丙丁於偵訊時結證無 訛，並有彰化縣消防局火災原因調查鑑定書及檢附之火災後 現場照片、車牌號碼589-CSA號重型機車車輛詳細資料、陳 志遠與共犯至加油站購買汽油及至品鑫便利商店縱火現場模 擬照片30張、監視器翻拍畫面之照片16張、監視器翻拍畫面 與陳志遠用車比對照片7張、火災後現場照片20張（見警卷 第1至54頁、第96頁、第78至95頁）等附卷可稽，被告陳志 遠之自白應與事實相符。被告陳志遠於警詢、偵訊時雖曾辯 稱不知該房屋有人居住，惟質之證人即被害人郭淑銀於本院 審理時結證稱：「陳志遠的爸爸我認識，他的綽號叫『紅面 』因為他臉上有胎記，我與他爸爸很熟，......，陳志遠知 道我家住那裡。他知道我家開雜貨店，他以前來買過東西。 」等語（見本院卷二第133反面至134頁），被告陳志遠既然 曾經到過證人郭淑銀住處，應知悉該處有人居住，況系爭房 屋為連棟式建物，且均為2樓以上之建築物，衡情應有人居 住於內，被告陳志遠對此難以諉為不知，此部分辯詞顯不可 採，被告陳志遠可預知系爭房屋或其餘連棟式建物可能有人 居住在內，仍執意為本件犯行，主觀上顯有放火燒毀現供人 使用住宅及殺人之故意。又本件火災發生後，消防局雖未自 現場扣得之證物檢驗出石油類促燃劑成分，惟此僅係指送驗 證物中未檢出包含汽油類等石油系之促燃劑，若潑灑於現場 之汽油於火災過程燃燒殆盡時，亦會有此結果，此有上開彰 化縣消防局火災原因調查鑑定書及內政部消防署100年4月21 日消署調字第1000009316號函（見本院卷一第55頁）在卷可 憑，從而消防局雖未在現場採得汽油等石油類促燃劑之成分
，惟被告陳志遠至加油站購買汽油後搭載甲男攜帶上開汽油 至系爭房屋縱火之事實業已明確，已如前述，此部分鑑定結 果尚不足以作為被告陳志遠有利之認定。綜上所述，本件事 證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及 客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無 論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯 罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為， 始為從犯。故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負 責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，而意思聯絡並不限 於事前有所謀議，及僅行為當時有共同犯意之聯絡者，亦 屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致，亦無不可。本件被告陳志遠雖非實際縱 火之行為人，惟其事前與甲男有犯意之聯絡，且負責至加 油站購買汽油，並搭載甲男至現場，於甲男縱火之際在旁 把風，且於縱火後接應甲男離開現場，均係參與構成要件 之重要行為，其與甲男間主觀上難謂非具有同一目的合意 之意思聯絡，客觀上亦不無以彼此之行為作為自己行為一 部之行為分擔，揆諸上開說明，應成立共同正犯。（二）再按刑法第173條所謂『燒燬』，乃指目的物已因火力開 始燃燒，且破壞目的物主要效用而言。第按諸常情，建築 物之喪失物之主要效用，應指建築物之『結構本身』而非 僅指建築物之隔間、裝潢而言，如僅將房屋內之傢俱、電 器用品等物焚燬，於房屋本身尚未達喪失其效用之程度者 ，即不得以該罪相繩。查系爭房屋於被告陳志遠等人縱火 後，1樓部分靠東北側牆面木材彈簧隔版擺放之免洗碗附 近受燒、碳化較為嚴重，餘輕微燻黑；惟3樓部分除內部 之家具多數受燒失、碳化外，內牆或隔間均燒毀而不復存 在，做為建築物結構一部份之屋頂均已破損，且牆面均嚴 重燻黑、剝落，有火災後現場照片在卷可參（見警卷44 至53頁、第93至95頁），堪認系爭房屋已因本次火災而造 成結構本身嚴重受損，喪失其主要效用，應已達燒燬之程 度。
（三）次按刑法公共危險罪章，其被害之法益，為整個社會之安
全，雖私人之法益，同時亦遭受侵害，但應以社會法益為 重，因此一個妨害公共危險行為，縱使多人受害，仍屬單 純一罪，而非一行為而觸犯數罪名；是刑法第173條第1項 放火燒燬現有人使用之住宅罪及刑法第175條第1項之放火 燒燬住宅以外之他人所有物罪，其直接被害法益，均為一 般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以 保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，就 放火燒燬現有人使用之住宅罪而言，自係指供人居住房屋 之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日 常生活上之一切用品；故一個放火行為，若同時燒燬數住 宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自 己所有，仍祇論以刑法第173條第1項一罪，而不以其所焚 之建物數或財物所有人數，分別定其罪名及罪數。核被告 陳志遠所為，係犯刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使 用之住宅罪及同法第271條第2項、第1項殺人未遂罪。被 告陳志遠以一放火行為，同時犯故意殺害2人未遂罪、放 火燒燬現供人使用之住宅罪，係一行為觸犯數罪名，屬想 像競合，依刑法第55條規定，應從一重論以故意殺人未遂 罪。被告陳志遠與甲男就上開犯行，均有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。又查被告陳志遠曾於98年間，因妨 害自由及傷害等案件，經臺灣南投地方法院於98年11月5 日以98年度訴字第272號刑事判決分別判處有期徒刑3月、 5 月及4月，應執行有期徒刑10月確定，嗣於99年6月25日 執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其受 有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，除死刑、無期徒刑不得加重外，應依刑法 第47條第1項規定加重其刑。再者，被告陳志遠雖著手於 殺人行為之實施，惟並未發生侵害他人生命法益之結果， 為未遂犯，本院核其犯罪手段、犯罪結果及與法定刑間之 相當性與衡平性，認為尚得依刑法第25條第2項之規定減 輕其刑。末查被告陳志遠先天即有重度聽障，此有南投縣 政府91年3月17日府社工字第0910044704—0號函文所附之 身心障礙個案資料各1份在卷可參，其曾於91年6月4日至 行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院鑑定， 顯示雙耳全聾（重度感音性聽障）；若被告自出生即全聾 ，病人可能喪失語言能力（啞）之情，亦有卷附之行政院 國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院91年6月18日 中榮醫行字第0910002534號函文所附之鑑定書在卷可證（ 均見本院100年度訴字第947號影卷），足見被告陳志遠為 瘖啞人，應依刑法第20條之規定，減輕其刑。故本件應先
加重其刑後，再依法減刑及遞減之。
（四）爰審酌被告陳志遠僅因收受他人錢財，竟即與人謀議，趁 深夜時分一般人熟睡之際，以在有人居住之住宅潑灑汽油 點火引燃之方式犯罪，其對他人生命、財產之漠視與冷酷 ，益徵其惡性至為惡重，且被告陳志遠縱火之行為，非但 造成被害人等財產上之損失，暗夜惡火所造成之心理創傷 ，更是難以平復；惟酌其為瘖啞人士，未受過教育，亦未 受過正規聾啞教育，本屬弱勢之人，及其生活情況、犯罪 參與程度及手法、犯罪所得，以及於本院審理時坦承犯行 之犯後態度等一切情狀，認公訴人具體求處有期徒刑8 年 為適當，爰量處如主文所示之刑。
（五）至於扣案之瓦斯塑膠軟管、地磚殘留物、金紙堆殘留物等 ，均係被害人原擺放於系爭房屋內之物品，為供火災原因 之鑑定而提供，並非被告陳志遠所有之物，亦非供本件犯 罪所用之物，非本件得沒收之標的，併予敘明。貳、無罪部分（劉建男）：
一、公訴意旨另略以：被告劉建男與被告陳志遠2人共同基於放 火燒燬系爭房屋及殺害郭淑銀或縱有該連棟式建物內之住戶 因該放火行為而死亡，亦不違背其等本意之犯意聯絡，於前 揭事實欄所載之時間、地點，共同為事實欄所載之犯行，因 認被告劉建男亦涉有刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂 及同法第173條、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅罪嫌。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、第 2項、第301條第1項定有明文。次按認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；且被告否認犯罪所持之辯解 縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能 遽為有罪之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達此一程度，而有合理懷疑存在時，事實審法院復就其 心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而 為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此分別有最高法院30 年上字第816號判例、30年上字第1831號判例、76年台上字 第4986號判例可資參照。
三、公訴人認被告劉建男涉有上開罪嫌，無非係以同案被告陳志 遠之證述、彰化縣消防局火災原因調查鑑定書及檢附之火災
後現場照片、陳志遠與共犯至加油站購買汽油及至品鑫便利 商店縱火現場模擬照片30張、監視器翻拍畫面之照片16張等 為其主要論據。惟訊據被告劉建男堅決否認有何犯行，辯稱 ：伊僅在臺中監獄服刑時看過陳志遠，不算認識也未結怨， 不知為何陳志遠會指認伊共同為之。且伊長年在臺北工作， 案發當天（農曆大年初三）伊雖然有回來埔里，但都在埔里 附近活動，2月4日晚上伊朋友劉凱清有找伊一起到埔里「金 世界遊藝場」找朋友聊天，約隔日凌晨就回家睡覺，沒有再 出去，2月5日早上8、9點起來後，伊與母親一起至埔里鎮地 母廟拜拜後，再去祭拜哥哥，回家後就休息睡覺，大約下午 2 、3點伊就搭乘客運回臺北了。伊回家這3天完全沒有與陳 志遠見面，也從未在南投或彰化地區的網咖與陳志遠見過面 ，本件實與伊無關等語。
四、經查：
（一）依卷附之監視器畫面翻拍照片（見警卷第83至88頁）可知 ，本件確係同案被告陳志遠獨自進入加油站購買汽油後， 再搭載在外等候之年籍不詳成年男子共同前往系爭房屋縱 火，惟監視器畫面僅拍錄該年籍不詳成年男子之側背影， 經本院以該翻拍照片與當庭拍攝之被告劉建男側背影送鑑 定是否為同一人，結果因監視畫面拍攝影像模糊，且所含 之原始資訊不足，未具有足以辨識之特徵，故無法鑑定， 有內政部警政署刑事警察局100年11月11日刑鑑字第10001 42514號函在卷可稽（見本院卷二第237頁）。又該年籍不 詳成年男子有帶眼鏡，此由監視器畫面翻拍照片可知（見 警卷第85頁），而本件被告劉建男二眼視力均達1.5以上 ，且未戴眼鏡，業據被告劉建男於本院審理時陳明，另有 國軍松山總醫院100年6月9日醫松醫療字第1000001413號 函在卷可佐（見本院卷二第57頁）。因而本件實無法自監 視器畫面或其翻拍之照片確認陳志遠所搭載之年籍不詳成 年男子真實身分。再者，本件之共犯有意隱藏身分，躲避 追緝，而推由陳志遠獨自持2瓶空瓶至加油站加油，證人 即加油站員工張忠平自亦無從協助指認共犯身分，附此說 明。
（二）次查，證人即被害人郭淑銀於偵訊及本院審理時結證稱： 伊從未見過被告劉建男，也未與被告劉建男結怨；數月前 有人到伊住處要錢，當時在庭之被告劉建男並未共同前去 ；本案縱火之另外一個歹徒是不是被告劉建男伊不敢確定 等語（見100年度偵字第1664號卷第31至32頁、本院卷二 第134頁及反面）。而案發當時郭淑銀住處零錢盒曾遭人 移動，經送驗後並未發現指紋，此有內政部警政署刑事警
察局100年7月25日刑紋字第1000095312號函（見本院卷二 第196頁）附卷可參。又陳志遠搭載該年籍不詳成年男子 至系爭房屋附近及離開現場時，雖經證人陳丙丁目擊，惟 證人陳丙丁於警詢及偵訊時證稱：因為當時天色昏暗，並 未看清楚該2人之長相等語（見警卷第27頁、100年度偵字 第1664號卷第32頁）。從而本件雖有他人與陳志遠共同至 系爭房屋縱火，然其身分尚無法確認。
（三）同案被告陳志遠雖一再指認係被告劉建男與伊共同為本件 犯行，惟陳志遠自警詢、偵訊迄至本院審理之歷次證述內 容前後不一，甚有互相矛盾之處，說明如下：
1.就其2人於案發前有無見面及見面時間、地點之問題，陳 志遠(1)於偵訊時供稱：伊與被告劉建男係在田中的網咖 認識的。被告劉建男有時會到松柏嶺舊家找伊，伊曾經到 過埔里找被告劉建男，但當時沒有找到被告劉建男住處， 後來被告劉建男在路上看到伊，叫伊進入其住處，伊有看 到被告劉建男吸毒等語（見100年度偵字第1664號卷第51 至52頁）等語；(2)於本院審理時先具結證稱：「（問： （請提示偵卷1664卷第51頁）檢察官問你如何與劉建男聯 繫，劉建男有時會到松柏嶺的舊家找你，劉建男如何知道 你家，劉建男曾經去過你家嗎？）是，來過我家，我以前 曾經帶劉建男去過我家。（問：你帶劉建男去過幾次？） 1 次。（問：你帶劉建男去你家那次，是案發100年2月5 日多久以前？）是案發四天前。（受命法官問：提示100 年度月曆，請確認劉建男何時去你家？（提示並告以要旨 ））我在台中監獄時，我有把我南投名間鄉○○街的地址 給劉建男，是劉建男自己來我家。（受命法官問：你到底 有沒有帶過劉建男去你家？）沒有。（問：你究竟是何時 去埔里找劉建男？）經我確認99年12月20日去埔里找劉建 男。（問：你有去過劉建男的家或住處嗎？）沒有去過他 家或住處。99年12月20日只有去ＫＴＶ，當天總共有4個 人，還有二個是劉建男的朋友。（審判長問：你去年除了 99 年12月20日在ＫＴＶ跟劉建男見面之外，還有在何時 出來玩？）去年12月20日、今年1月16日、還有今年2月5 日，總共三次。」等語（見本院卷二第10至14頁）；(3) 嗣於本院審理時復改證稱：「（審判長問：出獄以後和劉 建男見過幾次面？）見過一次面，就是案發的這一次」等 語（見本院卷二第272頁）。顯見陳志遠前後供述均有不 一致之情形，且陳志遠前所證述案發前與被告劉建男見面 之時間分別為99年12月20日、100年1月16日、100年2月1 日，本院查該日期均為被告劉建男上班日期，有被告劉建
男任職之逸鄉園餐廳有限公司100年5月20日函覆之被告劉 建男人事（員工）資料卡、勞工保險被保險人投保資料表 、被告劉建男上下班出勤打卡資料等在卷可憑（見本院卷 一第275至282頁），被告劉建男於陳志遠所指證之日期均 在位於臺北市之公司上班，應無與陳志遠在南投縣或彰化 縣見面之可能。另被告劉建男辯稱其使用之行動電話門號 為0000000000號等語，此乃被告劉建男名義申請，有中華 電信資料查詢表1份附卷可參（見本院卷一第164頁），而 被告劉建男在逸鄉園餐廳所留之聯絡電話亦為上開門號， 有前揭逸鄉園餐廳函覆之資料可佐，上開門號應為被告劉 建男使用之門號無訛，而觀諸系爭門號於陳志遠所指證之 2 人見面日期通聯資料，及基地台位置均在臺北地區，並 無在南投縣或彰化縣出現之紀錄，陳志遠證述其2人先前 曾經在南投縣或彰化縣見面3次等情，顯有不實。 2.有關被告劉建男與陳志遠於案發當天之見面情形，陳志遠 (1)於警詢供稱阿男係在縱火後給伊5,000元，交代伊不能 講出去等語（見警卷第57頁反面）；(2)於偵訊時結證稱 ：被告劉建男於當日凌晨3點多至伊住處找伊，進入屋內 後就交給伊5,000元，要求伊載其去買汽油，被告劉建男 如何到伊住處伊不清楚等語（見100年度偵字第1664號卷 第79至80頁）；(3)於本院準備程序時復證稱：「他敲我 家的門，我才看見是他，我有到外面去跟開車載劉建男來 的人打招呼，那個開車的人，我不知道他的名字，我在台 中監獄與該名開車的人有衝突，後來才變成朋友，...... 。劉建男進到我家之後，在我家吸毒，邀我一起吸毒，我 說不要，之後，劉建男就邀我一起去田中，當時沒有提到 買汽油的事情。」等語（見本院卷一第88頁反面至第89頁 ）；(4)嗣於本院審理時改結證稱：「（檢察官問：你在 偵查中說有進到劉建男家中，看到劉建男在吸毒，是否實 在？）是我跟劉建男在我家吸毒。（問：案發當天你有無 與劉建男在你家吸毒？）案發當天有在我家吸毒。」等語 （見本院卷二第13頁）。從上述內容可知，陳志遠對於被 告劉建男事前或事後交付5,000元之報酬，及被告劉建男 如何到伊住處、被告劉建男有無與伊一起吸毒等均前後證 述不一。
3.有關2人離開現場後之情形，陳志遠於本院審理時先結證 稱：「（辯護人問：劉建男如何從火災現場離開？）我騎 機車載劉建男離開，我騎機車載劉建男到我名間家，在名 間家裡我與劉建男談話，之後我騎機車載劉建男回埔里， 一路上由劉建男指示我要如何走，最後到達劉建男埔里的
家。（問：你們二人有無一起吃早餐？）有一起吃早餐。 （問：後來你載劉建男，從你家到埔里劉建男家，大約是 幾點？）我們騎機車到了南投市，我們一起吃了飯，劉建 男買了1點30分的車票上車。」等語（見本院卷二第12頁 及其反面）；嗣改證稱：「我騎機車由劉建男指揮我往南 投方向去，劉建男就自己走了，我也就回家睡覺，我們分 手的時候大約早上八點」等語（見本院卷二第272頁反面 ）。此部分之證述亦有前後矛盾不一之情形。
4.綜上，本件同案被告劉建男陳志遠之證述有上述不一、矛 盾之情形，其證詞尚非無疑，自不得據為不利被告劉建男 之認定。
（四）再查，被告劉建男與證人即被害人郭淑銀素不熟識，亦無 嫌隙，為雙方所不爭執，且被告劉建男長年居住臺北，與 陳志遠亦從無通話紀錄，此由卷附陳志遠所持用00000000 00號行動電話門號與被告劉建男所持用0000000000號行動 電話門號之雙向通聯紀錄（見本院卷一第164至第209頁） 可知，被告劉建男不認識被害人，亦與陳志遠不熟，且與 被害人住居所無地緣關係，實查無犯案之動機。被告劉建 男於案發當天雖因休假而回南投縣埔里鎮居住，惟案發前 一天即2月4日晚上被告劉建男仍在埔里鎮之住處，且與其 友人劉凱清外出至埔里鎮尋友，於隔日凌晨0時許返回其 住處等情，有證人劉凱清於本院審理時結證之詞可證（見 本院卷二第130至第132頁），復有被告劉建男與證人劉凱 清所持用之0000000000號行動電話門號之通聯紀錄與中華 電信股份有限公司客戶服務處100年7月12日信客一（一） 警密（100）字第295號函在卷可參（見本院卷一第178 頁 反面至第179頁、本院卷二第187頁）。又被告劉建男有精 神官能性憂鬱症，有國軍松山總醫院附設民眾診療服務處 之診斷證明書1紙（見100年度偵字第2912號卷第59頁）附 卷可稽，而證人即被告母親陳文爵於本院審理時亦結證稱 被告劉建男有長期吃安眠藥之習慣，吃安眠藥之後就會呼 呼大睡，安眠藥之藥效可以讓被告劉建男一覺到天亮，不 會半夜醒來，2月4日當天晚上伊確認被告劉建男睡著後才 去睡覺等語（見本院卷二第258至260頁），足認被告劉建 男確實可能有服用安眠藥之習慣，被告劉建男於2月5日凌 晨回家就寢後，是否可能復起床趕至彰化縣田中鎮犯罪， 尚有可疑。況且本件陳志遠之證述尚不足以證明被告劉建 男參與本次犯行，已如前述，縱被告劉建男2月5日凌晨確 有外出，被告劉建男與陳志遠並無通話紀錄，且案發當天 亦無被告劉建男之行動電話之通話基地台出現在陳志遠住
處附近或彰化縣田中鎮之紀錄，揆諸上開無罪推定之原則 ，檢察官之舉證尚有不足。
五、據上所陳，被告劉建男辯稱伊出獄後未曾與同案被告陳志遠 聯繫，亦未曾於案發當天至系爭房屋縱火一情，尚非無據。 公訴人所舉事證，無從使本院形成對被告劉建男有罪之確信 。此外，復查無其他積極證據足資證明被告劉建男有何起訴 書所載之犯行，核屬不能證明被告劉建男犯罪，則揆諸前開 法條及說明，自應為無罪之諭知。辯護人雖另爭執陳志遠指 證被告之程序有所瑕疵，惟本件已為被告劉建男無罪之諭知 ，此部分應無再行審酌之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第271條第2項、第1項、第173條第1項、第47條第1項、第25條第2項、第20條、第55條，判決如主文。本案經檢察官何玉鳳到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
刑事第一庭 審判長法官 余仕明
法 官 黃玉齡
法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
書 記 官 黃當易
附錄：
刑法第271條第1項、第2項
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第173條第1項
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
, 台灣公司情報網