臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度訴字第1523號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳霖鎧
上列被告因傷害尊親屬等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵
字第9119、9944號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪
之陳述，本院進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳霖鎧犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、本件係經被告陳霖鎧於準備程序進行中就被訴於民國100 年 9 月28日上午7 時30分許，傷害告訴人陳中棋及於同年11月 14日晚上7 時許，對其祖母陳黃桂花違反保護令部分之犯罪 事實為有罪之陳述（其餘被訴於100 年9 月27日下午6 時30 分許傷害告訴人劉月霞之部分，因告訴人劉月霞撤回告訴， 另為公訴不受理之判決），而經本院合議庭裁定以簡式審判 程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第 2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定 ；並得依同法第310 條之2 準用同法第454 條之規定製作略 式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條， 並得以簡略方式為之，合先敘明。
二、犯罪事實：
㈠陳霖鎧係陳中棋與劉月霞所生之子，陳霖鎧與陳中棋具有家 庭暴力防治法第3 條第3 款所定之家庭成員關係，陳霖鎧於 民國100 年9 月28日上午7 時30分許，在其與陳中棋共同居 住之彰化縣芳苑鄉草湖村永興巷16號住處，因認陳中棋講話 太過份，憤而砸毀客廳內之電視機，陳中棋乃上前阻止，詎 陳霖鎧竟基於傷害直系血親尊親屬身體之犯意，在上開住處 前，推倒陳中棋，並徒手以拳頭毆打陳中棋左胸部3 下，致 陳中棋受有左胸壁挫傷之傷害。
㈡嗣陳霖鎧因前開家庭暴力行為，經本院家事法庭於100 年10 月31日以100 年度暫家護字第126 號核發民事暫時保護令， 裁定陳霖鎧不得對陳中棋及其家庭成員陳雨婷、陳黃桂花、 劉月霞、陳國平等人實施身體或精神上不法侵害之行為、不 得直接或間接對陳中棋及其家庭成員陳雨婷、陳黃桂花、劉 月霞、陳國平為騷擾行為。陳霖鎧明知上揭民事暫時保護令 內容，於100 年11月14日晚上7 時許，在上開住處客廳內， 因向祖母陳黃桂花索錢不成，竟基於違反上開保護令之犯意
，以「幹你娘」、「沒錢去躺著賺」等語辱罵陳黃桂花，以 此方式對陳黃桂花實施精神上之不法侵害及直接為騷擾之行 為，而違反上開保護令裁定。
三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：
㈠被告陳霖鎧於警詢、偵查中及於本院審理時之供述。被告於 本院審理時就前揭犯罪事實㈠所示犯行，雖僅承認有推證人 即告訴人陳中棋之行為，而否認有以拳頭毆打證人陳中棋左 胸部之行為，惟被告此部分行為，業據證人陳中棋、證人即 在場目擊之陳黃桂花於本院審理時證述一致（本院卷第37頁 反面至第39頁），堪以認定，且若被告僅有推倒證人陳中棋 之行為，應不致於會造成證人陳中棋受有左胸壁挫傷之傷害 ，被告此部分所辯，不足採信，附此敘明。
㈡證人陳中棋、陳黃桂花於警詢、偵查中及於本院審理時之證 述。
㈢宋志懿醫院所出具告訴人陳中棋之診斷證明書1 份（偵9119 號卷第18頁）。
㈣被告上開住處照片及於100 年9 月28日所拍攝之現場照片共 5 張（偵9119號卷第21至23頁上方照片）。 ㈤戶卡片1 紙（偵9119號卷第26頁）。
㈥本院100 年度家護字第126 號民事暫時保護令、彰化縣警察 局芳苑分局保護令執行紀錄表各1 份（偵9944號卷第12至14 頁）。
四、被告陳霖鎧為告訴人陳中棋所生之子，告訴人陳中棋為被告 之直系血親尊親屬，核被告於犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法 第280 條、第277 條第1 項之傷害直系血親尊親屬罪。被告 犯罪事實欄㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 、2 款 之違反保護令罪。被告於犯罪事實欄㈡所示以上開言語對陳 黃桂花辱罵，亦屬對陳黃桂花實施精神上不法侵害之行為， 起訴書認被告僅犯家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護 令罪，容有未洽，附此敘明。被告於犯罪事實欄㈡所為違反 保護令之行為，雖一次違反保護令裁定所禁止之數款行為， 惟法院依家庭暴力防治法第14條第1 項規定核發保護令者， 該保護令內之數款規定，均係保護令之內容，僅將其違犯情 形逐一列舉，被告如同時違反保護令內數款規定，仍僅論以 一違反保護令罪。被告於犯罪事實欄㈠對直系血親尊親屬犯 刑法第277 條第1 項之罪，所犯傷害直系血親尊親屬罪，應 依同法第280 條之規定，加重其刑。被告與陳中棋為直系血 親關係，具有家庭暴力防治法第3 條第3 款所指之家庭成員 關係，所犯並屬該法第2 條第2 款所定之家庭暴力罪，然因 該法就家庭暴力罪並無罰則之規定，故就犯罪事實欄㈠所示
犯行，逕適用上開刑法規定論罪科刑。被告所犯上開2 罪， 犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告身為人子 ，不知孝順父母、尊敬長輩，竟對其父即告訴人陳中棋為上 開傷害行為，致告訴人陳中棋身心受創，惡性非輕，又漠視 法院所核發之保護令裁定，對其祖母陳黃桂花為辱罵行為， 及其各次犯罪之動機、手段、所生危害、對告訴人陳中棋所 造成之傷勢程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨執行刑易 科罰金之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，家庭暴力防 治法第61條第1 款、第2 款，刑法第11條前段、第280 條、 第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主 文。
本案經檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
刑事第八庭 法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
書記官 廖春慧
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條
對於直系血親尊親屬，犯第 277 條或第 278 條之罪者，加重其刑至二分之一。
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。