臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度易字第1354號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 林敏龍
陳武雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第7116
、9872號），本院判決如下：
主 文
林敏龍犯附表編號一至五所示之罪，均累犯，各處如附表編號一至五宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。陳武雄犯附表編號一至四所示之罪，均累犯，各處如附表編號一至四宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林敏龍前因傷害、妨害自由等案件，經臺灣臺南地方法院於 民國86年1月10日，以85年度訴字第1406號判處有期徒刑10 月、6月（第1、2案），應執行有期徒刑1年2月確定；違反 麻醉藥品管理條例案件，經同院於86年5月26日，以86年度 易字第1525號判處有期徒刑8月（第3案）確定；違反懲治盜 匪條例案件，經同院於86年7月14日，以86年度訴字第735號 判處有期徒刑9年（第4案），褫奪公權5年確定；上揭4案裁 定應執行刑有期徒刑10年7月，送監執行後於91年7月22日縮 短刑期假釋付保護管束出監，嗣於假釋期間施用毒品，經撤 銷假釋執行殘刑4年7月15日，適中華民國96年罪犯減刑條例 施行，由臺灣高等法院臺南分院以96年度抗字第399號裁定 就上揭第1至3案，減刑後與不應減刑之第4案合併定應執行 刑有期徒刑9年7月，於98年11月12日縮刑期滿執行完畢。二、陳武雄前因麻醉藥品管理條例及傷害案件，於85年12月26日 ，經臺灣高等法院臺中分院以85年度上易字第2090號判處有 期徒刑3月、4月定應執行刑有期徒刑6月確定（第1、2案） ，另因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案，先於86年8月24日 ，經臺灣高等法院臺中分院，分別判處有期徒刑6月、4月， 定應執行刑有期徒刑8月確定（第3、4案）；又因懲治盜匪 條例案件，於87年1月19日經本院以86年度訴字第1049號判 處有期徒刑8年10月確定（第5案），嗣上揭第1至5案，經本 院以87年聲字第436號裁定應執行刑有期徒刑9年5月，於91 年12月11日假釋付保護管束，嗣於假釋期間再犯竊盜案，於 95年4月3日經本院以95年彰簡字193號判處有期徒刑3月確定 （第6案）；又因妨害風化案件，於96年2月26日經本院以95 年訴字1483號判處有期徒刑7月確定（第7案），經撤銷假釋 執行殘刑有期徒刑4年8月30日，再經本院以96年聲減字第10
14號就第1至4案減刑後，與不應減刑之第5案合併定應執行 刑有期徒刑8年8月15日，至於第6、7案亦經本院以96年聲減 字1015號裁定減為有期徒刑1月15日、3月15日，上揭減刑後 所定應執行刑有期徒刑8年8月15日之殘刑，及第6、7案減刑 後之宣告刑，接續執行，甫於99年5月24日縮刑期滿執行完 畢。
三、林敏龍、陳武雄二人猶不知悔改，復基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，分別於附表編號1至4所示之時間、地點，以 如附表編號1至4所示之方法，分別竊取如附表編號1至4被害 人莊人傑、陳有義、吳舜介、詹邱素花等人所有如附表編號 1至4「所竊物品」欄之財物，並均載至不知情之葉淑貞在彰 化縣和美鎮○○路○段211號所經營「永豐資源回收場」變賣 。嗣附表編號1至4之犯行，在有偵查犯罪權之機關或人員發 覺前，陳武雄即主動向警員供出附表編號1至4之所有犯行， 並自願接受裁判，警方遂依陳武雄之供述，於100年2月19日 上午9時50分許，至永豐資源回收場扣得附表編號4詹邱素花 失竊之冷氣機1台，始循線查知上情。
四、林敏龍另行起意，意圖為自己不法之所有，於附表編號5所 示之時間、地點，以附表編號5所示之方法，竊取附表編號5 所示被害人林秀珍所有之財物，嗣經警調閱路口監視錄影帶 ，始循線查獲林敏龍所為附表編號5之犯行。
五、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反 法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依 刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認其有證據 能力。
二、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自有證據 能力。
三、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對
詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。本件公訴人及被告對於下列經本院 引用作為本案證據之被告以外之人於審判外之陳述，均不爭 執其等證據能力及真實性，且本院審酌全部卷證資料，認為 其等作成之狀態，並無違背陳述者個人意思而為陳述，或其 他違法取得之情形，復為本院事實認定之重要依據，且經本 院於審理時踐行調查證據之程序，故認為以之作為本案之證 據均屬適當，均堪認有證據能力，合先敘明。
四、上開犯罪事實，迭據被告林敏龍、陳武雄於警詢中、偵查中 及本院審理時坦承不諱，核與被害人莊人傑、陳有義、吳舜 介、詹邱素花、林秀珍及證人葉淑貞、張永吉於警詢中指述 及證述之情節相符，復有彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、贓物領認保管單、車輛詳細資料報表、永 豐資源回收場買入登記簿登記資料照片1張、永豐資源回收 場外觀照片2張、贓物照片2張、現場照片13張及監視錄影翻 拍照片24張在卷足稽。故被告林敏龍、陳武雄自白與事實相 符，得為不利被告認定依據，事證明確，應依法論科。五、新舊法比較部分：
被告二人於附表編號1之行為完成後，刑法第321條業經總統 於100年1月26日以華總一義字第100 00015561號令公布修正 ，並於同年1月28日施行，本件被告林敏龍、陳武雄為犯罪 事實欄三附表編號1之行為時，刑法第321條加重竊盜罪原規 定為：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年 以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、 船鑑或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全 設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上 而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。」，修正 後之刑法第321條則規定為：「犯竊盜罪而有下列情形之一 者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元 以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿 其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之 者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、 埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空 機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。」，是被告二人為附表
編號1之犯行後，法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規 定，為新舊法比較。本案經比較新舊法後，以修正前刑法第 321條之規定（因舊法未規定得併科新臺幣十萬元以下罰金 ），有利於被告二人，故被告二人有關附表編號1之犯行， 應適用修正前刑法第321條之規定。
六、論罪科刑:
（一）核被告林敏龍、陳武雄就附表編號1所為，均係犯修正前 刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅竊盜罪，就附表 編號3所為，則均係犯修正後刑法第321條第1項第1款侵入 住宅竊盜罪，就附表編號2、4所為，則均係犯刑法第320 條第1項普通竊盜罪。被告林敏龍就附表編號5所為，則另 犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。被告林敏龍、陳武雄就 所犯附表編號1至4之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。被告林敏龍就附表編號1至5之上開5罪 ，及被告陳武雄就附表編號1至4之上開4罪，犯罪時間不 同，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
（二）被告林敏龍、陳武雄有如犯罪事實欄一、二所載之犯罪科 刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，渠等於受有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期 徒刑以上刑之罪，均為累犯，應加重其刑。另被告陳武雄 所犯附表編號1至4之竊盜犯行，均係在有偵查權限之公務 員尚未發覺前，由被告陳武雄主動供出並自願受裁判，符 合自首要件，有警詢筆錄足稽，應依刑法第62條前段規定 減輕其刑，並予先加後減。
（三）爰審酌被告二人正值年輕，不思以正當途徑賺取財物，嚴 重缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念明顯偏差，併酌 其等之智識、生活情況、犯罪手法、所得財物價值非鉅及 其等犯後均坦承犯行、犯後態度尚可等一切情狀，酌情分 別量處如主文所示之刑，並就被告陳武雄部分諭知易科罰 金折算標準，復分別定其等各應執行之刑，及就被告陳武 雄諭知易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條，刑法第320條第1項、刑法第321條第1項第1款（修正後）、刑法第321條第1項第1款（修正前）、第47條第1項、第62條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳顗安到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 1 月 30 日
刑事第四庭 法 官 陳義忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 101 年 1 月 30 日
書記官 吳曉玟
附表：
┌──┬─────┬─────┬───┬────────┬─────┬───────┐
│編號│時 間 │地 點│被害人│ 方 式 │ 所竊物品 │宣 告 刑 │
├──┼─────┼─────┼───┼────────┼─────┼───────┤
│ 1 │100年1月18│彰化縣和美│莊人傑│林敏龍騎乘車牌號│傳動馬達2 │林敏龍共同犯夜│
│ │日晚上9時 │鎮○○路2 │ │碼TZY-228號輕型 │顆 │間侵入住宅竊盜│
│ │40分許 │段166號 │ │機車搭載陳武雄至│ │罪，累犯，處有│
│ │ │ │ │左列地點，因該處│ │期徒刑柒月。 │
│ │ │ │ │鐵門並未完全關好│ │陳武雄共同犯夜│
│ │ │ │ │，林敏龍即下車進│ │間侵入住宅竊盜│
│ │ │ │ │入該處1樓屋內， │ │罪，累犯，處有│
│ │ │ │ │陳武雄則騎車在外│ │期徒刑伍月，如│
│ │ │ │ │把風，由林敏龍徒│ │易科罰金，以新│
│ │ │ │ │手竊取線切割機器│ │臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │之傳動馬達2顆， │ │壹日。 │
│ │ │ │ │得手。 │ │ │
├──┼─────┼─────┼───┼────────┼─────┼───────┤
│ 2 │100年1月20│彰化縣和美│陳有義│陳武雄先徒步走至│冷氣機1臺 │林敏龍共同犯竊│
│ │日中午12時│鎮中圍里東│ │左列地點，林敏龍│ │盜罪，累犯，處│
│ │許 │溪路134巷 │ │再騎乘車牌號碼TZ│ │有期徒刑參月。│
│ │ │12號 │ │Y-228號輕型機車 │ │陳武雄共同犯竊│
│ │ │ │ │與陳武雄會合，兩│ │盜罪，累犯，處│
│ │ │ │ │人即徒手竊取該處│ │有期徒刑貳月，│
│ │ │ │ │屋外窗邊之冷氣機│ │如易科罰金，以│
│ │ │ │ │1臺，並放置在兩 │ │新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │輪拖車上搬運離開│ │算壹日。 │
│ │ │ │ │現場 │ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │
├──┼─────┼─────┼───┼────────┼─────┼───────┤
│ 3 │100年2月7 │彰化縣和美│吳舜介│林敏龍騎乘車牌號│熱水器1臺 │林敏龍共同犯侵│
│ │日晚上6時1│鎮○○路2 │ │碼TZY-228號輕型 │ │入住宅竊盜罪，│
│ │5分許 │段373號 │ │機車搭載陳武雄至│ │累犯，處有期徒│
│ │ │ │ │左列地點，因該處│ │刑柒月。 │
│ │ │ │ │鐵門並未完全關好│ │陳武雄共同犯侵│
│ │ │ │ │，林敏龍即下車進│ │入住宅竊盜罪，│
│ │ │ │ │入該處1樓屋內， │ │累犯，處有期徒│
│ │ │ │ │陳武雄則騎車在外│ │刑伍月，如易科│
│ │ │ │ │把風，由林敏龍徒│ │罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │手竊取熱水器1臺 │ │壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │得手。 │ │。 │
├──┼─────┼─────┼───┼────────┼─────┼───────┤
│ 4 │100年2月17│彰化縣和美│詹邱素│林敏龍騎乘車牌號│冷氣機1臺 │林敏龍共同犯竊│
│ │日下午2時 │鎮中圍里東│花 │碼TZY-228號輕型 │ │盜罪，累犯，處│
│ │許 │興路53號 │ │機車搭載陳武雄至│ │有期徒刑參月。│
│ │ │ │ │左列地點，因見該│ │陳武雄共同犯竊│
│ │ │ │ │處屋簷下之空地有│ │盜罪，累犯，處│
│ │ │ │ │放置冷氣機1臺， │ │有期徒刑貳月，│
│ │ │ │ │兩人認有機可趁，│ │如易科罰金，以│
│ │ │ │ │遂徒手竊取該冷氣│ │新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │機1臺得手。 │ │算壹日。 │
├──┼─────┼─────┼───┼────────┼─────┼───────┤
│ 5 │100年9月25│彰化縣和美│林秀珍│林敏龍騎乘車牌號│鐵製模具3 │林敏龍犯竊盜罪│
│ │日上午10時│鎮○○路3 │ │碼TZY-228號輕型 │個 │，累犯，處有期│
│ │16分許 │段140巷107│ │機車獨自前往左列│ │徒刑參月。 │
│ │ │號工廠 │ │地點，因見該處工│ │ │
│ │ │ │ │廠鐵門旁空地上有│ │ │
│ │ │ │ │放置鐵製模具3個 │ │ │
│ │ │ │ │，遂乘四下無人之│ │ │
│ │ │ │ │際，徒手竊取前開│ │ │
│ │ │ │ │鐵製模具3個，並 │ │ │
│ │ │ │ │放置在機車腳踏板│ │ │
│ │ │ │ │上，搬運離開現場│ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │
└──┴─────┴─────┴───┴────────┴─────┴───────┘
附錄本案判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（100年1月26日修正前）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（100年1月26日修正後）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。