臺灣彰化地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第1435號
移送機關即
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
異 議 人
即受處分人 許良瑞
送達代收人 許漢章
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站民國100年12月8日所為
之處分（原處分案號：彰監四字第裁64-I00000000號違反道路交
通管理事件裁決書）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關意旨略以：異議人即受處分人許良瑞（下稱異議 人）於民國98年12月4日16時31分許，駕駛車牌號碼3060-WB 號自小客車，行經彰化縣田尾鄉○○○○道與新生路口，因 「酒後駕車肇事致人受傷，經酒精濃度測定呼氣值達每公升 0.29毫克，超過標準」違規，為彰化縣警察局北斗分局員警 以其有違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定之 行為，掣開舉發違反道路交通管理事件通知單（單號：彰警 交字第I00000000號）當場舉發。原處分機關經查異議人違 規屬實，遂於100年12月8日以彰監四字第裁64-I00000000號 裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）19,500元，惟經地檢署緩 起訴處分繳納10,000元，尚須繳納不足最低罰鍰部分9,500 元，吊扣駕駛執照24個月，並施以道路交通安全講習，於法 應無不合等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人因酒後駕駛小客車肇事需吊扣駕 駛執照，惟伊係持有大貨車駕駛執照，爰依法聲明異議，請 求本院僅吊扣其小型車普通駕駛執照等語。
三、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃 度超過每公升0.25毫克，不得駕車；駕駛汽車經測試檢定酒 精濃度超過標準，處汽車駕駛人15000元以上60000元以下罰 鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣駕駛執照1 年，因而肇事 致人受傷者，並吊扣駕駛執照2年。道路交通安全規則第114 條第2款及道路交通管理處罰條例第35條第1項第1 款分別定 有明文。次按行政罰法第26條於100年11月8日修正，並於同 年11月23日經總統以華總一義字第10000259791 號令修正公 布施行，修正前該條文第2 項之規定為：「前項行為如經不 起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者 ，得依違反行政法上義務規定裁處之。」而修正之行政罰法
第26條第2 項則規定：「前項行為如經不起訴處分、緩起訴 處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處 分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定 裁處之。」，是行政罰法第26條第2 項修法後，已明文承認 受處分人同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定之行為 ，如經緩起訴處分確定後，行政機關得就受處分人違反行政 法上義務規定之行為再為裁罰。又本次行政罰法修法後，新 增第46條第2項規定：「本法中華民國100年11月8 日修正之 第26條第3項至第5項規定，於修正施行前違反行政法上義務 之行為同時觸犯刑事法律，經緩起訴處分確定，應受行政罰 之處罰而未經裁處者，亦適用之；曾經裁處，因訴願、行政 訴訟或其他救濟程序經撤銷，而於修正施行後為裁處者，亦 同。」是揆諸前開規定可知，在行政罰法第26條修正施行前 以一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定並經檢 察官為緩起訴處分確定時，如行政機關於行政罰法第26條修 正施行後始就受處分人違反行政法上義務規定之行為再為裁 罰時，亦有新修行政罰法第26條第3項至第5項規定之適用。四、經查：本件異議人係領有職業大貨車駕駛執照，於98年12月 4日16時31分許，駕駛車牌號碼3060-WB號自小客車行經彰化 縣田尾鄉○○○○○道北側與新生路口前，因略顯酒意，不 慎撞及由王儀芳騎乘之車牌號碼RN9-822 號輕型機車，造成 王儀芳頭部外傷合併右側硬腦膜下出血、蜘蛛膜下出血、雙 側腦室內出血及急性內出血等傷害，嗣經警對異議人實施酒 測，測得呼氣酒精濃度達每公升0.29毫克，已超過規定標準 ，因而掣單舉發，並移送臺灣彰化地方法院檢察署偵辦公共 危險罪，經檢察官於99年3月31日以99年度調偵字第173號為 緩起訴處分，緩起訴期間自99年4月20日至100年4 月19日止 ，並應於緩起訴處分期間內，向指定之公益團體、地方自治 團體或社區支付10,000元公益金，該緩起訴處分業於99年4 月20日確定，且異議人已於期限內履行完成，緩起訴期間復 於100年4月19日期滿未經撤銷，有上開緩起訴處分書、臺灣 彰化地方法院檢察署100年12月6日彰檢文執盈100執聲他150 1字第53226號函各1 份在卷足憑，並為異議人所不爭執，是 異議人因上述酒後駕車肇事致人受傷行為，同時觸犯刑事法 律及違反行政法上義務，而經檢察官為緩起訴處分確定，異 議人且已履行該緩起訴處分命令支付10,000元公益金乙節， 堪以認定。是揆諸前開說明，原處分機關於行政罰法第26條 修正施行後即100年12月8日復就異議人違反行政法上義務行 為以彰監四字第裁64-I00000000號裁決書就罰鍰部分裁處異 議人19,500元，惟依新修行政罰法第26條第3 項規定扣抵依
緩起訴處分命令已支付之公益金10,000元後，尚須繳納不足 最低罰鍰部分9,500元，核無違誤。
五、又異議人雖以其於98年12月4 日係駕駛小客車違規，故應改 吊扣普通小型車駕駛執照等詞置辯，然查：
㈠行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關裁處時之法 律或自治條例，行政罰法第5 條前段定有明文。而道路交通 管理處罰條例已於99年5月5日增定第68條第2 項「領有汽車 駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外 之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規 則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷 或重傷者，記違規點數5點。但1年內違規點數共達6 點以上 或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊 扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。」並於同年9月1日 施行。上開修正立法審查會說明略以：「一、委員提案修正 條文將產生如駕駛人以其領有之聯結車、大客車或大貨車駕 駛執照駕駛小型車，違規酒後駕車、肇事逃逸時，卻無法吊 扣其所領有之駕駛執照，以限制其繼續駕車行駛道路之情形 ，無法達到有效處罰及維護道路交通安全之立法目的。二、 鑑於本條例前已修正刪除受吊扣駕駛執照處分，吊扣各級駕 駛執照之規定，為利明確汽車駕駛人駕駛非其駕駛執照種類 之車輛，違反應受吊扣駕駛執照之處分處理，並在兼顧本條 例立法意旨下，增訂第2 項得緩即予吊扣而採記違規點數及 駕駛人仍無改正仍再犯違規之應併原吊扣處罰之規定」（見 立法院公報第99卷第26期院會紀錄第383-390 頁），依上開 立法理由，可知立法者係針對本次修法前，實務上關於汽車 駕駛人以其領有之聯結車、大客車或大貨車駕駛執照駕駛小 型車，違規酒後駕車或肇事致人受傷時，僅得吊扣其行為時 所駕駛車級種類之駕駛執照，卻無法吊扣其所領有之駕駛執 照，對於領有較高級駕駛執照之人，為維護交通安全並保障 駕駛人之工作權及符合比例原則，立法者本次採取修法之方 式，視汽車駕駛人違規之行為輕重，責以輕重不同之處罰， 就領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，駕駛非其駕駛執照種類 之小型車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受 吊扣駕駛執照情形時，無肇事致人受傷或重傷者，採「緩即 吊扣而先採違規記點」方式，以維護駕駛人之工作權。但有 肇事致人受傷或重傷、或1年內違規點數共達6點以上、或再 次有應受吊扣駕駛執照行為之慣犯情形者，基於保護其他道 路使用人之生命、身體及財產安全，並責令駕駛人善盡行車 安全之社會責任，不問其駕駛車級種類為何，一律吊扣其領 有之駕駛執照。另就實質而論，除應考輕型或普通重型機器
腳踏車駕駛執照者，無經歷之限制，暨應考小型車普通駕駛 執照及職業駕駛執照者，分別須有學習駕駛3個月及6個月以 上之經歷外，其餘各類駕照均須領有其他較次等級駕駛執照 一定年限之經歷，始得申請考驗，如應考大貨車普通駕駛執 照者，須領有小型車普通駕駛執照1 年以上之經歷；應考大 貨車職業駕駛執照者，須領有小型車職業駕駛執照1 年以上 之經歷等是。復於取得較高等級之駕駛執照後，換發駕駛執 照，而准其駕駛較次等級車類之車輛。此觀道路交通規則第 60條、第61條之規定甚明。是依前揭說明可知，道路交通主 管機關對於駕駛執照之管理，於汽車部分，即採一人一照原 則，駕駛人於取得較高等級駕駛執照下即不得再持有較次等 級汽車車類之駕駛執照，且應考較高等級之駕駛執照者，除 上揭所述之除外事項外，本以領有較次等級之駕駛執照為其 基礎前提，是如較次等級駕駛執照已受吊扣者，則據以之為 基礎前提而考領之較高等級駕駛執照，即亦失其使用依據， 自無從就同一汽車駕駛執照予以割裂，而僅為部分之吊扣。 ㈡再者，觀諸道路交通管理處罰條例第35條第1 項之規定，對 行為人為吊扣駕照之處罰，目的即在於該條項所禁止之危險 駕駛行為，如已因而肇事致人受傷，則有禁止其於吊扣期間 再為駕駛之必要。是以，如違規駕駛當時之車種為小型車， 則吊扣其駕照後之效果為禁止駕駛小型車固不待言，基於舉 輕明重之法理，於更高等級之汽車駕駛執照內容，其駕駛行 為所生之危險性更勝於前者下，自亦應為禁止駕駛之範圍。 否則，如謂駕駛人以其領有之聯結車、大客車或大貨車駕駛 執照駕駛小型車，違規酒後駕車且肇事致人受傷時，僅得禁 止其駕駛小型車，卻仍得以繼續駕駛聯結車、大客車或大貨 車，除有輕重失衡之處，亦無法達到有效處罰及維護道路交 通安全之立法目的。至道路交通管理處罰條例第68條前於94 年12月14日之修正，雖將原規定之吊扣行為人所持有之各級 車類駕駛執照等規定刪除，惟原條文所稱之各級車類駕駛執 照，應指於行政管理上有一人數照之情形，且數照間未存有 上述已持有一定年限特定駕駛執照應考經歷之關係者，如駕 駛重型機器腳踏車違規而受吊扣之處罰時，即不得吊扣其小 型車駕駛執照者是，上揭修法意旨，於前述要旨內，自應為 限縮解釋（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會刑事 類提案第35號見解可值參照）。
㈢綜上所述，雖本件異議人酒後駕車肇事行為係發生於98年12 月4 日，惟因原處分機關係於100年12月8日作成本件裁決， 且參前揭彰化地方法院檢察署檢察官99年度調偵字第173 號 緩起訴處分書之記載，明白指出本件異議人當時因酒駕而不
慎與王儀芳所騎乘之輕機車發生碰撞，致王儀芳受有傷害， 是自應適用99年9月1日修正施行之道路交通管理處罰條例第 68 條第2項規定。再者，原處分機關所為之吊扣駕駛執照及 施以道安講習之行政處分，究其性質，均屬對於預防將來再 犯危險兼具維護公共秩序作用之行政管制罰，而與行政罰鍰 係屬對於過去違反行政法上義務之行為予以處罰之行政秩序 罰，有所不同，且其立法目的亦與刑罰有別，從而，行政罰 法第26條之一事不二罰原則，於此並無適用餘地，是原處分 機關就此部分本得於異議人受刑事判決確定後，再為裁處。 故原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、 第24條第1項第2款、第68條第2項規定裁處異議人吊扣駕駛 執照24個月，並施以道安講習部分，於法亦無不合。本件異 議為無理由，應予駁回。
六、另本件舉發違規日為98年12月4日，原處分機關卻遲於100年 12月8 日方作成裁決書，而有悖違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第44條第1 項前段：「違反道路交通管 理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽 候裁決，處罰機關應依基準表於通知單送達且逾越應到案期 限60日後之3 個月內，逕行裁決」之規定乙節，因該規定並 未明定處罰機關違反該期限之效果，在解釋上係屬訓示規定 （臺灣高等法院臺中分院99年度交抗字第528 號裁定足資參 照），是原處分機關逾越上開期間後所為之裁罰固屬合法， 惟如公路監理主管機關長期怠於對交通違規行為作成裁決， 不但使裁處權長久處於懸而未決狀態，且致使違規人遭受處 罰機關突襲性之行政裁罰，因此蒙受重大之不利益，顯已違 反人民對於交通裁罰制度之合理信賴，亦與誠實信用原則有 悖；況處罰機關長時間延宕而未作出裁決，或裁決後遲未執 行，如人民對於違規事實有所爭執，往往亦因時隔久遠，致 未能立即提出有利之證據，實影響其權益甚鉅。故原處分機 關於異議人逾越本件應到案期未到案後，遲至100年12月8日 始作成本件裁決，該裁決雖難謂違法，尚不影響原裁決之效 力，但仍有可議之處，宜予改進，附此敘明。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第第87條第2項、道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
交通法庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
書記官 林淑文