臺灣屏東地方法院民事判決 99年度重訴字第63號
原 告 吳建龍
訴訟代理人 蔡祥銘律師
蔡晉祐律師
被 告 曾廷芸
徐榮貞
上 列一 人
訴訟代理人 楊文國
被 告 李秀蕊
兼上列一人
訴訟代理人 范盛楠
上列當事人間請求確認優先購買權存在事件，本院於民國100 年
12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告曾廷芸經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。查原告主張其就 坐落屏東縣內埔鄉○○段2754、2755、2756、2757、2758、 2759及2760地號等7 筆土地（下稱系爭土地）有優先承買權 存在，為被告徐榮貞、李秀蕊、范盛楠所否認，故其在法律 上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判 決將之除去，揆諸前揭說明，原告自有提起本件確認之訴之 利益。又系爭土地為被告徐榮貞、李秀蕊所拍定，被告范盛 楠則因夫妻贈與，自被告李秀蕊受讓系爭土地之應有部分2 分之1 之事實，有系爭土地登記謄本、土地所有權狀及所有 權移轉登記申請資料附卷可稽（本院卷第38-44 頁、第130- 153 頁）。若原告就系爭土地確有優先承買權存在，則買賣 契約應存在於原告與被告曾廷芸間，故原告以被告為對象， 訴請確認有優先承買權存在，並進而訴請塗銷所有權移轉登 記，當事人應屬適格。被告抗辯原告提起本件確認之訴其當 事人不適格云云，尚非可採。
三、原告主張：
㈠系爭土地為特定農業區之農牧用地，原為被告曾廷芸所有， 伊自民國95年7 月11日起即向被告曾廷芸承租系爭土地之3 分之1 ，約定租賃期間自95年7 月11日起至97年11月10日止 ，租期屆滿後，雙方又於97年11月10日訂立租賃契約，由伊 繼續承租。詎被告曾廷芸因積欠訴外人屏東縣內埔地區農會 （下稱內埔農會）債務，內埔農會聲請對系爭土地為強制執 行，經本院以96年度執字第27066 號清償借款強制執行事件 （下稱系爭執行事件）為查封、拍賣，嗣於98年11月19日由 被告李秀蕊、徐榮貞以新台幣（下同）1,168 萬元拍定，並 於99年1 月6 日辦畢所有權移轉登記，渠等之應有部分各為 2 分之1 。被告李秀蕊復於同年月7 日，以贈與為原因，將 其所有系爭土地之應有部分2 分之1 移轉與其夫即被告范盛 楠，並於同年月20日辦畢登記。被告徐榮貞、范盛楠另將系 爭土地合併為同段2754地號土地後，再予分割成6 筆土地， 並於99年4 月6 日辦畢共有物分割登記，分割後，同段2754 、2754-3、2754-4地號土地分歸被告徐榮貞單獨所有，另同 段2754-1、2754-2、2754-5地號土地則分歸被告范盛楠單獨 所有。
㈡伊與被告曾廷芸間就系爭土地之租賃關係既仍存在，則依土 地法第107 條第2 項之規定，於被告曾廷芸出賣系爭土地時 ，伊有依同樣條件優先承買之權，且強制執行之拍賣，其性 質為私法之買賣，亦應有上開規定之適用。惟執行法院於系 爭執行事件，未將出賣條件通知原告，即逕由被告徐榮貞、 李秀蕊拍定，則依土地法第107 條第2 項準用同法第104 條 第2 項之規定，被告曾廷芸與被告徐榮貞、李秀蕊間，就系 爭土地所為之買賣行為及所有權移轉行為，對伊不生效力， 伊自得請求確認伊就系爭土地有優先承買權存在，併請求被 告徐榮貞、李秀蕊塗銷系爭土地以拍賣為原因而辦理之所有 權移轉登記，另請求被告曾廷芸應將系爭土地按被告徐榮貞 、李秀蕊拍定之條件出售予伊，並於伊支付價金時辦理所有 權移轉登記。又被告李秀蕊嗣後雖以贈與為原因，將其所有 系爭土地之應有部分2 分之1 移轉與被告范盛楠，並於99年 1 月20日辦畢登記，惟渠等間所為之債權行為與所有權移轉 行為，均係通謀虛偽意思表示而自始無效，被告曾廷芸原得 依民法第242 條之規定及不當得利法律關係，代位被告李秀 蕊請求被告范盛楠塗銷上開所有權移轉登記，而被告曾廷芸 既怠於行使，伊亦得據以代位被告曾廷芸請求被告范盛楠塗 銷上開所有權移轉登記。
㈢聲明：⒈確認原告就系爭土地有優先承買權存在。⒉被告范
盛楠應將系爭土地於99年1 月20日以贈與為原因所辦理之所 有權之移轉登記，予以塗銷。⒊被告徐榮貞、李秀蕊應將系 爭土地於99年1 月6 日以買賣（拍賣）為原因所辦理之所有 權移轉登記，予以塗銷。⒋被告曾廷芸應將系爭土地按被告 徐榮貞、李秀蕊拍定之條件出售予原告，於原告支付價金時 ，將系爭土地之所有權移轉登記予原告。
四、被告徐榮貞、李秀蕊、范盛楠則以：渠等並非系爭土地之出 租人，亦非系爭土地之出賣人，原告以渠等為對象，請求確 認有優先承買權存在，並進而請求塗銷所有權移轉登記，即 屬當事人不適格。又原告於系爭執行程序中，曾向執行法院 聲明異議，表示其於97年11月10日向被告曾廷芸承租系爭土 地，就系爭土地有優先承買權，應載入拍賣公告內等語，經 執行法院裁定駁回其異議之聲明，原告不服提起抗告，亦經 台灣高等法院高雄分院以98年度抗字第11號裁定駁回其抗告 而確定，原告於本件訴訟竟反於前詞，主張其早於95年7 月 11日起即承租系爭土地，顯非實在。其次，縱認原告確有向 被告曾廷芸承租系爭土地，渠等之租賃契約應係在97年11月 10日簽訂，惟系爭土地於此時業遭查封在案，被告曾廷芸所 為出租之行為，明顯有礙執行效果，依強制執行法第51條第 2 項之規定，對拍定人即被告徐榮貞、李秀蕊自不生效力。 依此，原告就系爭土地並無優先承買權存在，原告請求確認 其有優先承買權存在，並進而訴請渠等塗銷所有權移轉登記 ，顯非有理由等語，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。 被告曾廷芸則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
五、兩造經本院整理不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執之事項 如下：
㈠系爭土地原為被告曾廷芸所有，因其積欠內埔農會債務，內 埔農會聲請就系爭土地為強制執行，經本院以系爭執行事件 為查封、拍賣，由被告徐榮貞、李秀蕊於98年11月19日以1, 168 萬元拍定，並於99年1 月6 日辦畢所有權移轉登記，渠 等之應有部分各為2 分之1 。
㈡被告李秀蕊將其所有系爭土地之應有部分2 分之1 ，以贈與 為原因移轉與被告范盛楠，並於99年1 月20日辦畢登記。 ㈢被告徐榮貞、范盛楠將系爭土地合併為同段2754地號土地後 ，再予分割成6 筆土地，並於99年4 月6 日辦畢共有物分割 登記，分割後，同段2754、2754-3、2754-4地號土地分歸被 告徐榮貞單獨所有，另2754-1、2754-2、2754-5地號土地則 分歸被告范盛楠單獨所有。
六、本件爭點為：㈠原告是否自95年7 月11日起，即向被告曾廷
芸承租系爭土地，而就系爭土地有優先承買權？㈡原告請求 被告徐榮貞、李秀蕊、范盛楠塗銷所有權移轉登記，有無理 由？㈢原告請求被告曾廷芸將系爭土地按拍定之條件出售予 原告，並於原告支付價金時，將系爭土地之所有權移轉登記 予原告，有無理由？茲分別論述如下：
㈠原告主張其自95年7 月11日起，即向被告曾廷芸承租系爭土 地乙節，固據其提出土地租賃契約書及租金收據等件為證（ 見本院卷第5 頁、第117-119 頁）。惟查：系爭土地於96年 間業經執行法院查封在案，原告於系爭執行程序進行中，曾 於97年11月24日向執行法院聲明異議，主張其於79年間起即 本於使用借貸關係而占有使用系爭土地，嗣於97年11月10日 就系爭土地與被告曾廷芸簽訂租賃契約，其為系爭土地之承 租人，就系爭土地有優先承買權，因此，執行法院應於拍賣 公告內就此加以載明等語；又於系爭執行事件97年12月5 日 之調查期日，原告之代理人李昭榮當庭陳稱：原告係於97年 11月份向被告曾廷芸承租系爭土地之3 分之1 等語，被告曾 廷芸亦當庭陳稱：原告於97年11月份，要求伊與其訂立租賃 契約，伊便與其訂約等語；執行法院以系爭土地於96年間即 已查封在案，原告與被告曾廷芸係於97年11月10日始簽訂租 賃契約，渠等所為有礙執行效果，原告不得主張其有優先承 買權為由，裁定駁回原告異議之聲明，原告不服提起抗告， 其抗告理由仍主張係於97年11月10日與被告曾廷芸訂立租賃 契約，租賃範圍為系爭土地之3 分之1 ，嗣經台灣高等法院 高雄分院以98年度抗字第11號裁定駁回原告此部分抗告而確 定各事實，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗查明無訛 。原告主張其自95年7 月11日起即承租系爭土地，與其聲明 異議之代理人李昭榮及被告曾廷芸於上開調查期日所述，已 明顯不同，況且，倘原告自95年7 月11日起，即向被告曾廷 芸承租系爭土地，何以其未在聲明異議事件中即作如此主張 ，甚至於該聲明異議事件經執行法院裁定駁回後，原告不服 提起抗告，亦未於抗告理由中主張此一對其有利之事實，顯 與常情不符。依此，縱認原告確有向被告曾廷芸承租系爭土 地，渠等之租賃關係，亦應係自97年11月10日方為開始，原 告於本院主張其自95年7 月11日起即承租系爭土地云云，堪 認係屬臨訟杜撰之詞，委無可採。
㈡按實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他 有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力；不動產之強制 執行，除本節有規定外，準用關於動產執行之規定，強制執 行法第51條第2 項及第113 條分別定有明文。另強制執行法 第51條第2 項所謂「其他有礙執行效果之行為」，係指處分
行為以外，其他足以影響查封效力之行為，例如將查封物出 租、出借等是，所謂「債權人」，應兼指聲請執行之債權人 及拍定人而言（最高法院71年度台上字第3636號判決意旨參 照）。查系爭土地於96年間業經查封在案，又縱認原告確有 向被告曾廷芸承租系爭土地，渠等之租賃關係，亦係自97年 11月10日開始，業據前述，此一租賃關係既係發生於查封之 後，當然影響拍定人即被告徐榮貞、李秀蕊對拍賣價額之估 計，對執行效果有所妨礙，依據上開說明，此一租賃關係， 對於被告徐榮貞、李秀蕊自不生效力，原告主張此一租賃關 係不生影響於執行效果云云，尚無可採。從而，此一租賃關 係既對被告徐榮貞、李秀蕊不生效力，原告即殊無依土地法 第107 條之規定，主張其為系爭土地之承租人而有優先承買 權存在，又原告既無優先承買權，則原告請求被告徐榮貞、 李秀蕊、范盛楠塗銷所有權移轉登記，暨請求被告曾廷芸將 系爭土地按拍定之條件出售予原告，並於其支付價金時辦理 所有權移轉登記各節，於法即均屬無據。
七、綜上所述，本件原告主張其為系爭土地之承租人，請求：㈠ 確認原告就系爭土地有優先承買權存在；㈡被告范盛楠應將 系爭土地於99年1 月20日以贈與為原因所辦理之所有權之移 轉登記，予以塗銷；㈢被告徐榮貞、李秀蕊應將系爭土地於 99年1 月6 日以買賣（拍賣）為原因所辦理之所有權移轉登 記，予以塗銷；㈣被告曾廷芸應將系爭土地按被告徐榮貞、 李秀蕊拍定之條件出售予原告，於原告支付價金時，將系爭 土地之所有權移轉登記予原告，均非有理由，應予駁回。又 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
民事第二庭 法 官 程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 1 月 5 日
書記官 李家維