臺灣屏東地方法院民事判決 100年度親字第12號
原 告 侯雯惠
訴訟代理人 楊雪貞律師
被 告 侯海瑜
被 告 侯琇涵
前列二人共同
兼法定代理 林慧
人 號
被 告 林慧
上列當事人間否認婚生子女事件，本院於民國100 年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
否認被告侯海瑜（女、民國98年12月13日生）、侯琇涵（女、民國99年12月5 日生）為原告侯雯惠自被告林慧受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告林慧經通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：原告與被告林慧於民國92年4 月11日結婚，被告 為大陸地區人士，婚後不久僅來臺居住2 、3 個月即返回大 陸地區，之後未曾來台，原告亦未曾再前往大陸，兩造因此 失聯多年。嗣原告於98年間與訴外人施志成同居，於98年 12月13日產下次女侯海瑜，嗣施志成於99年10月間死亡，原 告另與訴外人龔清松同居，於99年12月5 日產下侯琇涵，上 開侯海瑜、侯琇涵均受婚生推定，戶籍登記為原告與被告林 慧之婚生子女，然與被告林慧並無血緣關係。為此提起本訴 等語。並聲明：如主文所示。
三、被告林慧則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或 陳述。
四、查原告主張之事實，業據原告提出戶口名簿及福建省平潭縣 人民法院民事判決書一份為證。觀諸卷附之前開判決書所載 略以: 「原告（即本件被告林慧）於2003年（即民國92年） 6 月15日前往臺灣探親，同年12月返回大陸，93年5 月29日 原告再次前往臺灣探親，至同年10月後返回大陸，嗣後原、 被告再無謀面，分居至今。」等節，核與本院依職權調閱之 被告林慧入出國日期紀錄表所載各情相符。是揆諸前揭事證 ，原告主張其與被告林慧已分居多屬，堪信屬實。被告侯海 瑜、侯琇涵非原告自被告林慧受胎所生乙情，應堪採信。
五、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。 妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生 子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子 女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉 該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條第1、2項及第3 項本文定有明文。本件原告之受胎期間，既在原告與被告林 慧婚姻關係存續中，依法自應推定侯海瑜、侯琇涵為原告與 被告林慧之婚生子女，然侯海瑜、侯琇涵既非原告自被告林 慧受胎所生等情，已如前述，則原告於100 年2 月8 日，在 子女出生之日起2 年內，提起本件否認子女訴訟，依前揭法 律規定，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
家事庭法 官 林鈴淑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
書記官 簡慧瑛