臺灣屏東地方法院民事判決 100年度簡上字第73號
上 訴 人
即 原 告 李盛義
被上訴人
即 被 告 黃宗園
上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於民國100 年7 月6
日本院屏東簡易庭100 年度屏簡字第18號第一審判決提起上訴，
本院於100年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者； 訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255 條第 1 項第2 款至第6 款情形，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款及第446 條第1 項分別定有明文。此依民事訴 訟法第436 條之1 第3 項之規定，於簡易程序之上訴程序亦 準用之。查本件上訴人即原告李盛義於原審本於契約、繼承 及侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：⑴、被上訴 人即被告黃宗園應將坐落屏東縣九如鄉○○段1009-12 地號 土地如附圖所示編號Ａ部分面積507 平方公尺（下稱系爭土 地），按市價購買。⑵、被上訴人即被告黃宗園應賠償其砍 除上訴人李盛義在系爭土地所種植約100 株檳榔樹、20株椰 子樹、果樹等農作物（下稱系爭農作物）、遭毀損之鐵絲網 圍籬，及自98年起繳納租金等損害（見原審卷第2 頁、第40 頁、第69頁）；嗣上訴人即原告李盛義於民國100 年10月20 日本院準備程序中以言詞變更上開第1 項聲明為：被上訴人 即被告黃宗園應將系爭土地，移轉登記予上訴人，並同時將 上開第2 項聲明改列為備位聲明（見本院卷第153 頁）；又 上訴人即原告李盛義於原審起訴時依侵權行為法律關係，據 以請求被上訴人即被告黃宗園應賠償其所砍除系爭農作物、 遭毀損之鐵絲網圍籬，及自98年起繳納租金等損害之部分， 於100 年11月17日具狀就此追加主張被上訴人即被告黃宗園 所為亦符合民法第179 條不當得利之情形，故併據該條為請 求權基礎（見本院卷第180 頁），則上訴人即原告李盛義於 本院既追加請求權基礎即訴訟標的，雖其聲明同一，但仍應 屬訴之追加。準此，上訴人即原告李盛義所據為請求均屬同 一之土地移轉登記以及損害賠償責任之基礎事實（如下所述
），且不甚礙被上訴人即被告黃宗園之防禦及訴訟之終結， 揆諸上開民事訴訟法規定，上訴人即原告李盛義上開變更、 追加請求，並無不合，自應准許。
貳、實體事項
一、上訴人即原告李盛義於原審起訴主張：
上訴人之父李發松所承租耕種坐落屏東縣九如鄉○○段1009 -2、1009-3、1009-4及1009-5地號土地，於30年至40年間原 為國有地，因於40年間政府實施「三七五減租、耕者有其田 」之放領政策，李發松承領上開共3 甲多面積之耕地，然因 無法負擔沉重田賦及租金，故於46年間將坐落屏東縣九如鄉 ○○段1009-12 地號土地之放領承租權移轉予被上訴人之父 黃壬貴，李發松與黃壬貴2 人約定由黃壬貴繳清地價、完成 所有權登記前，應將坐落屏東縣九如鄉○○段1009-12 土地 上如附圖編號A 所示之部分特別分割出移轉予李發松，惟因 法令修改而無法分割。另李發松於移轉放領承租權後，自46 年至56年間均固定繳納租金予黃壬貴及被上訴人父子二人， 故李發松應實為系爭土地之所有權人，李發松過世後，上訴 人為其繼承人，自應繼承取得系爭土地所有權。詎被上訴人 於97年底竟砍除上訴人在系爭土地所種植之系爭農作物，拆 除鐵絲網圍籬，並強行侵占上訴人所有之系爭土地，致上訴 人受有系爭農作物及鐵絲網圍籬被鏟除、毀損之損害，爰依 契約、繼承及侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明： ⑴、被上訴人應將系爭土地，按市價購買。⑵、被上訴人應 賠償系爭農作物、毀損之鐵絲網圍籬，及自98年起繳納租金 之損害。
二、被上訴人即被告黃宗園於原審則以：
坐落屏東縣九如鄉○○段1009-12 地號土地，自始為其父黃 壬貴所有，嗣黃壬貴於69年2 月10日將該土地贈與被上訴人 並辦理所有權移轉登記完竣，被上訴人即取得上開土地所有 權。而上訴人之父李發松之前得使用系爭土地，乃因黃壬貴 體恤李發松家境清寒且子女眾多，故無償提供系爭土地供其 種植農作物，並非因李發松有所有權。又前開辦理贈與移轉 登記與被上訴人時，亦經地政機關在該贈與契約上載明「無 訂立三七五租約」，因而系爭土地確無優先購買權人存在， 上訴人無由取得系爭土地，故上訴人自稱其有系爭土地所有 權等語，並非可採；另上訴人非農民，系爭土地上之椰子、 香蕉及檳榔等農作物，實為被上訴人所種植，系爭土地周圍 之鐵絲網圍籬亦為被上訴人自行裝設，被上訴人並未毀損上 訴人所有之系爭農作物等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回 。
三、原審駁回上訴人全部起訴，上訴人不服，提起上訴，渠於本 院除援用於原審之陳述外，另以：
㈠、上訴人父親李發松從30年代即向政府承租耕作包括系爭土地 在內的多筆土地，於40年間，政府實施「三七五減租、耕者 有其田」之放領政策，上訴人之父親李發松即承領坐落屏東 縣九如鄉（原為鹽埔鄉○○○段1009-2、-3（即1009-12 地 號在日據至光復初期之原有地番）及-4、-5等地號土地耕種 ，此從上訴人所提出繳納水利租金收據影本足以證明。而之 所以上開收據上所載地號為同段1009-3至-5地號，而非1009 -12 地號，乃因彭厝段1009-12 地號是從彭厝段1009 -3 及 其他番號因辦理放領政策，而細分割給承領者的新番號，舊 番號早就不復存在，故地籍資料無可證明，只有繳納農地用 水的水利租金收據得以證明上訴人之父李發松占有1009-12 地號土地之使用權。
㈡、上訴人之父李發松是從日據至光復時期即向政府租耕國有地 ，至40年間向屏東縣政府承領公地放領承租權，後因田賦地 租水利租等無法耕營，而當時稻谷收成只能達3 、4 成，才 轉讓給鹽埔鄉洛陽村人及九如鄉玉泉村中庄潘文來，及被上 訴人之父黃壬貴，而其父李發松為生活保留如附圖編號A 部 份，面積507 平方公尺土地種地瓜、養豬。在被上訴人之父 黃壬貴辦理放領期十年間，其父李發松均按期繳納承領金交 由黃壬貴以及被上訴人父子收領後轉繳政府，十年放領期滿 ，曾要求被上訴人之父黃壬貴分割系爭土地登記為李發松名 下，但黃壬貴不但不分割，並說法令不能細分割，是上訴人 承領十年期滿卻不能得到土地，到了4 、50年後黃壬貴其子 即被上訴人繼承卻強行霸奪。
㈢、被上訴人之父黃壬貴在69年間即將1009-12 地號土地贈與被 上訴人，然被上訴人卻直至上訴人之父李發松在84年7 月24 日亡故後數月才聲請調解，之前之14、5 年間不敢向法院提 告要求返還土地，乃因自知理虧不敢面對事實，故才至上訴 人之父李發松亡故後才聲請調解。且在調解程序中上訴人曾 要求當庭向調解委員承認此地為伊所有，伊願以無條件還渠 所有，而被上訴人卻不敢承認；上訴人並要求以公告現值之 一半再打八折賣回渠有，被上訴人也不敢；私下上訴人也要 求被上訴人向法院提告伊侵占，渠也不敢。以上顯見被上訴 人做賊心虛、避重就輕。
㈣、系爭土地上所架設之鐵絲網，係上訴人之父李發松在60幾年 間，請採收檳榔的工人代請鐵絲網工廠來圍，因鐵絲網工廠 今不復存在，但有許多遭破壞為證，如說係被上訴人自己所 圍，何以非如附圖編號A 部份土地不圍？而且在如附圖編號
A 部分之西邊的鐵絲網剪掉，可以通行，何至被上訴人開門 在他人之地（0000 0-00 及1009-11 ）又無路通行？又因鐵 門是上訴人請同事找人代為焊製，由上訴人自己安裝的，因 非專業，安裝得有些歪斜，所以無法上鎖，且被上訴人又以 鐵絲捆縛，而上訴人於原審勘驗時未帶老虎鉗，故利用朋友 所帶之鏍絲起子才絞轉開。顯見原審法官勘驗認上訴人破壞 門鎖，以致認上訴人非實際架設鐵絲圍籬之人，至為不實。㈤、上訴人確為農民，此有屏東縣九如鄉戶政事務所之戶籍登記 簿81年之職業欄為「農民」可證，上訴人並曾在九如農會繳 納農健康保險費，後因到九如鄉公所任清潔隊技工（駕駛） 方改投勞保。
四、被上訴人於本院除引用原審書狀作為陳述外，並補充：上訴 人父親李發松所承領之土地並無包括九如鄉○○段1009-12 地號，且至今年代已久，於法已無法追訴；另被上訴人先父 於69年間將上開土地贈與伊時，地政機關已查明確無訂立三 七五租約，被上訴人確經合法移轉登記為上開土地所有權人 ；系爭土地上之鐵絲網，均為被上訴人所圍設等語，並聲明 ：上訴駁回。
五、兩造對於下列事項均不爭執，並有調解不成立證明書、聲請 調解書、土地登記謄本、地籍圖、調解委員會通知、土地所 有權狀、土地增值稅繳納通知書、土地贈與所有權移轉契約 書、戶籍謄本、屏東縣屏東地政事務所函、屏東縣九如鄉調 解委員會調解事件卷宗、人工登記簿、異動索引、放領公有 耕地農戶清冊、屏東縣屏東地政事務所函等附卷為證（見原 審卷第5 至第9 頁、第32至第37頁、第43頁、第60至第61頁 、本院卷第88至第139 頁、第165 頁），並經原審法院會同 屏東縣屏東地政事務所人員至現場勘驗無誤，且囑請測繪如 附圖所示，此有勘驗筆錄、複丈成果圖附卷可證（見原審卷 第52至第54頁、第63頁），並經本院依職權調閱本院99年度 司屏簡調字第130 號卷互核無訛，堪信為真實：㈠、屏東縣九如鄉○○段1009-12 地號土地，地目田、一般農業 區、農牧用地、面積2,886 平方公尺，於47年間自同段1009 -2地號土地分割而出，本為國有，被上訴人之父黃壬貴原為 該地之承領人，嗣因屏東縣政府於57年4 月15日以屏府地用 字第23579 號令放領並經黃壬貴繳清地價，而於57年7 月31 日登記取得全部所有權，嗣其又於69年3 月18日因贈與移轉 登記與被上訴人（見本院卷第96至第139 頁、第146 至第14 8 頁、第165頁）。
㈡、被上訴人於84年11月4 日，以上訴人為相對人，向屏東縣九 如鄉調解委員會聲請就上訴人侵占屏東縣九如鄉○○段1009
-12 地號土地一事調解，然調解不成立（見本院卷第34至第 37頁、第88至第95頁）。
六、是本件之爭點厥為：上訴人是否為如附圖編號Ａ部分土地之 所有權人？上訴人請求被上訴人分割該土地與上訴人，或按 市價購買該土地，並賠償上訴人三年之租金以及遭被上訴人 剷除、毀損之農作物和鐵絲網圍籬之損害，有無理由？茲分 述如下：
㈠、經查，坐落屏東縣九如鄉○○段1009-12 地號土地，係因被 上訴人之父黃壬貴於57年間因屏東縣政府辦理放領，經繳清 地價而取得所有權全部，嗣其又於69年間，將上開土地贈與 被上訴人，使被上訴人取得全部所有權，並登記完竣等情， 為兩造所不爭執，並有土地登記簿、異動索引、放領公有耕 地農戶清冊、土地所有權狀、贈與所有權移轉契約書、土地 登記第一類謄本等附卷可證（見本院卷第114 頁、第124 至 第12 5頁、第133 頁、第139 頁、第146 至第148 頁）。顯 見上訴人或其父親李發松均未曾於上開土地上登記任何權利 ，此外，上訴人復未提出其父親李發松或其自身與被上訴人 以及黃壬貴間任何買賣契約、借名登記約定等足供本院調查 ，以證明其等實乃上開土地或如附圖所示編號A 部分之系爭 土地之「實質」所有權人。況上訴人自身亦陳稱當時其父親 李發松出賣上開土地與被上訴人父親黃壬貴時，雖特別約明 不包括如附圖所示編號A 部分之系爭土地，且要求被上訴人 父親黃壬貴要把系爭土地移轉登記給李發松，然當時並無丈 量、亦無買賣契約、買賣價金不清楚、且無證人在場（見本 院卷第153 頁背面至第154 頁），顯見上訴人主張其父親李 發松方為系爭土地之實質所有權人，以及其自身基於繼承關 係，亦為系爭土地之所有權人，均難認為有理由。㈡、再查，上訴人雖主張兩造之先父間曾有約定被上訴人之父黃 壬貴於取得屏東縣九如鄉○○段1009-12 地號土地後，應將 系爭土地移轉登記予上訴人之父，故繼承人即上訴人方為系 爭土地實質之所有權人云云，惟此節為被上訴人所否認，上 訴人雖提出農田水利會繳費收據為證（見原審卷第10至第12 頁），然此僅能證明上訴人之父李發松曾以佃農之身分，於 43、44、45年間繳納屏東縣九如鄉○○段1009-2地號土地（ 嗣於47年間分割出同段1009-12 地號土地）之水利會「會費 」（另外關於納費人為潘文來者，以及同段1009-5、1009-3 等地號之繳費收據均與本件無關），亦非地價、稅捐之繳費 證明，尚難憑此驟認被上訴人之父黃壬貴曾應允將系爭土地 移轉登記予上訴人之父。
㈢、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或
公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358 條第1 項 定有明文。又按「被上訴人主張上訴人已在上開橫式土地使 用權同意書上蓋章同意伊等在上開土地上蓋建房屋，伊等非 無權占有等情，既經上訴人否認其事，依民事訴訟法第277 條、第357 條所定之舉證責任分配原則，自應由被上訴人就 該同意書上之印章係屬上訴人所有及該印文係上訴人所蓋之 事實，負舉證責任」，最高法院81年台上字第400 號著有判 決可供參照。本件上訴人雖再提出自陳為其父李發松曾繳納 系爭土地之租金予被上訴人先父黃壬貴及被上訴人之收據為 證（見原審卷第13頁），以證明其父李發松曾持續向被上訴 人之父黃壬貴承租系爭土地云云，然此私文書業經被上訴人 爭執並非真正，印文亦非其所蓋（見原審卷第39頁、本院卷 第154 頁），是依前揭意旨及民事訴訟法第357 條規定，自 應由舉證人即上訴人證其真正，始有形式上之證據力，方足 以討論是否具實質證明力。而上訴人雖曾於本院100 年10月 20日準備程序期日提出上開收據文書原本，經當庭核閱與原 審卷第13頁影本相符，且紙張泛黃，顯有相當歷史（見本院 卷第154 頁），然經本院於100 年11月28日準備程序期日再 次當庭勘驗其上被上訴人「黃宗園」印文，與原審卷第31頁 民事答辯狀具狀人欄、第42頁筆錄上、第71頁被告意見書上 、本院卷第149 頁印鑑證明上、第164 頁開戶資料上、第17 4 頁開戶資料上、第176 至第179 頁印鑑證明上「黃宗園」 印文，無論形體、字體大小、紋線特徵等均完全不符（見本 院卷第201 頁），茲被上訴人既否認該上開收據之真正，上 訴人又未能舉證證明該私文書真正，是難執該收據為有利於 上訴人之認定。退步言，縱認該私文書為真正，惟觀之該收 據亦未記載租用何物，或承租土地之地號，更未在其上註記 被上訴人之父黃壬貴負有分割移轉登記系爭土地之所有權予 李發松之義務，自難認定與系爭土地之移轉約定有涉，以及 被上訴人之父黃壬貴因此有移轉登記與李發松之義務。㈣、復查，上訴人於原審起訴狀以及聲請調解狀所稱兩造先父約 定日後移轉分割給上訴人父親李發松之面積為288.6 平方公 尺（見原審卷第3 頁、第18頁、本院卷第38頁），亦與其日 後所稱如附圖編號A 部分之面積507 平方公尺之面積不符， 顯見上訴人就兩造先父究竟如何約定、移轉分割之面積為何 ，所述先後不符，無從信為真實。
㈤、被上訴人既因贈與取得坐落屏東縣九如鄉○○段1009-12 地 號土地全部之所有權，則被上訴人於97年底砍除系爭農作物 之動作，乃對於其所有權權利行使之合法行為，尚難認有何 違法性存在或無法律上原因。是原告基於侵權行為或不當得
利法律關係請求被告賠償，亦於法無據。
㈥、綜上所述，上訴人主張，為不足採，被上訴人抗辯，尚屬可 信。從而，上訴人主張本於契約、繼承、侵權行為或不當得 利法律關係，提起本件訴訟，請求被上訴人應將系爭土地， 按市價購買，或被上訴人應賠償系爭農作物、毀損之鐵絲網 圍籬，及自98年起繳納租金之損害等為無理由，不應准許。 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及其攻擊防禦方法，包 括請求本院再度前往現場確認系爭農作物以及鐵絲圍籬為何 人所架設（見本院卷第201 頁背面），經審酌核與判決結果 不生影響，不再一一論述及調查，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
民事第一庭 審判長法 官柯彩燕
法 官胡晏彰
法 官羅培毓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
書記官 張婉郁