臺灣屏東地方法院民事裁定 100年度家抗字第30號
抗 告 人 Ｂ 真實姓.
相 對 人 屏東縣政府
法定代理人 曹啟鴻
上列抗告人與屏東縣政府間聲請繼續安置事件，對於民國100 年
11 月2日本院100 年度司護字第34號第一審裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：少年Ａ於民國（下同）100 年 8 月26日1 時許，經警察局偵察隊通報疑似有性交易之情事 ，經警員詢問，少年A 坦承從事坐檯陪酒工作，每節（一個 半小時）獲利新台幣1,500 元，因少年Ａ未成年，聲請人遂 將少年Ａ安置於緊急收容中心，隨後經法院以100 年度護字 第145 號民事裁定許可安置於短期收容中心，雖安置期間少 年A 曾於100 年9 月4 日擅自離開安置機構，但考量少年Ａ 之家庭、親職功能及互動狀況良好，且少年Ａ表示悔改之意 ，故聲請人仍於9 月19日提出觀察輔導報告及處遇建議書， 建議將少年Ａ責付其監護人Ｂ，並經法院以100 年度司護字 第12號民事裁定准予停止安置，將少年Ａ責付其母Ｂ。然少 年Ａ於9 月26日又再度擅自離開安置機構，至10月10日始返 家，此期間未曾與家庭成員及其母Ｂ聯繫；另據其母Ｂ表示 ：少年Ａ與傳播公司之老闆交往，且離開安置機構期間疑似 再從事坐檯陪酒行為，並因上開之新事證，經法院於10月11 日開庭調查100 年度虞調字第160 號事件時，當庭裁定收容 。經評估，少年Ａ對於自我保護觀念淡薄，於安置期間二度 擅自離開安置機構且又有從事坐檯陪酒之虞，顯見少年Ａ價 值觀偏差、守法觀念不足，且未有反省之意，並其家庭約束 力已無法約制少年Ａ之行為，若不加以安置輔導不足以保護 、導正其行為及價值觀，爰依兒童及少年性交易防制條例第 18條之規定，聲請法院裁定將少年Ａ安置於中途學校等語。二、抗告意旨略以：（一）依少年及兒童性交易防制條例第18條 第1 條法院依審理之結果，認為該兒童或少年無從事性交易 或從事之虞者，應裁定不予安置並交付該兒童或少年之法定 代理人、家長、最近親屬或其他適當之人。（二）考量少年 Ａ之家庭親職功能及互動狀況良好，少年Ａ已有悔過之意， 且其母Ｂ有正當工作，並為其計畫安排就學，並攜至該母Ｂ 之現居住所防止少年Ａ再誤交損友，遠離過去接觸之環境及
複雜交往圈子，導正其社會及守法觀念。（三）該少年Ａ經 歷該事件後身心皆受極大創傷，並非主管機關或醫療教育機 構等所能代為，少年Ａ極需家人陪伴關心及照護，且該母Ｂ 並未同意少年Ａ送交中途之家，更無理由實認其家庭管教無 力，其母Ｂ苦心教導少年Ａ，難為其少年Ａ誤交損友導致其 行差步誤，其母Ｂ並表示責付帶回後願意配合主管機關訪視 及輔導，並請考量親屬關係之權益，責付該母Ｂ帶回教導， 本件似無繼續安置之必要，爰依法請求廢棄原裁定等語。三、按兒童或少年因從事性交易或有從事之虞，經法院依兒童及 少年性交易防制條例第16條裁定將其交付主管機關安置於緊 急收容中心者，主管機關應於2週至1個月內向法院提出觀察 輔導報告及建議處理方式並聲請法院裁定，而法院依審理之 結果，認該兒童或少年有從事性交易之情者，除有第18條第 2 項第1 至第7 款情形之一者外，應裁定將其安置於主管機 關委託之少年機構；若有第18條第2 項各款事由，或兒童及 少年有從事性交易之虞者，應分別情形裁定將兒童或少年安 置於主管機關委託之兒童福利機構、少年福利機構、寄養家 庭或其他適當醫療或教育機構，或裁定遣送、或交由父母監 護，或為其他適當處遇，並通知主管機關續予輔導及協助。 兒童及少年性交易防制條例第17條第1 項、第18條第2 項、 第3項 分別定有明文。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出本院100 年度虞調字 第160 號少年調查筆錄影本、屏東縣政府觀察輔導保護個案 訪視處理表、100 年度護字第145 號裁定、100 年度司護字 第12號裁定等件為證。並據相對人所提觀察輔導保護個案訪 視處理表，少年Ａ曾於100 年9 月4 日晚上8 點擅自離開安 置機構，雖經少年母Ｂ將少年Ａ帶回安置機構，少年Ａ復於 同年9 月26日第二次擅自離開安置機構，此次離開長達2 個 禮拜左右，此段期間並未與家庭成員聯繫，且經少年母Ｂ取 得少年Ａ即時通帳號，得知少年Ａ與時尚魅力傳播業老闆交 往並又有疑以再從事坐檯陪酒之行為，且受安置人於本院少 年庭調查時亦自承：我承認，我在時尚魅力傳播公司等語（ 見原審卷內本院100 年度虞調字第160 號少年調查筆錄影本 ），是堪信相對人之主張為真實。準此，原審審酌上情，認 受安置人對於金錢、交友及工作之價值觀多有偏差，對未來 生活亦缺乏具體規劃，其自我保護概念仍有待提升，又曾於 安置期間擅自離開該安置機構二次，且再次從事坐檯陪酒之 工作，少年母Ｂ雖有心協助及照顧，但其可發揮之約束效果 有限，為協助受安置人導正其偏差觀念、加強自我保護能力 及約束力、協助穩定就學，裁定將受安置人安置於主管機關
委託之少年福利機構，經核於法並無違誤。抗告人雖抗告主 張家庭親職功能及互動狀況良好，且少年Ａ已有悔過之意， 抗告人有正當工作，並為少年Ａ計畫安排就學，並攜至該母 Ｂ之現居住所防止少年Ａ再誤交損友，遠離過去接觸之環境 及複雜交往圈子，導正其社會及法治觀念，又少年Ａ經歷該 事件後身心皆受極大創傷，並非主管機關或醫療教育機構等 所能代為，少年Ａ極需家人陪伴關心及照護云云，惟觀之前 揭訪視處理表，受安置人目前學業中斷，且有二次擅自離開 安置機構並有從事坐檯陪酒之行為，顯見少年價值觀及性觀 念有所偏差、守法觀念不足，且事後未有反省之行為，是抗 告人之家庭管教功能不彰，已無法約制少年Ａ之行為，為導 正受安置人之偏差價值及認知，遠離損友，並加強其自我之 保護能力及約束力，協助穩定就學，及提供其母相關資源以 增進親職功能，改善親子關係，提升家庭管教功能，期能正 確引導受安置人於最短期間走向常軌，認由相對人將受安置 人為繼續安置，較之將受安置人交由抗告人帶回家管教為適 當。抗告人之主張，並不可採。從而，抗告意旨指摘原裁定 不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主 文。
中 華 民 國 101 年 1 月 5 日
家事庭審判長 法 官 廖文忠
法 官 林美靜
法 官 王以齊
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 101 年 1 月 5 日
書記官 賀燕花
┌────────────────────────┐
│ 身分資料對照表（100年度家抗字第30號） │
├────────────────────────┤
│ Ａ 林佩婷 民國○○年○月○○日生 │
│ 身分證統一編號：Ｚ000000000號 │
│ 住屏東縣潮州鎮○○里○○鄰○○路 │
│ 93號4樓之2 │
├────────────────────────┤
│ Ｂ 張素珍 民國○○年○○月○日生 │
│ 身分證統一編號：Ｚ000000000號 │
│ 住同上 │
└────────────────────────┘