臺灣屏東地方法院刑事判決 99年度易字第478號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 黃慶宏
林佐治
黃世賢
蔡奉君
羅宗文
上五人共同
選任辯護人 柳聰賢律師
林楨耀
吳柏賢
沈綜軒
邱常智
上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1487
、2996、3491、3492、3493、3608、3609、3789、3790、4731號
），本院判決如下：
主 文
甲Ｄ○○犯如附表一、二所示之罪，各處附表一、二各編號所示之刑，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應向國庫支付新台幣伍拾萬元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。林禎耀犯如附表一、二所示之罪，各處附表一、二各編號所示之刑，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應向國庫支付新臺幣叁拾萬元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。ａ○○犯如附表一、二所示之罪，各處附表一、二各編號所示之刑，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應向國庫支付新台幣叁拾萬元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。Ｉ○○犯如附表一所示之罪，各處附表一各編號所示之刑，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應向國庫支付新台幣肆拾萬元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。卯○○犯如附表一所示之罪，各處附表一各編號所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應向國庫支付新臺幣貳拾萬元及向指定之政府機關
、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。Ｃ○○犯如附表一所示之罪，各處附表一各編號所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應向國庫支付新臺幣貳拾萬元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。甲ｔ○○犯如附表一所示之罪，各處附表一各編號所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。甲宇○○犯如附表一、二所示之罪，各處附表一、二各編號所示之刑，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
甲Ｘ○○犯如附表一、二所示之罪，各處附表一、二各編號所示之刑，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
甲Ｄ○○、林禎耀、ａ○○、Ｉ○○、卯○○、Ｃ○○、甲ｔ○○、甲宇○○、甲Ｘ○○其餘被訴部分無罪。
事 實
一、甲宇○○前於民國95年間，因妨害兵役、詐欺案件，經本院以 95年度簡字第1905號、96年度簡字第52號判決分別判處有期 徒刑2 月、5 月確定，減刑後於97年3 月17日執行完畢；甲Ｘ ○○於91年間，因偽造有價證券案件，經台灣高等法院台南 分院以91年度上訴字第1062號判處有期徒刑3 年6 月確定， 於96年1 月18日執行完畢（附表編號28號不構成累犯）。詎 其2 人仍不知悔改，竟與Ｉ○○、甲Ｄ○○共同基於牟取與原 本顯不相當重利之犯意，自97年間某日起，在高雄市○○區 ○○街00號之租屋處經營地下錢莊，均以「公司」對外作為 稱呼，並僱用與其等同有重利犯意聯絡之Ｕ○○、卯○○、 甲ｔ○○、Ｃ○○、ａ○○在該處擔任放款及收取利息之工作 。Ｉ○○、甲宇○○、甲Ｄ○○與甲Ｘ○○先於報紙分類廣告上刊 登借款廣告，或印製借款訊息之小名片，僱請不知情之甲宙○ ○、甲庚○○、甲癸○○、ｚ○○、Ｍ○○、甲辛○○、ｗ○○（ 所涉重利部分另由本院判決無罪），在高屏地區發放上開廣 告以招攬有資金需求者。並對外自稱為「阿賢」、「林先生 」、「阿順」、「汪先生」、「宋先生」等名義，在附表一 所示之時間、地點對急迫需現金周轉之對象放款，並由借款 人簽發借據，提供身分證件影本供作擔保後，進而與借款人 約定如附表一各編號所示之與本金顯不相當之利息，復由Ｕ ○○、卯○○、甲ｔ○○、Ｃ○○、ａ○○收取利息，或令借 款人將各期利息匯入林禎耀（中華郵政帳號：000000000000
00號）、及知情之涂馨云（中華郵政帳號：00000000000000 號、侯舜瀚（中華郵政帳號：00000000000000號）、陳永朋 （中華郵政帳號：0000000000000 號，係由其陳永朋之兄陳 偉隆交付）、陳麒閎（中華郵政帳號：00000000000000號） 、范嘉鏹（中華郵政帳號：00000000000000號）帳戶內（涂 馨云、侯舜瀚、陳偉隆、陳麒閎、范嘉鏹所涉幫助重利罪已 另由本院判決確定），以此方式向借款人收取與原本顯不相 當之重利。
二、甲宇○○、甲Ｄ○○、甲Ｘ○○、Ｕ○○、ａ○○共同基於恐嚇危 害安全之犯意聯絡，於附表二各編號借款人未按期支付利息 或清償本金時，在附表二所示時間，以附表二各編號所示之 方式，對借款人通知加害生命、身體、自由、財產言語，迫 使其等償還高額利息，致其心生畏怖危害於安全。三、案經內政部警政署刑事警察局、屏東縣政府警察局、屏東縣 政府警察局東港分局、屏東分局、里港分局、內埔分局及台 南縣政府警察局玉井分局、新營分局、新化分局及歸仁分局 等單位共同偵辦後，由屏東縣政府警察局東港分局報告台灣 屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面
㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明文 。查證人即同案被告甲宙○○、甲庚○○、甲癸○○、ｚ○○、Ｍ ○○、甲辛○○、ｗ○○、Ｏ○○、Ｗ○○、Ｉ○○、甲宇○○ 、甲Ｄ○○、甲Ｘ○○、卯○○、甲ｔ○○、林禎耀、Ｃ○○、ａ ○○；證人即被害人甲ｌ○○、ｋ○○、ｉ○○、ｐ○○、甲ｑ ○○、Ｊ○○、甲Ｃ○○於偵查中之證述，業經具結，而其等 於偵訊中所述亦係在台灣屏東地方法院檢察署偵查庭內依法 訊問，全程並經錄音、錄影，無證據證明有受外力干擾及影 響，無顯不可信之情況，故上開被告及證人於偵查中向檢察 官所為之證述，依前揭規定，自均有證據能力。㈡、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。其立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟 若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳 聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具
有證據能力。經查，檢察官、辯護人及被告Ｉ○○、甲宇○○ 、甲Ｄ○○、甲Ｘ○○、卯○○、甲ｔ○○、林禎耀、Ｃ○○、ａ ○○就本院所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，均知 為傳聞證據，並同意做為本案證據使用，本院審酌此等證據 作成時之情況，均無不法之情事，且與待證事實具有關聯性 ，認為適宜作為本案之證據，故均有證據能力，合先敘明。㈢、再按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有下列各款罪嫌之一，並 危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通 訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據 者，得發通訊監察書。一、最輕本刑為三年以上有期徒刑之 罪又前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請 或依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關 文件，聲請該管法院核發。通訊保障及監察法第5 條第1 項 第1 款、第2 款定有明文。另按通訊監察錄音之譯文，僅屬 依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀， 但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所 得之證物；刑事訴訟法第165 條之1 第2 項所稱之證物，如 其蒐證程式合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察 官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽 所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依 刑事訴訟法第165 條之1 所列之方法調查，以判斷該錄音帶 或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之 譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟 關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供 當事人辨認、表示意見並為辯論者，程式自屬適法（最高法 院95年度台上字第295 號、94年度台上字第4665號判決參照 ）。查卷附之通訊監察譯文，係台灣屏東地方法院檢察署檢 察官依職權向本院聲請核發通訊監察書後，指揮員警對被告 甲Ｄ○○持用0000000000號行動電話、被告甲宇○○持用之0000 000000號、被告卯○○持用0000000000號、被告林禎耀持用 0000000000號、被告甲Ｘ○○持用之0000000000號、00000000 00號、被告ａ○○持用之0000000000號、被告甲ｔ○○所持用 之0000000000號行動電話進行通訊監察等情，有本院98年度 聲監字第243 、265 、343 號、聲監續字第209 、245 號、 99年度聲監續字第9 、10號通訊監察書6 份在卷可按（見東 偵4 號卷第470 頁、第471 頁、第472 頁、第473 頁、第47 5 頁、第480 頁、第48 1頁；以下卷宗頁數均以編號代稱， 各卷代號詳判決末之本案各卷代號一覽表），是本件通訊監 察及通訊監察譯文之取得既符合通訊保障及監察法條文規定 之法定程序，為合法取得之證據。復經本院踐行證據調查之
法定程序，於審判期日向被告宣讀或告以要旨，被告等、辯 護人概不否認「本案卷附相關監聽譯文之真實無偽」，即就 「譯文所載內容與監聽側錄情節相符」一節俱不爭執，揆諸 上開說明，卷附通訊監察譯文自得做為本案證據使用。二、上開重利及恐嚇危害安全之事實，業據被告Ｉ○○、甲宇○○ 、甲Ｄ○○、甲Ｘ○○、Ｕ○○、卯○○、Ｃ○○、ａ○○、甲ｔ ○○於警詢、偵訊中之供述及於本院審理中均坦承不諱，核 與證人即同案被告甲宙○○、甲庚○○、甲癸○○、ｚ○○、Ｍ○ ○、甲辛○○、ｗ○○於警詢及偵訊中證述曾為被告Ｉ○○、 甲宇○○、甲Ｄ○○、甲Ｘ○○、Ｕ○○、卯○○、Ｃ○○、ａ○ ○發放借款之傳單、名片乙情相符，亦與證人即被害人（附 表一、二被害人）ｎ○○、Ｓ○○○、丙○○、ｓ○○、ｘ ○○、甲ｏ○○、甲ｌ○○、ｋ○○、ｉ○○、甲ｇ○○、巳○○ 、地○○、ｐ○○、甲Ｇ○○、ｏ○○、甲Ｚ○○、甲ｑ○○、甲ｈ ○○、Ｄ○○、乙○○、甲Ｆ○○、ｑ○○、ｍ○、甲壬○○、 Ｊ○○、ｌ○○、甲ｐ○○、甲卯○○○、甲辰○○、甲黃○○、ｕ ○○、亥○○、甲玄○○、Ｘ○○、宙○○、黃陳月、寅○○ 、甲申○○、甲Ｗ○○、甲午○○、玄○○、辛○○、ｆ○○、甲ｍ ○○、甲ｒ○○、ｒ○○、宇○○、未○○、甲Ｋ○○、甲ｗ○○ 、ｖ○○、甲亥○○、Ｇ○○、甲ｕ○○、甲戌○○、壬○○、Ｅ ○○、甲丁○○、甲ｎ○○、辰○○、甲丙○○、甲Ｌ○○、甲Ｊ○○ 、甲Ｙ○○、甲Ｎ○○、申○○、甲ｖ○○、甲戊○○、甲乙○○、甲ｂ ○○、甲巳○○、Ａ○○、Ｚ○○、甲天○○、午○○、黃○○ 、ｙ○○、Ｌ○○、ｃ○○、ｔ○○、ｂ○○、甲己○○、蘇 綉綿、甲Ｏ○、甲Ｐ○○○、甲Ｍ○○、甲Ｈ○○、庚○○、ｄ○○ 、甲ｄ○○、戊○○、甲ｃ○○、李建德、甲甲○○、甲Ｖ○○、酉 ○○、甲○○、戌○○、甲丑○○○、甲ａ○○○、甲子○○、甲未 ○○、甲ｆ○○、甲Ｑ○○、甲Ｓ○○、甲酉○○、甲ｅ○○、子○○ 、甲ｉ○○、Ｖ○○、甲Ｅ○○、Ｔ○○、Ｋ○○、Ｆ○○、ｅ ○○、甲ｊ○○、ｇ○○、黃洪艷貞、甲Ｉ○○、甲Ｒ○○於警詢 或偵訊中證述曾於附表一之時間、地點，以附表一之利息計 算方式借款等情一致（見東警1 號卷第50至56頁、第68、69 頁、第161 至165 頁）、（東警3 號卷第1 至28頁、第33至 49 頁 、第57至65頁、第68至72頁、第75至77頁、第80、81 、113 、114 頁、第161 至168 頁）、（東警4 號卷第182 至18 4頁）；（東警5 號第125 、126 頁）（東警6 號卷第 46至49頁、第63、64頁、第73至80頁、第89至92頁、第95至 99頁、第109 至113 頁、第122 至125 頁、第134 至138 頁 、第147 至151 頁、第160 至163 頁、第172 至174 頁、第 190 至192 頁、第194 、195 、199 、200 頁、第207 至20
9 頁、第215 至221 頁、第227 至230 頁、第233 至235 頁 、第238 至242 頁、第252 至254 頁、第260 至262 頁、第 271 至273 頁、第293 至296 頁、第299 至302 頁、第309 至313 頁、第322 至326 頁、第334 至336 頁、第343 至34 6 頁、第358 至361 頁、第365 至369 頁、第383 、384 頁 、第394 至396 頁、第406 、416 、417 頁、第432 至435 頁、第440 至446 頁、第449 至451 頁、第461 至465 頁、 第470 至480 頁、第487 至489 頁、第496 至498 頁、第51 3 至515 頁、第519 至521 頁、第528 至530 頁、第540 、 541 頁）；（東警7 號卷第55、56頁、第84至87頁、第123 至12 6頁、第147 至150 頁、第166 、167 頁、第177 至18 0 頁、第205 、206 頁、第222 至225 頁、第277 至280 頁 、第296 、297 、302 、303 頁、308 至309 頁、第330 至 333 頁、第347 至350 頁、第392 至395 頁、第448 至451 頁）；（東警8 號卷第13至18頁、第32、33頁、第59至62頁 、第84至87頁、第98、99頁、第107 至110 頁、第118 、11 9 頁、第127 至129 頁、第138 至141 頁、第149 、150 頁 、第191 至195 頁、第208 、209 頁、第222 至225 頁、第 22 7至229 頁、第246 至249 頁、第263 、264 頁、269 至 270 、287、288頁、第316 至320 頁、第349 至352 頁、第 372 至375 頁、第390 至393 頁、第445 至450 頁、第464 、465 頁、第490 至495 頁）；（東警9 號卷3 、4 頁、第 16、17頁、第24至27頁、第72至75頁、第163 至166 頁、第 217 、218 頁、第222 至225 頁、第233 至236 頁、第277 至280 頁、第289 至292 頁、第298 、299 頁、第306 至30 9 頁、第314 至316 頁、第340 至342 頁、第348 至351 頁 、第358 至361 頁、第391 至394 頁、第418 至421 頁）； （東警10號卷第6 、7 頁、第13至16頁、第33至35頁、第59 、60頁、第68至70頁、第97至99頁、第148 至150 頁、第17 3 、174 、193 、194 頁、第20 8至211 頁、第246 至249 頁、第255 至260 頁、第293 至296 頁、第332 至335 頁、 第370 至373 頁、第387 至391 頁）；（東偵3 號卷第109 至112 頁）；（東偵4 號卷第66至69頁、第91至94頁、第28 7 至289 頁、第291 至295 頁、第298 至302 頁、第253 至 256 頁、第336 、337 頁、第340 至342 頁）；（南警5 號 卷第52至55頁）；（東偵6-1 號卷第5 至7 頁反面、第18、 19頁、第31至37頁、第51至55頁、第81至84頁、第117 至12 1 頁、第133 至137 頁、第155 至157 頁、第171 、172 頁 、第184 至190 頁、第203 至207 頁、第220 至223 頁、第 233 至235 頁、第251 至254 頁、第264 、265 頁、第278
至280 頁、第296 至298 頁、第309 、310 頁、第348 至35 0 頁、第388 至390 頁、第399 至401 頁、第412 至414 頁 、第431 、432 頁、第443 至44 5頁）；（東偵6-2 號卷第 10至13頁、第34至39頁、第70至73頁、第100 至103 頁、第 152 至155 頁、第179 至181 頁、第206 、207 頁、第231 至234 頁、第257 、258 、281 、282 、317 、318 、329 、330 、343 、344 、360 、361 、376 、377 、392 、39 3 、408 、409 、第460 至462 頁）；（東偵6 號卷第217 頁、第220 、221 、223 、224 、226 、227 、231 、232 、234 、235 、237 、238 頁）。
三、另上開借款之事實，亦有甲ｊ○○、酉○○、李春美、Ｔ○○ 、甲丑○○○、ｄ○○、甲亥○○、壬○○、李建德、甲Ｊ○○、 甲Ｙ○○、甲Ｎ○○、申○○、甲ｖ○○、甲戊○○、甲乙○○、甲ｂ○ ○、甲巳○○、Ａ○○、Ｚ○○、甲天○○、午○○、ｙ○○、 Ｌ○○、ｃ○○、ｔ○○、ｂ○○、甲己○○、蘇綉綿、甲Ｏ○ 、甲Ｐ○○○、甲Ｍ○○、甲Ｈ○○、庚○○、ｄ○○、甲ｄ○○、 戊○○、甲ｃ○○、甲甲○○、甲Ｖ○○、酉○○、甲○○、戌○ ○、甲丑○○○、甲ａ○○○、甲子○○、甲未○○、甲ｆ○○、甲Ｑ○ ○、甲Ｓ○○、甲酉○○、甲ｅ○○、子○○、甲ｉ○○、Ｖ○○、 甲Ｅ○○、Ｔ○○、Ｋ○○、Ｆ○○、ｅ○○、甲ｊ○○、ｇ○ ○、黃洪艷貞、甲Ｉ○○、甲Ｒ○○之借據影本、身分證影本、 指認犯罪嫌疑人紀錄表各1 份在卷足考（東警7 號卷第298 、299 頁、東警8 號卷第354 、376 、419 、451 、468 、 496 、東警10號卷第21、第52、63、87、199 、136 、216 、254 、301 、340 、378 、東警11號卷第114 頁），是上 開被告貸放款與附表一所示之人並收取重利之行為，應無疑 義。此外，被告甲Ｄ○○持用0000000000號行動電話、被告甲宇 ○○持用之0000000000號行動電話、被告卯○○持用000000 0000號行動電話、被告林禎耀持用0000000000號行動電話、 被告甲Ｘ○○持用之0000000000號、0000000000號行動電話、 被告ａ○○持用之0000000000號行動電話、被告甲ｔ○○所持 用之0000000000號在受監察期間均有相互聯絡，討論貸放款 及催收取利息事項，有通訊監察譯文1 份在卷可證（見東警 13號卷全卷），足證其等共同參與地下錢莊經營，並各自分 組放、收款，其等就附表一之重利及恐嚇行為有犯意聯絡及 行為分擔。此外，復有附表三之物扣案可證，綜上所述，本 案事證明確，被告上開犯行，應堪認定。
三、核被告Ｉ○○、甲宇○○、甲Ｄ○○、甲Ｘ○○、Ｕ○○、卯○○ 、甲ｔ○○、Ｃ○○、ａ○○於附表一所為，係犯刑法第344 條之重利罪。被告甲宇○○、甲Ｄ○○、甲Ｘ○○、Ｕ○○、ａ○
○於附表二所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被 告Ｉ○○、甲宇○○、甲Ｄ○○、甲Ｘ○○、Ｕ○○、卯○○、甲ｔ ○○、Ｃ○○、ａ○○於附表一編號1 至8 、11至16、18、 至20、23至29、31、33至35、37至39、41至43、48至52、57 、66、67、71、72、74、76、78、80、81、84、88至90、96 100 至103 、108 至110 、112 、114 、116 、118 、121 之時間、地點，多次對各編號所示被害人貸以款項並取得重 利，係於密切接近之時間實施，侵害上開各編號被害人同一 法益，各行為獨立性極為薄弱，且係出於對同一被害人重利 之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括的一行為予以評 價，各屬接續犯，各論以一重利罪。被告Ｉ○○、甲宇○○、 甲Ｄ○○、甲Ｘ○○、Ｕ○○、卯○○、甲ｔ○○、Ｃ○○、ａ○ ○於附表一所示各次重利行為及被告甲宇○○、甲Ｄ○○、甲Ｘ○ ○ 、Ｕ○○、ａ○○於附表二所示之各次恐嚇危害安全行 為，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。被告甲宇○○前 於95年間，因妨害兵役、詐欺案件，經本院以95年度簡字第 1905號、96年度簡字第52號判決分別判處有期徒刑2月、5 月確定，減刑後於97年3 月17日執行完畢；被告甲Ｘ○○於91 年間，因偽造有價證券案件，經台灣高等法院台南分院以91 年度上訴字第1062號判處有期徒刑3 年6月確定，於96年1 月18日執行完畢等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表2份 在卷可按，其等於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯附 表一（除附表編號28號外）、附表二有期徒刑以上之各罪， 皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。另按「 少年事件處理法第八十三條之一第一項規定：少年受刑之執 行完畢或赦免三年後，視為未曾受各該宣告」，其立法意旨 係為鼓勵少年自新向上，使其不受社會歧視致阻其更生之路 所為前科抹消之規定，故少年受刑之執行完畢或赦免翌日起 算，三年內未再受刑之宣告者，該前科紀錄即不復存在，視 為未曾受該刑之宣告，自不能以累犯論擬」（最高法院98年 度台非字第322號判決意旨參照），是被告甲ｔ○○雖前因違 反懲治盜匪條例案件，經本院判處有期徒刑8 年確定，於95 年12月22日執行完畢，惟其犯該案時為少年，現已執行完畢 3 年，而3 年內復未再受刑之宣告，依上開規定及說明，其 該案執行完畢紀錄自不應論以累犯，附此敘明。四、爰審酌被告Ｉ○○、甲宇○○、甲Ｄ○○、甲Ｘ○○、Ｕ○○、卯 ○○、甲ｔ○○、Ｃ○○、ａ○○利用被害人亟需用錢之機會 ，貸放款項藉以牟取顯不相當之高額利息，並在借款人無法 償還重利時，進而以恐嚇方式迫使他人返還利息，犯罪動機
、目的及謀利手段實屬可議，並斟酌被告9 人犯後坦承犯行 ，態度良好，非法貸放期間未久等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。末 查，被告Ｉ○○前受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後，5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告甲Ｄ○○ 、林禎耀、卯○○、Ｃ○○、ａ○○前未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有前開台灣高等法院被告前案紀錄表 5 份附卷可憑，其等因一時失慮，致罹刑章，且犯後坦承犯 行，尚具悔意，諒其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警 惕，信無再犯之虞，故本院認對其宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，各併予宣告如主 文所示之緩刑期間，以啟自新。然為促其等日後戒慎行止， 遵守法紀，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告Ｉ○○ 、甲Ｄ○○、林禎耀、卯○○、Ｃ○○、ａ○○一定負擔之必 要，併依刑法第74條第2 項第4 款、第5 款規定，依其等參 與犯罪之情節，各諭知如主文向公庫支付之金額，並應向指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體各提供如主文所示期間之義務勞務，另併 依刑法第93條第1 項第2 款規定，宣告緩刑期間付保護管束 。至被告甲ｔ○○因在本案繫屬前另因重利案件，為台灣台中 地方法院判處有期徒刑3 月確定，於99年3 月24日執行完畢 ，有其台灣高等法院被告前案紀錄表可稽，自無從給予緩刑 宣告，併此敘明。扣案附表三之物為被告Ｉ○○、甲宇○○、 甲Ｄ○○、甲Ｘ○○、Ｕ○○、卯○○、甲ｔ○○、Ｃ○○、ａ○ ○所有，供其等犯重利罪所用，應依刑法第38條第1 項第2 款及責任共同原則，均在被告9 人科刑宣告下均諭知沒收， 至其餘扣案物品與本案並無關連，爰不為沒收之宣告。貳、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告Ｉ○○、甲宇○○、甲Ｄ○○、甲Ｘ○○、Ｕ ○○、卯○○、甲ｔ○○、Ｃ○○、ａ○○共同基於牟取與原 本顯不相當重利之犯意聯絡，於98年1 月6 日借款新台幣（ 下同）30,000元與甲Ｚ○○，並約定每日還1,000 元，35日還 清，利息共計5,000 元，以此方式取得月利率16% 之顯不相 當重利，因認被告Ｉ○○、甲宇○○、甲Ｄ○○、甲Ｘ○○、Ｕ○ ○、卯○○、甲ｔ○○、Ｃ○○、ａ○○此部分均涉犯刑法第 344條重利罪嫌。
二、證人甲Ｚ○○雖於警詢時證稱伊有向綽號「耀仔」之地下錢莊 借錢，並在約定期間將款項匯入被告林禎耀中華郵政帳號： 00000000000000號帳戶，惟其所證向「耀仔」借款時間僅有 附表一編號16之各次時間，並無公訴意旨所指98年1 月6 日
時間（見東警6 號卷第215 至221 頁），是上開被告等人有 無於98年1 月6 日借款與甲Ｚ○○實有疑義，復查卷內查無其 他相關證據可資認定被告等人有於98年1 月6 日借款與甲Ｚ○ ○，自難認定上開被告等人有此犯行。是此部分行為本應為 無罪之諭知，惟檢察官認此部分若有罪，與前開論罪部分， 具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此 說明。
叁、無罪部分
一、公訴意旨另以：
㈠、被告Ｉ○○、甲宇○○、甲Ｄ○○、甲Ｘ○○、Ｕ○○、卯○○、 甲ｔ○○、Ｃ○○、ａ○○共同基於牟取與原本顯不相當重利 之犯意聯絡，於98年3 月、4 月間某日，在高雄縣彌陀鄉中 正路借款3 萬5 千元與丑○○，並預扣利息300 元，以此方 式取得月利率0.6%之顯不相當重利。因認被告Ｉ○○、甲宇○ ○、甲Ｄ○○、甲Ｘ○○、Ｕ○○、卯○○、甲ｔ○○、Ｃ○○、 ａ○○此部分均涉犯刑法第344條重利罪嫌。㈡、被告甲ｔ○○與甲Ｂ○○、Ｎ○○、丁○○（此3 位被告涉犯重 利及恐嚇部分，另由本院審理）基於牟取與原本顯不相當重 利之犯意聯絡及恐嚇危害安全之犯意聯絡，為附表四、五所 示之重利及恐嚇危害安全行為。因認被告甲ｔ○○就此部分亦 涉犯刑法第344 條重利及305 條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。復事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院30年上字第 816 號、40年台上字第86號判例意旨參照）。又依刑事訴訟 法第161條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號 判例意旨參照）。再按被害人為證人，與通常一般第三人之 為證人不同。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使 被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述 或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證 、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般 證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須 無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應
調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性， 而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依 據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得棄置其他補強 證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最 高法院95年度台上字第6017號判決可資參照）。三、被告Ｉ○○、甲宇○○、甲Ｄ○○、甲Ｘ○○、Ｕ○○、卯○○、 甲ｔ○○、Ｃ○○、ａ○○雖對公訴所指上開重利犯行均坦承 不諱，惟查：
㈠、證人丑○○於警詢中證稱其於98年3 月、4 月間某日，在高 雄縣彌陀鄉中正路向被告甲Ｘ○○借款3 萬5 千元，並預扣利 息300 元，約定每週還7,000 元，共還5 週，本金加利息共 還甲Ｘ○○35,300元等語（見東警7 號卷第147 至150 頁）， 而上開借款本金及利息數額核與丑○○所簽下之借據數額相 符（見東警7 號卷第151 頁），是被告甲Ｘ○○借款與丑○○ 僅取得月利率0.6%，計算加乘後之年利率為7.2%，顯低於法 定年利率20% ，難謂有何與本金顯不相當重利可言，公訴意 旨未詳查及此便率以起訴，即有未洽。
四、訊據被告甲ｔ○○堅詞否認曾借款與被告甲Ｂ○○共同放款與附 表三所示之對象，亦無至附表四借款人處恐嚇等語，經查：㈠、證人ｊ○○於警詢中僅證稱：我是看報紙向一名綽號「小李 」的男子借款，他有叫我將所借之利息金額3,000 元匯至丁 ○○、Ｎ○○的帳戶等語（見南警5 號卷第29至32頁），是 其於首次警詢並未證稱被告甲ｔ○○為貸款之人，其繳付利息 之方式亦是匯款至同案被告丁○○、Ｎ○○之帳戶內，則其 98年9 月18日第二次警詢所證被告甲ｔ○○曾駕車親至內埔郵 局及基督教醫院向其收取利息，實有疑義。證人ｊ○○復於 偵訊中證稱；我只記得綽號「小李」的人跟我收錢，我只記 得他等語（見東警5 號卷第50至51頁），可知證人ｊ○○就 是否曾將利息交付與被告甲ｔ○○之事所證有不一。且被告甲Ｂ ○○( 即綽號小李) 於本院審理中供承：伊不認識被告甲ｔ○ ○，其並無與被告甲ｔ○○共同從事重利行為，故證人ｊ○○ 所證其向被告甲Ｂ○○借款並由被告甲ｔ○○前往收利一事，即 難採信。
㈡、證人甲Ｃ○○於98年7 月20日、98年9 月18日警詢時均證稱： 伊曾看報紙廣告向被告丁○○公司借款，由被告丁○○出面 替伊辦貸款，伊向被告丁○○、Ｎ○○辦理借款時有被扣留 身分證件並簽立本票，並由Ｎ○○或丁○○開車前往向伊收 取利息等語（見東偵4 號卷第128 至131 頁、第136 至139 頁），並無證稱被告甲ｔ○○有參與重利之犯行，然其突於99 年3 月16日偵訊時證稱曾向被告甲ｔ○○借款過3 萬元云云（
見東警5 號卷第101 、102 頁），則證人甲Ｃ○○所言是否屬 實，已生疑義。且其先於警詢中證稱：「我向丁○○及Ｎ○ ○借款只記得有繳2 次利息」等語（見東警5 號卷第91至92 頁），復於偵訊中證稱：「甲ｔ○○說如果繳不出錢，公司就 委託討債公司收錢，我只繳過2 、3 次利息」等語，後於同 次偵訊又改證稱：「我向甲ｔ○○借款是日仔會，我那時利息 繳了10幾次」等語（見東警5 號卷第101 至102 頁），是其 所證繳付利息次數及對象有所出入，實難認定被告甲ｔ○○有 此借款行為。參酌其復於本院審理時證稱：「我在那段期間 ，曾經向屏東三家地下錢莊借錢；我記得還有跟別人借一筆 3 萬元，但是我不記得我是向何人借的」等語，難謂其無誤 認借款對象之虞。
㈢、證人甲Ｃ○○、戴花連雖於警詢、偵訊中及本院審理時證稱： 甲ｋ○○位於高雄市○○區○○○路000 號住處，曾於98年2 月間某日遭人將該處大門玻璃砸破，並噴漆書寫「家裡死光 光、欠債還錢」，並以電話恐嚇乙情，惟證人甲Ｃ○○於警詢 、偵訊及本院審理中均證稱上開事項係被告Ｎ○○、丁○○ 所為（見東偵4 號卷第119 至122 頁、第125 至127 頁、第 136 至139 頁、東警5 號卷第101 、102 頁），並非被告甲ｔ ○○所為。證人甲Ｃ○○雖於警詢中證稱被告甲ｔ○○雖曾對其 告以恐嚇言語，惟其在偵訊中則證稱：「甲ｔ○○說如果繳不 出錢，公司就委託討債集團收錢，這是在砸玻璃之前的事」 等語（見東警5 號卷第頁），除明確證述被告甲ｔ○○告知時 點與甲ｋ○○住處玻璃遭砸破、噴漆時點有別外，其所證述被 告甲ｔ○○告知之言詞內容係難認有何加害生命、身體、自由 、財產之意，從而，難謂被告甲ｔ○○有公訴意旨所指恐嚇甲ｋ ○○犯行。
㈣、另證人即被害人甲Ｕ○○、Ｙ○○、甲Ｔ○○○、Ｂ○○、Ｑ○ ○、癸○○、Ｒ○○、甲地○○、Ｐ○○、甲ｓ○○、ｈ○○、 Ｈ○○均未於警詢及偵訊中證稱被告甲ｔ○○曾對其等放款、 收取利息、恐嚇之行為（見東偵4 號卷第11至14頁、第29、 30頁、第50至53頁、第60至63頁、第71至74頁、第77至79頁 、第86至89頁、第96至99頁、第145 至148 頁、第244 、24 5 、247 、248 頁、東警5 號卷第60、61、108 、109 頁） 。此外，上開公訴意旨之重利行為，係員警至同案被告丁○ ○所開設之修車廠內辦公室扣得記載上開貸款人資料之筆記 本進而查獲，此觀上開證人之警詢筆錄內容即明，未見被告 甲ｔ○○與本案有所關連，而被告甲ｔ○○處扣得如附表三之物 ，亦無上開證人借款之證據，基此，無從論以被告甲ｔ○○有 參與此部分公訴意旨所指之重利及恐嚇行為。
五、綜上所述，被告9 人貸與丑○○部分並未取得與本金顯不相 當之重利。另被告甲ｔ○○所另涉重利及恐嚇危害安全部分， 亦僅有證人先前不一、互有矛盾之證述，在證詞顯具瑕疵之 下，自難以採認佐為被告甲ｔ○○犯行之認定，而卷內相關證 據亦無從推論被告甲ｔ○○有與同案被告甲Ｂ○○參與重利及恐 嚇行為之犯意聯絡、行為分擔，本院認為仍存有合理之懷疑 ，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告甲ｔ○○確 有被訴之犯行。本院復查無其他確切之證據足資證明被告9 人有上開重利及恐嚇之犯行，其犯罪應屬不能證明，揆諸前 揭說明，自均應為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第28條、第305 條、第344 條、第47條第1 項、第41條第1 項、第8 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第5 款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官劉昀到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
刑事第五庭 審判長 法 官 林家聖
法 官 謝濰仲
法 官 劉怡孜
附表一 被告等人所犯重利部分 （即起訴書附表一、二）