臺灣屏東地方法院刑事判決 100年度訴字第1178號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 王鵬生
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第992
號），本院判決如下：
主 文
王鵬生無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王鵬生與朱登科（另以台灣屏東地方法 院檢察署99年度偵字第2140號為不起訴處分確定）係朋友， 民國99年年初，王鵬生透過尤健安取得牡丹鄉○○段36–56 地號地主謝文祥（該土地所有人為謝文祥，地上權人為已歿 之許榮昌，許玉美為許榮昌之胞姊，惟地上權已於97年4 月 8 日存續期間屆滿而消滅）之同意，委請朱登科前去砍伐樹 木。朱登科遂僱用黃正昇、黃志豪及張正雄，並在王鵬生在 場監看下，於99年2 月22日上午，在牡丹鄉○○段36–56地 號砍伐學名珊瑚樹之林木6 棵，惟作業中，經警盤查，王鵬 生因未向主管機關申請，憂遭行政罰款，遂當埸隱匿實情， 朱登科等因而以竊盜罪嫌遭警方移送本署偵辦。該竊盜案偵 查中（該署99年度偵字第2140號），王鵬生於同年7 月6 日 下午，在本署第7 偵查庭，就朱登科等犯竊盜案件偵查時， 基於偽證及使朱登科等受刑事訴追之犯意，以證人身分，就 案情有重要關係之是否委請朱登科前去砍樹乙節，供前具結 而為虛偽陳述，偽證稱：朱登科所述不實，伊未教朱登科去 砍樹云云，足以影響朱登科是否成立竊盜罪之案情（地主謝 文祥授權尤健安，尤健安再授權王鵬生，王鵬生有無委請朱 登科，顯為該案關鍵），因認被告王鵬生涉犯刑法第168 條 之偽證罪嫌。
二、證據能力方面：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據；另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無 意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該 等傳聞證據採為證據之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有 明文。檢察官及被告於本院審理時就本判決引用之各項證據
資料如屬審判外之陳述，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不 得為證據之情形，均表示無意見或同意有證據能力（本院卷 第20頁），而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開 證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形， 且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，認均具有證據能力。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；且被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積 極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；而認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合 理懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由予以闡述，敘 明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法（最高法院30年上字第816 號、第1831號、76年 台上字第4986號判例意旨參照）。
四、公訴人認被告王鵬生涉犯前開偽證犯行，無非以證人朱登科 、張正雄、尤健安、謝文祥、黃正昇、黃志豪之證述及被告 99年7 月6 日偵訊筆錄及證人結文等資為論據。訊據被告固 坦承有於上開時地在證人朱登科等人被訴竊盜案件偵訊時為 前揭證述，惟堅決否認有何偽證犯行，辯稱：這些人我只認 識尤健安，我跟他要了一顆茄苳樹，其餘的人我都不認識， 我沒有叫朱登科去砍樹，朱登科為何去砍樹我不瞭解。我與 尤健安是朋友，我拜託尤健安說我要移植一顆茄苳樹，要從 牡丹鄉○○段36-61 地號曹文通的土地移植下來，我有跟曹 文通講過，是透過尤健安取得曹文通的茄苳樹。之前我不了 解沒有申請，事後我有跟縣政府申請移植的公文，因為這個 案子所以我才會被石門派出所叫去做筆錄，本案是因為鄉公 所及派出所要去看我移植茄苳樹有無違反水土保持，要確認 地方呈報縣政府，所以才發現朱登科在移植珊瑚樹，移植珊 瑚樹與我無關，不是我叫朱登科去的，也不是我叫別人去的 。朱登科好像一直從事這方面的工作，我不認識朱登科所以 不瞭解。99年2 月22日那天我會去現場是因為19日我在派出 所作筆錄時警察有告訴我22日會去會勘土地，所以我才會去 ，99年2 月22日那天會勘有牡丹鄉公所的楊建平技士、石門
派出所員警，我碰到朱登科時還有提醒朱登科說這不是要申 請的嗎，但朱登科沒有說話，尤健安也知道我那天要去會勘 ，我不可能明知當天警察、鄉公所要去會勘還叫人去挖樹， 我沒有偽證等語（本院卷第19至20、60至61頁）。五、經查：
㈠按證人有下列情形之一者，得拒絕證言：1.現為或曾為被告 或自訴人之配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等 內之姻親或家長、家屬者。2.與被告或自訴人訂有婚約者。 3.現為或曾為被告或自訴人之法定代理人或現由或曾由被告 或自訴人為其法定代理人者，刑事訴訟法第180 條第1 項定 有明文。又同法第181 條規定：「證人恐因陳述致自己或與 其有前條第一項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言 。」，考其立法目的，旨在免除證人陷於抉擇控訴自己或與 其有一定身分關係之人、或陳述不實而受偽證之處罰、或不 陳述而受罰鍰處罰，甚而主觀上認為違反具結文將受偽證處 罰之困境。次按刑法第168 條之偽證罪，係以證人、鑑定人 、通譯於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，於 案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述 為構成要件。而刑事訴訟法第181 條所定證人拒絕證言之規 定，旨在免除證人陷於因陳述不實而受偽證之處罰、或不陳 述而受罰鍰處罰之兩難困境。證人此項拒絕證言權，與被告 之緘默權，同屬不自證己罪之特權，為確保證人此項拒絕證 言權，92年2 月6 日修正公布之刑事訴訟法第186 條第2 項 ：「證人有第181 條之情形者，應告以得拒絕證言」，增訂 法院或檢察官有告知證人得拒絕證言之義務。此項規定係為 保護證人而設，如法院或檢察官未踐行此項告知義務，而逕 告以具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文後具結，將使證 人陷於如前所述之抉擇困境，無異剝奪證人此項拒絕證言權 ，強迫其作出讓自己入罪之陳述，違反不自證己罪之原則， 自係侵犯證人此項權利，所踐行之具結程序亦有瑕疵，其具 結不生合法效力，縱其陳述不實，亦不能遽依偽證罪責論擬 （最高法院94年度台上字第51、4913號、95年度台上字第56 73號、97年度台上字第265 號判決意旨參照）。換言之，證 人若因陳述致自己受刑事訴追或處罰，依法原得拒絕證言； 若法院或檢察官於訊問前未依刑事訴訟法第186 條第2 項之 規定，告知證人有該等權利，逕命具結、供述，因證人得免 自證己罪之權利已被剝奪，證人所為之證述，因其具結程序 有瑕疵而非適法之證據，縱其證述內容不實，仍不得據以為 認定證人犯有偽證之罪。
㈡上開99年2 月22日遭查獲朱登科等人砍伐珊瑚樹6 棵之牡丹
鄉○○段36- 56地號土地之所有權人為中華民國，使用分區 為山坡地保育區，地上權人為許榮昌，權利存續期間為92年 4 月9 日至97年4 月8 日一節，有屏東縣牡丹鄉公所99年2 月22日會勘紀錄及牡丹鄉○○段36-56 地號土地登記謄本附 卷可稽（本院卷25、28頁），足見上開砍伐珊瑚樹一事，係 在地上權已屆滿失效之國有土地上為之。又證人尤健安於本 院審理證稱：許榮昌、許玉美沒有將樹的權利交給我處理等 語明確（本院卷第58頁），足徵砍伐牡丹鄉○○段36-56 地 號國有土地樹木非無涉犯竊盜罪之可能，起訴書認上開土地 為謝文祥私人所有，顯有誤會。被告固於99年7 月6 日偵訊 作證否認雇請朱登科至前開土地砍樹，此一證述對朱登科是 否涉嫌竊盜罪之案情，確有重要關係，然被告作證時若供認 自己雇請朱登科砍伐上開土地樹木，無異自證其為竊盜國有 土地樹木之共同正犯，而有使自己受刑事追訴處罰之可能， 灼然至明。
㈢檢察官於99年7 月6 日訊問前，並未告知被告享有不自證己 罪之拒絕證言權，而係諭知具結義務及偽證處罰之旨後，逕 命被告具結等情，有99年7 月6 日檢察官訊問筆錄及結文在 卷可徵（偵字第2140號卷第127 至130 頁）。由此觀之，被 告以證人身分接受檢察官訊問時，檢察官並未踐行刑事訴訟 法第186 條第2 項之告知義務，即對被告告以具結之義務及 偽證之處罰後命被告具結，此舉已剝奪被告不自證己罪之拒 絕證言權，此項程序欠缺之瑕疵，自不得由證人結文所取代 ，是本院認被告於99年7 月6 日檢察官訊問中所為之證言， 為落實並貫徹刑事訴訟法所定證人作證應踐行之程序，參以 上開最高法院判決意旨，應認被告作證無刑法偽證罪處罰之 適用。縱認被告之證述有所不實，然被告係在不自證己罪之 拒絕證言權遭受剝奪之情況下，為保護自己免受刑事之追訴 、處罰，而為不實陳述；此種侵犯被告不自證己罪之拒絕證 言權所取得之證言，倘事後以該證言有所虛偽，竟以刑法偽 證罪繩之，顯然違背立法者有意保障證人使其免受刑法偽證 罪追訴之立法目的，此證人之拒絕證言權應與被告之緘默權 同視。從而，被告於99年7 月6 日檢察官偵訊中作證所踐行 之具結程序，因未踐行刑事訴訟法第181 條、第186 條第2 項之告知義務而係有瑕疵，縱被告之證述有所不實，仍不得 據以為認定其犯有偽證之罪，核與刑法上所定之偽證罪之構 成要件尚屬有間。
六、綜上所述，依本院調查所得之證據，尚不能證明被告有公訴 人所指之偽證犯行，此外，公訴人對於起訴之犯罪事實，亦 無法提出其他積極證明，或闡明之證明方法，無從說服本院
以形成被告有罪之心證，復查無其他證據足資證明被告犯偽 證罪，揆諸首開說明，本件既屬不能證明被告犯罪，自應諭 知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳新君到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 潘正屏
法 官 黃紀錄
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 1 月 5 日
書記官 張孝妃