臺灣屏東地方法院刑事判決 100年度易字第890號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 莊和敏
葉碧允
上列二人
選任辯護人 孔福平律師
上列告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度調
偵字第18號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理
，判決如下：
主 文
莊和敏、葉碧允共同犯毀損他人物品罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、莊和敏與葉碧允係夫妻，莊和敏先後於民國98年3 月17日、 98年8 月28日向莊孟哲、郭政男購得坐落屏東縣恆春鎮○○ 段285 地號土地（以下簡稱系爭土地）之所有權應有部分各 三分之一，合計取得所有權應有部分三分之二，莊欽仁亦為 系爭土地之共有人，所有權應有部分三分之一，莊和敏取得 系爭土地所有權三分之二後，與莊欽仁因管理、使用系爭土 地範圍問題而生嫌隙。詎莊和敏、葉碧允夫妻2 人竟於98年 10 月12 日，共同基於毀損他人之物之犯意聯絡，將系爭土 地上由莊欽仁種植之毛柿30株、芒果2 株、釋茄3 株、波羅 蜜2 株、竹子20株砍除損壞，足以生損害於莊欽仁。二、案經莊欽仁訴請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定 ，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑 事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明 文。本判決下列所引用之傳聞證據，均經本院依法踐行調查 證據程序，被告及其辯護人迄未於本案言詞辯論終結前聲明 異議，依前開法條之規定，視為當事人已同意援引作為證據 ，且經本院審酌該等言詞陳述或書面陳述作成時之情況及證 據取得過程等節，認為適當，可以作為認定事實之依據。二、訊之被告莊和敏矢口否認有何毀損犯行，被告葉碧允固坦承 以手拔除毛柿、釋迦苗等語，惟亦否認有何毀損犯行，被告 莊和敏辯稱：土地是我向人買的，上面是雜草、雜樹，沒有 什麼樹木，我在整地、除草，告訴人莊欽仁趁中午休息時去
偷種毛柿、釋茄的幼苗云云。被告葉碧允則辯稱：莊欽仁趁 我午休時偷種樹苗，我看到就用手拔除，我在整理草皮時把 莊欽仁的樹苗拔起來，這是要維護我們的權利云云。被告之 辯護人亦辯稱：系爭土地，於被告向莊孟哲、郭政男買受時 已有分管，且分管位置很明確，告訴人所使用的位置已超過 其分管部分，且被告莊和敏買受時，出賣人確有將分管之部 分點交予被告，由被告自行處理，因被告認為告訴人是刻意 種植毛柿苗佔用其土地，被告是為了維護其土地上的權利等 語。經查：
㈠、被告二人確於98年10月12日在系爭土地上，將告訴人莊欽仁 所種植之毛柿30株、芒果2 株、釋茄3 株、波羅蜜2 株、竹 子2 0 株砍除損壞之事實，業據告訴人於本院審理中結證明 確（本院卷第78-79 頁），並據被告莊和敏、葉碧允於偵查 中坦承確有砍除告訴人所有上開樹木、樹苗之事實無訛（99 年度他字第566 號卷第11-12 頁、100 年度調偵字第17-18 頁），被告葉碧允於本院審理中亦坦承確有將告訴人之樹苗 拔除等語明確（本院卷第58頁、82頁），復有現場照片12張 在偵卷可按（99年度他字第566 號卷第4-6 頁），此部分之 事實堪以認定。
㈡、系爭土地原係告訴人莊欽仁與訴外人莊孟哲、郭政男所共有 ，所有權應有部分各三分之一，被告莊和敏先後於98年3 月 17日、98年8 月28日向訴外人莊孟哲、郭政男買受其等之應 有部分，合計三分之二等情，有土地登記簿謄本1 份、不動 產買賣契約書影本2 份、複丈成果圖2 份、地籍圖謄本、屏 東縣土地建物異動清冊、異動索引等在卷可按，嗣後告訴人 莊欽仁向本院民事庭起訴請求分割系爭土地，本院民事庭於 100 年8 月2 日判決後，被告莊和敏提起上訴，莊和敏與莊 欽仁在臺灣高等法院高雄分院審理中達成分割共有物之民事 和解，有本院上開民事判決及該民事和解筆錄各一份附審卷 可按（本院卷第69-75 頁）。被告二人及其辯護人雖辯稱： 被告莊和敏買受系爭土地應有部分前共有人間即有分管契約 ，各出賣人亦將其等分管之部分點交予與被告莊和敏，被告 自得就其分管之土地管理、收益云云。然查，證人莊欽仁於 本院審理中已結證：我們共有時沒有分管等語（本院卷第78 頁），被告莊和敏與郭政男訂定之不動產買賣契約書，及莊 孟哲之母親莊陳緞代莊孟哲書立之收據，均無隻字片語提及 系爭土地共有人間有分管一事，有該不動產買賣契約書影本 1 紙、收據影本2 紙附審卷可按（本院卷第15-18 頁）。又 被告莊和敏於取得系爭土地所有權應有部分三分之二後，於 98 年9月24日以存證信函通知告訴人莊欽仁略以：本人持分
為8141分之5037，擁有3491平方公尺，以現況台端已使用超 過自己本身之持有面積，占用面積之土地種植芒果及竹子， 限台端於98年10月5 日前自先拆除，逾期視為台端放棄地上 物，任由本人自行處理…等語，有存證信函影1 紙附卷可按 （本院卷第13頁），亦未提及被告莊和敏與告訴人就系爭土 地有何分管契約存在，是被告抗辯告訴人使用系爭土地逾越 分管契約之範圍，就逾越部分無管領使用之權云云，即不足 採取。次按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分， 對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818 條定有明 文。系爭土地在上開分割共有物之訴訟上和解成立前，係被 告莊和敏與告訴人共有，告訴人對系爭土地之使用收益權及 於系爭土地之全部，況被告莊和敏於98年8 月28日取得所有 權應有部分合計三分之二後，即於98年9 月24日以存證信函 通知告訴人自行拆除芒果、竹子等地上物，堪認被告莊和敏 與告訴人間並無任何契約約定使用收益之範圍，且亦無從認 有告訴人之前與被告莊和敏之前手間有何分管契約之約定， 告訴人所種植之上開毛柿、芒果、釋迦、波羅蜜、竹子等作 物，自屬告訴人所有，是被告辯稱告訴人所種植之毛柿30株 、芒果2 株、釋茄3 株、波羅蜜2 株、竹子20株之土地無管 領權亦不足採取。
㈢、綜上所述，被告莊和敏、葉碧允未經告訴人之同意即任意砍 除損壞告訴人所種植之上開毛柿、竹子等作物，使該等作物 死亡，足以生損害於告訴人，被告所辯顯係事後卸責之詞， 不足採取，本案事證明確，被告莊和敏、葉碧允犯行均堪以 認定，應依法論科。
三、核被告莊和敏、葉碧允所為係犯刑法第354 條毀損罪。被告 莊和敏、葉碧允間就上開犯行有犯意之聯絡，行為之分擔， 均為共同正犯。爰審酌被告二人因取得系爭土地之所有權應 有部分三分之二，不循法律之正當途徑，處理共有物使用之 範圍及爭執，反而訴諸自力救濟而損壞他人之作物，事後亦 未賠償告訴人，犯後態度難認良好；惟酌以告訴人損害尚屬 輕微，並審酌被告二人之智識程度、生活狀況等一切情狀， 各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第284 條之人，刑法第28條、第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
刑事第一庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
書記官 鍾思賢
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。