臺灣屏東地方法院刑事判決 100年度易字第171號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 杜金賜
鍾秀蘭
上二人共同
選任辯護人 柳聰賢律師
被 告 潘蕙如
沈玉文
王榮川
林幸富
王敏雄
林家倫
吳建輝
葉玄彬
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4849號
），本院判決如下：
主 文
杜金賜、鍾秀蘭、潘蕙如、沈玉文、王榮川、林幸富、王敏雄、林家倫、吳建輝、葉玄彬均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：杜金賜係屏東縣內埔鄉福氣釣蝦場附設彩洸 電子遊戲場負責人，與鍾秀蘭、潘蕙如、沈玉文等人基於賭 博之犯意聯絡，自98年7 月間起，在上址公眾得出入之電子 遊戲場內，擺設賭博性電動機具水果台12台、超悟空8 台、 大魔鏡1 台、野人1 台、戰國風雲（8 人座）1 台、小瑪莉 4 台、賽豬（雙人座）4 台、奧林匹克1 台、石器時代1 台 、大滿貫3 台、13支3 台、彈珠台3 台、馬場大亨（5 人座 ）1 台等共45台機台，供不特定來店客人把玩並與之對賭。 其對賭方式除戰國風雲、水果盤係開分式，其餘機具均係投 幣開分式，賭玩戰國風雲、水果盤每次至少1 百元，分別以 1 比1 、1 比30開分，投幣式則兌換代幣，每次至少投1 個 代幣，每10元兌換1 個代幣，投幣開分式，自1 比1 、1 比 2.5 、1 比5 、1 比10不等，賭客賭完視分數多寡，按上開 開分比例兌換積分卡，再依積分卡面額兌換等值現款，如未 能贏得分數，則賭資歸杜金賜所有，以此方式賭博財物。期 間，㈠王榮川自98年間起，每週1 至4 次前往打玩水果盤、 超悟空，水果盤每次玩幾百元至1 、2 千元，最後1 次係於 99年3 月31日打玩水果盤，玩5 百元，如贏得分數，即以1 比30比例兌換積分卡，再換取與積分卡面額同等值之現金。 王榮川得少贏款，幾乎每次均輸款。㈡林幸富（綽號傢俱富
）自99年2 月農曆過年間起，每星期前往1 至2 次，打玩水 果盤，每次輸贏3 百元至5 百元，於99年3 月27日B 班，至 該處賭玩水果盤，贏得3 、4 千分，兌換積分卡，再獲得等 值現金，於同月30日B 班再度至店內賭玩水果盤，又贏得3 、4 千分，亦兌換積分卡，再獲得等值現款，惟總計歷次支 出，仍輸款數千元；㈢王敏雄（綽號敏雄）自98年間起，每 個月前往打玩水果盤、戰國風雲將近1 次，每次輸贏3 百元 至5 百元，於99年3 月21日晚間7 時45分，在B 班時段賭玩 戰國風雲，中三順棋大獎並贈500 分，以1 比1 比例將分數 兌換為積分卡，再換取等值現金，迄結束時輸款約3 至5 萬 元；㈣林家倫自98年間起，在該處打玩水果盤，每次輸贏1 、2 百元至1 千元，於99年3 月26日B 班時段賭玩水果盤， 贏3 千分，可獲1 百元價值之積分卡，加送1 百元積分款， 獲2 百元積分卡，在店內買酒、買蝦消費；㈤吳建輝（綽號 長腳輝）於99年3 月14日A 班時段賭玩電動機具水果盤，以 至少1 百元開分，至結束時獲摸彩券1 張。㈥葉玄彬於99年 3 月19日以至少1 百元開分打玩戰國風雲，贏得6000分，外 加贈送拍拍樂贏得2 千1 百分，共贏得8 千1 百分，領取隔 日券3 張，每張500 分，共1500分，剩餘6600分以1 比1 比 例洗分，獲得6 千6 百元面額之積分卡，換取6 千6 百元現 款。迄99年3 月31日下午1 時20分許，為警搜索查獲，扣得 上開機台、賭資5 萬343 元、代幣（銀色）100 枚、代幣（ 銅色）50枚、500 分積分卡35張、200 分積分卡15張、100 分積分卡15張、1 千分積分卡11張、2 千分積分卡5 張、5 千分積分卡3 張、客人摸彩券41包、未用摸彩券1 本、客人 員工通訊聯絡簿6 本、員工打卡片9 張、提估單14本、電玩 機台開箱報表1 本、日報表6 張、贈獎單4 張、寄台單2 張 、紙卡4 張、代幣（金色）18枚、隔日券500 分10張、隔日 券100 分1 張、IC板（1 樓）40片、IC板（2 樓）14片、日 報表1 本、營收匯款單70張、紅包袋10個、履歷員工資料表 1 本、機台表數單1 本、機台使用說明書1 本、員工薪資表 3 張、抽獎活動規定表1 張、營業日報表1 本、繳費進貨單 1 本、機台表數單（含營業總表）1 本、入帳紙1 張、房屋 土地契約書4 本、華陽事務機租約書1 本、公文1 本、保險 單1 本、消防局檢驗單3 張、變更使用執照影本1 本、摸彩 券存根聯（黃色）1 本、摸彩券存根聯（藍色）1 本、隔日 券領取表6 張、客欠規定表1 張、硬幣盤1 個、現金收入支 出傳票1 本、監視器主機1 台、監視器線錄盒2 台、電腦主 機1 台、白板2 面。該遊戲場自98年8 月間起，迄99年3 月 30日，總計獲利750 萬4978元。因認被告杜金賜、鍾秀蘭、
潘蕙如、沈玉文、王榮川、林幸富、王敏雄、林家倫、吳建 輝、葉玄彬等人均涉犯刑法第266 條第1 項之賭博罪嫌。至 起訴書原認被告杜金賜、鍾秀蘭、潘蕙如、沈玉文之前開行 為亦涉犯刑法第268 條第1 項部分，業經檢察官於本院審理 時變更起訴法條為同法第266 條第1 項（本院卷第124 頁參 照），併予敘明。
二、程序方面：
㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306 條定有明文。本件被告葉玄彬經合法傳 喚，於最後審判期日無正當理由不到庭等情，有其送達證書 及本院100 年12月27日刑事報到單在卷可憑（本院卷第210 頁、第213 頁參照），而本院認被告葉玄彬所涉本案係應諭 知無罪之案件，爰不待被告葉玄彬陳述，逕為判決。 ㈡按犯罪嫌疑人在刑事調查程序中享有緘默權（拒絕陳述權） 、辯護人選任權與調查有利證據之請求權，為行使其防禦權 之基本前提，屬於人民依憲法第16條所享訴訟保障權之內容 之一。國家調查機關對於此等訴訟基本權，應於何時行使告 知之義務，攸關犯罪嫌疑人利益之保護甚鉅。刑事訴訟法第 100 條之2 規定，於司法警察官或司法警察「詢問」犯罪嫌 疑人時，準用同法第95條有關告知事項及第100 條之1 錄音 、錄影之規定，俾犯罪嫌疑人能充分行使防禦權，以維程序 之公平，並擔保其陳述之任意性。此等司法警察官或司法警 察應行遵守實踐之法定義務，於其製作犯罪嫌疑人詢問筆錄 時固不論矣；即犯罪嫌疑人經司法警察官或司法警察拘提或 逮捕之後，舉凡只要是在功能上相當於對犯罪嫌疑人為案情 之詢問，不論係出於閒聊或教誨之任何方式，亦不問是否在 偵訊室內，即應有上開規定之準用，而不能侷限於製作筆錄 時之詢問，以嚴守犯罪調查之程序正義，落實上開訴訟基本 權之履踐，俾與「公民與政治權利國際公約」第9 條第2 款 規定於拘捕時應受告知權利之精神相契合，並滿足擔保此階 段陳述任意性之要求。如有違反，並有刑事訴訟法第158 條 之2 第2 項規定之適用。警察於與上訴人聊天詢問案情時， 有無踐行上開告知與錄音、錄影等程序規定，攸關證人前揭 證言得否為證據之認定，自有查證明白之必要（最高法院99 年度臺上字第1893號判決要旨參照）。況犯罪嫌疑人於遭查 獲後，如自認清白，依其不同性格，有積極向職司調查之司 法警察表示清白者，有負氣而一再口出惡言者，有出言反諷 而誆稱有從事遭控犯罪事實者，亦有不知所措而完全任憑查 獲員警擺布者，不一而足，此尤為偵查實務常見，亦反映國
民性格；是為確保犯罪嫌疑人之供述均出自其自由意志，而 非因情緒上之因素導致其供述與所認知之事實不符，員警於 製作筆錄前妥為告知權利之程序，確有促使犯罪嫌疑人明知 其所為之供述，將可能對其不利，而審慎以對之效果。至未 依正式程序所為之閒談，因犯罪嫌疑人未必知悉有無錄音、 錄影，而可能成為對其不利之證據等情，即有可能未經考慮 ，僅因一時情緒上之因素，而出言不實。就檢察官提出本案 被告王榮川於查獲時與員警即龍泉派出所所長鄭銀捧、黃國 昌等人間之對話錄音譯文部分，經查：
⒈上開對話前，與被告王榮川對談之員警即鄭銀捧、黃國昌等 人並未踐行前開告知之情，業據被告王榮川供述明確，核與 證人即當時與其對談之員警鄭銀捧、黃國昌等人證述相符， 亦與譯文顯示之內容無違，衡諸被告王榮川及前揭員警分別 係犯罪嫌疑人及查獲之員警，立場相對，就此程序部分有無 恪遵前開法律之要求，自無刻意相互脫免或虛偽陳述之必要 ，均堪採信，是於前揭錄音前，與被告王榮川閒談之員警確 未於告知得保持緘默、得選任辯護人等權利後，始行詢問並 錄音之情，已足認定。
⒉被告王榮川復辯稱當時不知遭員警錄音等語，核與證人即員 警鄭銀捧於本院審理時證稱，伊當時並不知其與被告王榮川 間之對談內容為同時在場之員警黃國昌錄音等語（本院卷第 154 頁背面參照），及證人即員警黃國昌證稱錄音當時並未 告知被告王榮川及在場龍泉派出所所長鄭銀捧等語相符（本 院卷第219 頁參照），應堪採信；是被告王榮川顯然不知當 時對話之內容業已為員警錄音，及嗣後為警依據該錄音內容 製作譯文，並執以為本案不利於伊之證據等情。 ⒊衡諸告知被告得保持緘默、得選任辯護人等權利，於刑事訴 訟法修正施行後，已歷有年，職司刑事犯罪調查之員警，更 於每次筆錄製作時，均將該等權利載明於筆錄上，是本案查 獲之員警，當無不知之理；又參諸卷附被告王榮川99年7 月 22日第1 次警詢筆錄（製作人即為員警黃國昌，偵卷第117 頁至第121 頁參照），亦足認員警黃國昌顯然明知被告有保 持緘默之權利，及其於詢問被告前，應告知該權利之情。故 前揭閒談錄音確係員警黃國昌明知違背法定程序，而仍錄音 並轉譯為文字無誤。是衡諸前開說明，並依刑事訴訟法第15 8 條之2 第2 項準用同條第1 項前段之規定，前開被告王榮 川與員警間對談之錄音，顯係惡意違背法定程式，且無法證 明其陳述係出自自由意志，故對被告王榮川無證據能力。 ⒋按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保
障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明 文即考量違反法定程序之情節、違反法定程序之主觀意圖、 侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重、犯罪所生之危險 及損害、禁止使用該證據對於預防偵查機關違法偵查之效果 、及證據取得之違法對被告在訴訟上防禦不利益之程度等具 體情節認定之。再以本件被告杜金賜等人被訴刑法第266 條 第1 項之賭博罪，僅係法定本刑為罰金刑之罪，而衡諸前開 員警未依法定程序告知被告王榮川權利，逕就其等間對談所 得錄音，及依該錄音製作之譯文，則係在員警明知違背法定 程序之情形下所仍取得之證據，經衡酌政府追訴犯罪之公共 利益與被告人權所受之侵害，以及未經告知得保持緘默等權 利，已足影響同案被告供述之任意性，亦屬於被告以外之人 於審判外之陳述等情形，應認上開錄音及其譯文對被告杜金 賜、鍾秀蘭、潘蕙如、沈玉文、林幸富、王敏雄、林家倫、 吳建輝、葉玄彬均無證據能力，而不得為本案之證據。 ㈢至證人陳炯男向證人即查緝之員警黃國昌證稱伊於99年3 月 31日下午1 時20分許在彩洸電子遊戲場內親見被告王榮川向 同案被告即該電子遊戲場之店員潘蕙如兌換現金等語，僅由 證人即員警黃國昌於本院審理時轉述（本院卷第216 頁、第 217 頁背面參照），顯屬被告以外之人在審判外之陳述，依 刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，自無證據能力，併此敘 明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年 臺上字第86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知 被告無罪之判決（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參 照）。再刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92
年臺上字第128 號判例意旨參照）。再按被告並無自證無罪 之義務，是其否認犯罪所持之辯解，縱無可取，仍不得因此 資以為反證其犯罪之論據（最高法院91年度臺上字第4574號 判決、87年度臺上字第3471號判決意旨參照）。四、本件公訴意旨認被告杜金賜等人涉犯賭博罪嫌，無非係以扣 案之營業日報表、營業總表、四角五統計表、機台表數單、 中三順棋並送分500 之賀券、洗開分資料、載有吳建輝姓名 之摸彩券1 紙、99年3 月29日隔日券紀錄表、日報表、前開 扣案物等為其主要論據。訊據被告杜金賜、鍾秀蘭、潘蕙如 、沈玉文、王榮川、林幸富、王敏雄、林家倫、吳建輝、葉 玄彬等人均否認有何賭博之犯行；被告杜金賜辯稱：伊為該 彩洸電子遊戲場之負責人，並取得屏東縣政府核准經營限制 級電子遊戲場之營業級別，該電子遊戲場內同時設有福氣釣 蝦場經營釣蝦業務，伊係合法擺設電子遊戲機供不特定多數 之成年人進入把玩，把玩機台之顧客得將遊戲所得之分數兌 換積分卡，並於下次前來把玩時，由店員依積分卡重新在機 台上開分以進行遊戲，惟該積分卡不得兌換金錢或其他商品 等語；被告鍾秀蘭、潘蕙如、沈玉文均辯稱其等均係該電子 遊戲場暨釣蝦場之員工，該遊戲場內擺設之電子遊戲機係供 顧客把玩，把玩機台之顧客得先兌換代幣，或以現金交由店 員依不同機台、不同比例開分，於顧客停止遊戲時，亦可將 遊戲所得之分數兌換積分卡，並於下次前來把玩時，由店員 依積分卡重新在機台上開分以進行遊戲，惟該積分卡不得兌 換金錢或其他商品等語；被告王榮川、林幸富、王敏雄、林 家倫、吳建輝、葉玄彬均辯稱曾到過該電子遊戲場暨釣蝦場 消費、聊天，惟並未於把玩遊戲機台後兌換現金或其他商品 等語。經查：
㈠該彩洸電子遊戲場係核准經營營業級別為限制級之電子遊戲 場業，且其經營項目包含電子遊戲場業及釣蝦場、登記負責 人為杜金賜，擺放供顧客遊玩之機台有水果台12台、超悟空 8 台、大魔鏡1 台、野人1 台、戰國風雲（8 人座）1 台、 小瑪莉4 台、賽豬（雙人座）4 台、奧林匹克1 台、石器時 代1 台、大滿貫3 台、13支3 台、彈珠台3 台、馬場大亨（ 5 人座）1 台等共45台機台等情，除經被告即該店負責人杜 金賜、被告即該店雇員鍾秀蘭、潘蕙如、沈玉文等人於本院 審理時供述明確外，並有屏東縣政府營利事業登記證影本、 屏東縣政府電子遊戲場業營業級別證影本、員警繪製之營業 場所平面圖、現場照片24張（警卷第50頁至第52頁、第78頁 至第89頁參照），及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷 可稽，即堪採信。
㈡該彩洸電子遊戲場既係合法經營之限制級電子遊戲場業有如 前述，且被告杜金賜等10人均係年滿18歲以上之人，有其年 籍資料在卷可查，並於到庭時經本院核閱其身分證件無誤， 則被告王榮川、林幸富、王敏雄、林家倫、吳建輝、葉玄彬 等人縱至該電子遊戲場內把玩機台，亦與法無違，且屬人民 一般行動自由及營業自由等權利之正當行使，合先敘明。又 按電子遊戲場業管理條例第14條第1 項至第3 項分別規定： 「電子遊戲場業得提供獎品，供人兌換或直接操作取得；限 制級電子遊戲場每次兌換或取得獎品之價值不得超過新臺幣 2000元；普通級電子遊戲場每次兌換或取得獎品之價值不得 超過新臺幣1000元。」、「電子遊戲場業之兌換，不得有下 列各款之行為：一、提供現金、有價證券或其他通貨為獎品 。二、買回提供給客人之獎品。」、「獎品之價值以業者原 始進貨發票作為兌換獎品價值之依據。」，是以縱彩洸電子 遊戲場確有提供獎品供顧客兌換，如價值符合上述規定，仍 為法律所容許。故本件應審酌者，厥為：該彩洸電子遊戲場 是否提供把玩機台之顧客，依把玩所得分數之偶然結果以決 定輸贏，並將該分數用以兌換現金或其他逾新臺幣（下同） 2000元以上之財物。
㈢就把玩機台之分數除兌換成積分卡外，可否另行兌換金錢一 節：
⒈被告鍾秀蘭、潘蕙如、沈玉文等人供稱依機台之不同，其兌 換代幣或分數之比例亦分別有1:10、1:5 、1:2.5 之區別， 於遊戲結束尚餘分數時，可依比例兌換積分卡，供下次把玩 機台時開分使用，惟不得兌換金錢等語，核與同案被告王榮 川、王敏雄、林家倫、吳建輝、葉玄彬所述均大致相符，此 外，尚無證人證述可持分數兌換金錢之情，是檢察官認為該 彩洸電子遊戲場確有提供顧客把玩後依分數兌換金錢之情， 即有可疑。
⒉公訴意旨雖以查獲載有被告王敏雄名義之贈分券、被告吳建 輝名義之摸彩券，作為認定該彩洸電子遊戲場確有兌換金錢 之證據，然⑴贈分券依其文義，並未表明得兌換金錢，反而 係贈與分數，此與被告等人前開辯稱不能兌換金錢、僅能兌 換積分卡供下次開分使用之情無違；⑵檢察官未舉證摸彩券 之取得方式有何違法之處，亦未主張摸彩所得之禮品有無逾 越法定標準，是該摸彩券亦無從認為足供證明把玩電子遊戲 機之顧客得持以兌換金錢。
⒊至公訴意旨雖以扣案店內之白板上書明被告王敏雄積欠6000 元等語，認被告王敏雄確有在店內把玩電子遊戲機，及輸給 該店6000元之情；惟查，被告王敏雄雖坦認積欠該電子遊戲
場6000元之債務，然辯稱係喝酒、釣蝦賒欠之款項，而非賭 債等語；衡情，依照電子遊戲機之玩法，似無負分之情形， 換言之，即便把玩機台之顧客縱使輸光代幣或所兌換之積分 ，仍無積欠該店之款項可言，即便確有負分而須負賭債之情 形，顧客亦可以拔除插頭或逕行逃離現場之方式規避，使該 店無從追覓其欠款。故尚難執此即認彩洸電子遊戲場之負責 人及其員工確有與顧客賭博輸贏、兌換金錢之情形，被告王 敏雄之辯解與常情無悖，非無足採。
㈣就彩洸電子遊戲場之積分卡可否兌換其他財物一節： ⒈被告即該電子遊戲場店員潘蕙如於警、偵訊時供稱可以積分 卡兌換店內之香菸、釣蝦、酒類、飲料、代幣等物，最高兌 換過5 斤蝦，市價約1750元等語（警卷第15頁背面、偵卷第 188 頁參照），於本院準備程序中則否認積分卡可兌換店內 物品（本院卷第90頁參照）；被告即該電子遊戲場之另一名 店員沈玉文則於警詢中供稱該積分卡可在店內消費，不得兌 換現金等語（警卷第19頁背面參照），惟於檢察官偵訊時改 稱該積分卡不得兌換物品，僅能供顧客下次前來把玩電子遊 戲機時開分使用等語（偵卷第186 頁參照），復於本院審理 時再改稱積分卡可以兌換店內之蝦子、酒類，惟伊並未兌換 過等語（本院卷第58頁、第90頁背面參照），是堪認被告潘 蕙如、沈玉文就積分卡之使用方式，確有前後供述不一之矛 盾。
⒉被告潘蕙如於本院審理時供稱，伊於警、偵訊時雖供稱可以 兌換物品，惟事後與同案被告沈玉文聯絡之後，經沈玉文告 知不得兌換物品，故於本院審理時改稱積分卡不可兌換店內 提供之物品等語（本院卷第90頁參照），核與被告沈玉文供 稱確有在開庭之後告知同案被告潘蕙如積分卡不得兌換物品 等語相符（本院卷第90頁背面參照），衡其等之前開供述， 均係自承勾串之情，應屬可採。是渠等嗣後供稱不可兌換物 品等語，顯係為脫免罪責之詞，無足採信。
⒊再參以⑴被告即前往該店消費之顧客王敏雄於偵查中供稱把 玩電子遊戲機之分數可兌換遙控汽車、布娃娃等語（偵卷第 76頁參照）、於本院準備程序中供稱係把玩之遊戲機台中四 角五時，可得到摸彩券，獎品包括遙控汽車、布娃娃，但積 分卡不能兌換物品等語（本院卷第59頁、第91頁背面參照） ；⑵被告即前往該店消費之顧客林家倫供稱可使用積分卡兌 換店內之菸、酒、飲料、蝦子等語（偵卷第94頁至第95頁、 第65頁參照），而依一般人對電子遊戲場及賭博之認知，多 半係認為完全不可兌換其他物品，此亦可由被告王敏雄、林 家倫於本院準備程序中改稱該積分卡不可兌換物品等語，足
資參照；是被告王敏雄、林家倫自承可以使用積分卡兌換物 品之行為，應屬可採。故綜上所述，被告即店員潘蕙如、沈 玉文等人於遭查獲時供承積分卡可兌換店內物品之供述，方 與事實相符。
⒋顧客以把玩遊戲機台所得之分數換取之積分卡，縱可在店內 兌換蝦、飲料、代幣（代幣係供把玩電子遊戲機時，由顧客 投入機器內使用）等物，因蝦、飲料、代幣均係具一定價值 之物，惟依前開電子遊戲場業管理條例第14條第1 項規定， 如價值未逾2000元，則仍屬符合規定，而為法律所容許。經 查：⑴蝦、飲料、酒類、代幣之單位價格顯然未逾2000元； ⑵上開物品均非現金、有價證券或其他通貨，而非屬該條第 2 項所禁止兌換之物；⑶公訴人復未能舉證該彩洸電子遊戲 場單次提供客人兌換之物品價值確有超過上述規定或予以買 回之情形。故依罪疑惟輕之法理，本院認該彩洸電子遊戲場 提供之獎品，屬電子遊戲場業管理條例第14條規定之容許範 圍，與刑法第266 條第1 項但書所指之「供人暫時娛樂之物 為賭者」相當。是故，該電子遊戲場之客人，如以積分卡兌 換上開物品，並不構成刑法第266 條第1 項前段之賭博罪。 ⒌至被告即前往該店消費之顧客王榮川、林幸富、吳建輝等人 雖均供稱不知道積分卡可以兌換物品等語（偵卷第116 頁、 第86頁、本院卷第91頁背面參照），惟仍與前開其他被告供 稱積分卡可供兌換店內物品之供述無違，尚無一一指駁之必 要，附此敘明
⒍本件既無證據證明該彩洸電子遊戲場提供現金供顧客兌換， 或提供顧客兌換之獎品有違電子遊戲場業管理條例第14 條 規定之容許範圍，則該電子遊戲場所為，是否涉及賭博行為 ，亦有可疑。
㈤檢察官雖以扣案帳簿所示之營業情形，認為若非兼營賭博， 營收記載當無負數之情形，惟查：
⒈被告即彩洸電子遊戲場之會計鍾秀蘭供稱，扣案帳簿均係伊 所製作，其中電子遊戲場之營收係與釣蝦場部份之營收合併 記載，開銷包含水電、販售之飲料等商品之進貨，且該店之 電費均併入電玩支出部分，所記錄關於機台之數字係統計機 台所開之分數，以供機台當機時可依先前之紀錄將分數補給 顧客，或供店內分析機台消費情形，作為擺放機台之參考， 至於賠給顧客的部分指的是顧客中獎時之贈分等語（本院卷 第155 頁至第156 頁背面參照），其所辯尚難謂有違常理。 ⒉且檢察官並未證明該帳簿所載之營收狀況，有何與正當經營 電子遊戲場業及釣蝦場之常情不符之處，縱被告即彩洸電子 遊戲場負責人杜金賜、被告即該電子遊戲場會計人員鍾秀蘭
就真實營收情形供述有所不一，亦無從僅憑臆測即認定扣案 帳籍所記載之收支情形，勢必包含藉由電子遊戲機與把玩之 顧客對賭所得之收入或虧損。
⒊故就扣案帳簿部分，雖得執此推敲該電子遊戲場及釣蝦場之 營收情形，惟尚無從據以認定該電子遊戲場是否經營賭博業 務。
㈥至⑴被告王榮川於警詢時先後供述身上所攜帶之現金數額不 一（警卷第8 頁背面、第12頁參照）；⑵被告王敏雄於警、 偵訊中先後就有無把玩過電子遊戲機台翻異其詞（警卷第39 頁背面、偵卷第75頁參照）；⑶被告林家倫於警詢中先否認 把玩過該店之電子遊戲機台，嗣後卻改口坦承曾玩過等語（ 警卷第36頁、偵卷第94頁參照），而在警詢中坦認使用積分 卡兌換酒類、蝦子、飲料，而本院準備程序中則否認曾使用 過積分卡等語部分（偵卷第94頁、第95頁、本院卷第59頁背 面參照），雖均係被告前後矛盾之供述，惟其等之辯解縱一 無可取，亦不足以據此即推論渠等確有參與賭博之犯行，附 此敘明。
㈦況依扣案物品目錄表所示，案發時扣得該店內裝設之監視器 、電腦等物（警卷第49頁參照），衡諸常情，如設有監視器 ，勢必有監視置放現金之櫃台之必要，自能從中發現有無兌 換金錢之畫面，惟迄未見檢察官提供監視器拍攝有關兌換現 金之畫面，是該彩洸電子遊戲場是否確有提供兌換金錢之情 ，亦顯有可疑。
㈧證人即到場查緝之員警黃國昌固證稱證人陳炯男確有親見被 告即把玩電子遊戲機之顧客王榮川與被告即店員潘蕙如間有 兌換金錢之行為等語（本院卷第217 頁背面參照），然查： ⒈該證人陳炯男之證述未經檢察官列為本案證據，亦未經合法 訊問。
⒉證人黃國昌證稱伊與屏東縣政府警察局行政科之同仁自行集 資，委請證人陳炯男前往電子遊戲場內監看有無兌錢之情， 而每查獲一案，即給予陳炯男數千元之獎金，伊等在外埋伏 ，等候陳炯男通知始進入查緝，除陳炯男外並無其他人親見 兌錢之行為等語（本院卷第217 頁背面、第219 頁參照）， 是堪認本件之查緝過程，僅仰賴一對於查緝結果具有經濟誘 因、又無證據認具備足夠之訓練或法律素養之第三人，則該 證人陳炯男是否確有親見兌換金錢之過程，抑或係因獎金之 引誘而有為不實陳述之動機，即非無疑。益見查緝過程中， 由員警私下提供金錢使證人出面指述、而無其他擔保證人憑 信性之程序下所得之證據，實難遽採。
⒊況證人黃國昌亦證稱於本件之後，始提供證人陳炯男蒐證器
材如針孔攝影機等語（本院卷第219 頁至同頁背面參照）， 亦堪認證人黃國昌等執行查緝行為之司法警察人員，確知於 查緝過程中，僅聽憑證人陳炯男一面之詞，而無其他佐證之 採證程序，非無瑕疵。
⒋故證人黃國昌等員警雖依證人陳炯男之通報，進入彩洸電子 遊戲場內查緝當時在場之被告潘蕙如、沈玉文、鍾秀蘭、王 榮川等人之賭博犯行，惟證人黃國昌僅係轉述其聽聞自他人 之經驗，自無從擔保其真實性，故其證詞亦無足作為認定被 告王榮川與被告潘蕙如間確有兌換金錢之證據。 ㈨綜上，本件依檢察官所舉及卷內之證據，顯尚未達到使通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合 理之懷疑存在，自不得遽認被告杜金賜、鍾秀蘭、潘蕙如、 沈玉文、王榮川、林幸富、王敏雄、林家倫、吳建輝、葉玄 彬等人有本件賭博罪之行為。此外，本院復查無其他積極證 據足以證明被告確有公訴意旨所指之犯行，犯罪自屬不能證 明，依諸前開法條規定及判例意旨所示，自應為被告無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第284 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官許英輝到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
刑事第四庭 法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
書記官 蔡進吉