臺灣屏東地方法院刑事判決 100年度易字第1539號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 包世勤
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1126
2 、11626 號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之
意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
包世勤犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、包世勤基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列犯 行：
㈠於100 年11月24日下午3 時5 分許，途經屏東縣屏東市○○ 街32號近水樓台大樓時，見該大樓後方僅以柵欄簡易區隔內 外而大門未上鎖之停車場內，停放姓名年籍均不詳之成年人 所有且未上鎖之GUANXIANG 牌銀色腳踏車1 輛，即逕自該停 車場大門進入，徒手竊取上開腳踏車，得手後供己所用。嗣 於同日下午3 時20分，在屏東縣屏東市○○路段人行道某處 ，因形跡可疑為警盤查，包世勤即在具偵查犯罪職權之屏東 縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）之員警尚未發覺其 有上開竊盜犯罪前，先行自首上開犯行並接受裁判，而悉上 情。
㈡於100 年12月6 日下午2 時許（起訴書誤載為下午3 時55分 許，應予更正），途經莊金城位於屏東縣九如鄉○○村○○ 街101 號之住處（現提供予其友人施福財居住）時，見上開 住處內無人在家，且大門並未上鎖亦無人看管，隨即向不知 情之「大晉資源回收場」負責人李晉吉佯稱有資源回收物品 要回收，由李晉吉駕駛車牌號碼S8-3956 號自小貨車載包世 勤至上開住處，包世勤再侵入上開住處，徒手竊取莊金城所 有之燈具8 組、飲水機1 台、輪椅1 組、伴唱機1 台、雞籠 1 組、躺椅2 組、香油箱1 組、茶几1 個、暖氣機1 台及桌 腳2 支等物（共價值新臺幣（下同）約10,000元），並均搬 運至李晉吉所駕駛之上開車輛，旋經莊金城發現報警處理， 經警於屏東縣里港鄉○○段逮捕到案而查獲上情。三、案經屏東分局、屏東縣政府警察局里港分局（下稱里港分局 ）分別報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告包世勤所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件之證據調查 ，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，迭據被告於警詢、檢察官偵查中及本院審理 時坦承不諱（參見屏東分局刑案偵查卷宗第3 至5 頁；里港 分局刑案偵查卷宗第3 至7 頁），核與證人即被害人莊金城 、證人李晉吉等人分別於警詢及偵查中證述之情節相符（參 見東港分局刑案偵查卷宗第8 至13頁；臺灣屏東地方法院檢 察署100 年度偵字第11626 號偵查卷宗第21頁），又上開腳 踏車迄今尚未有被害人出面認領，有屏東地檢署公務電話紀 錄表1 紙在卷可稽（參見臺灣屏東地方法院檢察署100 年度 偵字第11262 號偵查卷宗第13頁），惟依被告自陳上開腳踏 車係停放於上開近水樓台大樓後方之大門未上鎖之停車場內 （參見屏東分局刑案偵查卷宗第4 頁），且該停車場周圍並 以柵欄區隔內外，有現場照片2 張在卷可參（參見屏東分局 刑案偵查卷宗第21頁），是依上開客觀情狀，足認上開腳踏 車應為他人所有之物，且非屬遺失物；此外，並有屏東分局 民和派出所刑事案件陳報單、偵查報告、屏東分局100 年11 月24日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照 片2 張、里港分局100 年12月6 日扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場照片6 張等在卷 可佐（參見屏東分局刑案偵查卷宗第6 至10頁、第21至22頁 ；里港分局刑案偵查卷宗第14至18頁、第30至32頁），足認 被告前開自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜 罪，而就犯罪事實二、㈡所為，係犯刑法第321 條第1 項第 1 款侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為 互異，且侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。又被 告於100 年11月24日，自行供出其上揭犯罪事實㈠部分之竊 盜犯罪，此據被告自陳在卷（參見本院卷第11頁背面），並 有前揭屏東分局民和派出所偵查報告1 份在卷可按（參見前 揭警卷第2 頁），是被告對於此部分未經發覺之竊盜犯罪， 自首而接受裁判，合於刑法第62條前段自首之規定，爰減輕 其刑。爰審酌被告高職畢業，有其個人資料1 紙在卷可參（
參見屏東分局行案偵查卷宗第13頁），前有多次竊盜前科， 素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 分附卷可參（ 參見本院卷第4 至9 頁），又其正值壯年，竟仍不思循正途 賺取財物，屢次隨機物色他人之財物而徒手竊取之，顯然不 知悔改，亦欠缺對於他人財產權應予尊重之觀念，且於犯罪 事實㈡部分之犯罪，竟向不知情李晉吉誆稱為其所有之物， 利用李晉吉為其載運莊金城所有之上開物品行竊，目無法紀 ，行為應予非難；然念其犯後坦承犯行，態度良好，且被害 人莊金城已表示不願提出告訴（參見屏東地檢署100 年度偵 字第11626 號偵查卷宗第21頁），並領回其於犯罪事實㈡所 失竊之物品，有上開贓物認領保管單1 紙在卷可憑，復參以 其自陳因始終無法找到工作而再為竊盜犯行等情（參見本院 卷第19頁背面），兼衡其智識程度、素行、生活狀況、犯罪 之動機、手段、所生危害、所竊取財物之價值等一切情狀， 爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官范家振到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
刑事第三庭 法 官 黃姿育
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
書記官 鍾小屏
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第1款：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。