臺灣屏東地方法院刑事判決 100年度易字第1395號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 吳源鄉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1067
4 號），本院判決如下：
主 文
吳源鄉攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月；又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。 事 實
一、吳源鄉前於民國97年間，因竊盜、贓物案件，經法院判處有 期徒刑10月、5 月、6 月、10月確定，定執行刑接續執行後 於99年4 月1 日假釋出監付保護管束，於99年間又因竊盜案 件，經法院判處拘役40日確定，上開假釋即遭撤銷，入監執 行殘刑3 月又13日及拘役刑，於100 年1 月28日縮刑期滿執 行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，本於竊盜 之意思，為下列攜帶兇器竊盜犯行：
㈠於100 年11月3 日18時許起至翌日即同年月4 日8 時許間之 某時，攜帶其所有客觀上足以造成人之生命身體危害之兇器 剪刀及六角扳手各1 支，在屏東縣屏東市○○路16號前，徒 手竊取陳清華所有車號J3C-962 號價值新台幣（下同）2 萬 元之重型機車1 部，得手後暫時放置在屏東市○○路10之2 號前。
㈡於100 年11月4 日9 時15分許，攜帶上開兇器剪刀及六角扳 手各1 支，在屏東市○○路6 號前，徒手竊取蔡和潔所有車 號J2A-902 號價值2 萬元之重型機車1 部，得手後將該機車 牽至馬路上時，適為蔡和潔不詳姓名同事發現，隨即通知蔡 和潔在前址馬路上攔住吳源鄉，而報警當場查獲，並扣得吳 源鄉所有之剪刀及六角扳手各1 支，再循線在屏東市○○路 10之2 號前發現上開遭竊之車號J3C-962 號重型機車（上開 機車均已發還）。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據；另當事人於調查證
據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無 意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該 等傳聞證據採為證據之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有 明文。本件檢察官及被告於本院審理時就本判決引用之各項 證據資料如屬審判外之言詞或書面陳述，知有刑事訴訟法第 159 條第1 項不得為證據之情形，均表示無意見，而未於言 詞辯論終結前聲明異議（本院卷第48、70頁），本院審酌上 開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形 ，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，書面陳述之傳 聞證據部分，亦查無遭變造或偽造之情事，顯見各該傳聞證 據之證明力非明顯過低，衡酌上述各該傳聞證據，作為本案 之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認具有 證據能力。
二、訊據被告吳源鄉固不否認有於上開事實欄㈠、㈡之時地徒手 牽走前開遭竊機車2 部，惟矢口否認有何竊盜該2 部機車之 故意，辯稱：100 年11月3 日我吃了安眠藥，還有重感冒， 服藥後意識不清楚才會發生本案，我是沒有辦法控制自己， 我知道我做的是錯的，我不是故意要偷車，剪刀及六角扳手 是我的云云（本院卷第32、48頁）。經查： ㈠上開事實，業據被害人陳清華於警詢、偵訊證述：我於100 年11月3 日晚上5 、6 時許停放機車，翌日即100 年11月4 日8 時許發現車號J3C-962 號機車遭竊，現場遺留被告的身 分證及健保卡，後來機車在夜市那裡找到，夜市離我家約有 100 公尺等語明確（警卷第15至16頁，偵卷第32至33頁）， 及被害人蔡和潔於警詢證稱：我於100 年11月4 日9 時15分 許發現我的車號J2A-902 號機車遭竊，當時是樓下的同事發 現我的機車停放在樓下正被被告直接徒手牽走，他通知我， 我由2 樓衝下來到馬路上擋住被告，並且雙手直接抓住我的 右邊機車手把及椅墊，發現被告將剪刀及六角扳手放在我的 機車前置物箱內等情綦詳（警卷第9 至10頁），並有屏東縣 政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 清單、偵查報告、行車執照、贓物認領保管單、屏東縣政府 警察局車輛尋獲電腦輸入單、查獲照片、職務報告等資料附 卷可資佐證，上開被害人2 人與被告並不相識，夙無怨隙， 衡情當無均設詞誣陷被告之理，是其等前開所證，應屬真實 ，可以採信，前揭2 部機車確實遭被告竊取無誤。 ㈡證人即查獲警員莊國慶於本院審理證稱：第一部機車的被害 人到派出所報案，我陪同被害人到現場，發現被告的證件遺 留在現場，當時被告不在場，後來被告9 時許又到民權路牽 另一部機車，這次的被害人先攔住被告，再報案請我們過去
，被告在現場隨便亂講，說機車是他太太的，一下子又說是 他妹妹的，我們就將被告帶到警局，在警局被告有清醒一點 ，他說第一部機車是他徒手牽走的，第二部機車被告說是他 妹妹的，被告在警局沒有說他吃了藥，也沒有說他用毒品或 酒精，他身上有酒味但不是很濃等語明確（本院卷第71頁） ，查證人為職司偵查之警員，與被告並無怨隙，當無構陷被 告之理，其上開證詞，應可採信，足見被告針對先竊取之第 一部機車，既可明確供述為其徒手牽走，應係確有竊盜故意 無誤，且被告竊取上開機車，皆係以徒手牽走的方式為之， 並非持機車鑰匙發動電門，衡諸常情，自與一般騎乘自己機 車係以鑰匙發動電門之方式有異，當無所謂騎錯車可言，益 徵被告上開所辯，顯與常情不合，難以採信。
㈢被告雖辯稱：因於100 年11月3 日服用安眠藥及感冒藥造成 意識不清不知自己行竊云云，然被告業於警詢自承：當時上 開車號J3C-962 號機車沒鎖龍頭鎖，所以我徒手將該車牽走 ，竊取代步使用等語（警卷第4 頁），已明確供稱第一部機 車為其竊取，則依據經驗法則，服用藥物其藥效會隨時間經 過而減退，被告既能知悉第一部機車為其竊取，當無不知第 二部機車亦為其所竊之理；且依據被告有多次竊盜、贓物之 前科紀錄，對刑事程序之偵、審、執行流程當甚為熟稔，如 有對其有利之事項，自當於警詢時當場提出，以供警方調查 ，然被告卻捨此不為，益見其上開辯解，乃屬臨訟卸責之詞 ，要無可採。況經本院職權函詢陳正典內小兒科診所，該診 所回覆：被告依照指示服藥，並不會有心神喪失或精神耗弱 之現象，副作用不多也不大等情，有該診所回函及公務電話 紀錄單在卷可按（本院卷第54至60頁）；又本院職權函詢行 政院衛生署屏東醫院，該院回覆：若服用過量將造成皮疹、 皮膚癢、便秘、少汗、排尿困難、嗜睡、口乾、頭痛、動作 失調、呼吸短促、口齒不清、視覺異常、腹瀉、嘔吐、噁心 、昏睡、胃痛、體重增加等副作用，此有該院病歷查詢回覆 單等函覆資料附卷可佐（本院卷第61至68頁），足徵前開服 藥，並不會造成被告心神喪失或精神耗弱之現象，被告上開 辯解乃屬無據，難以採信，其任意徒手牽走他人機車，顯有 不法所有之意圖，其有上開行竊犯行，灼然至明。 ㈣此外，復有陳正典內小兒科診所診斷證明書、屏東醫院醫療 費用收據等在卷可按，是被告前揭所辯，均屬卸責之詞，不 足採信，本件2 次竊盜犯行，事證明確，洵堪認定，應依法 論科。
三、按刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性者均屬之，且祇須行
竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有 行兇之意圖為必要，最高法院著有79年度台上字第5253號判 例意旨參照。本件被告為上開2 次竊盜犯行時，均攜帶扣案 之剪刀及六角扳手各1 支，此皆為金屬製成，質地堅硬、形 狀銳利，客觀上足以對人之生命、身體造成危害，應屬兇器 無誤。核被告上開事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第321 條 第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。上開事實欄㈡之犯行，被 告雖當場為被害人發覺攔住，惟當時被告已將機車推至馬路 上，業如上述，顯已至於其實力支配之下，自屬既遂，併此 敘明。被告所犯上開2 罪，犯意個別，行為互異，應分別論 罪，合併處罰。被告前於97年間，因竊盜、贓物案件，經法 院判處有期徒刑10月、5 月、6 月、10月確定，定執行刑接 續執行後於99年4 月1 日假釋出監付保護管束，於99年間又 因竊盜案件，經法院判處拘役40日確定，上開假釋即遭撤銷 ，入監執行殘刑3 月又13日及拘役刑，於100 年1 月28日縮 刑期滿執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙 附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有 期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被 告有多次竊盜、贓物、毒品等前科，素行非佳，不思以己力 賺取生活所需，任意竊取他人財物，所為誠不可取，犯後未 能全部坦承犯行之態度，所竊財物價值合計4 萬元，並非甚 鉅，目前機車已由被害人領回，兼衡學歷國小畢業、經濟狀 況不佳，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。扣案剪刀及六角扳 手各1 支，雖為被告所有，然僅係攜帶在身，並非持以作為 竊車之工具，業據其自承在卷，並有職務報告及照片在卷可 憑，亦非違禁物，爰不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官陳新君到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事第二庭 法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 張孝妃
附錄：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。