臺灣屏東地方法院刑事判決 100年度交易字第343號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 吳德水
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（100 年度調偵
字第320 號），本院判決如下：
主 文
吳德水無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳德水為從事駕駛柏油壓路機為業務之 人，於民國99年10月30日晚上10時30分，在屏東縣九如鄉○ ○路路段「洛陽37幹」電線杆附近，駕駛柏油壓路機沿同路 段南往北方向進行道路施工，本應注意工程進行中應樹立警 告標誌，夜間並安裝警告燈，而依當時之情形並無不能注意 之情事，竟疏未注意，適有陳敬欣明知其服用酒類後已達不 能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車號J9-4100 號自 小客車沿同路段由北向南行駛，因體內酒精作用，不能有效 操控所駕車輛，而失控與吳德水所駕駛上開壓路機發生碰撞 ，因而致陳敬欣受有左髕骨開放性骨折、左肩撕裂傷（3 公 分及1.5 公分）、左胸挫傷、右下肢及左手及臉部多處擦及 挫傷等傷害。案經陳敬欣告訴，因認被告涉犯刑法第284 條 第2 項之業務過失傷害罪嫌等語。
二、公訴意旨認被告吳德水涉犯上開業務過失傷害罪嫌，無非以 被告之供述、證人即告訴人陳敬欣之證述、財團法人屏東基 督教醫院診斷證明書1 紙、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠㈡、員警卓峰正之職務報告、臺灣省屏澎 區車輛行車事故鑑定委員會第0000000 案鑑定意見書及肇事 現場照片18張等證據資料，為其論據。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。又傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄 對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞 證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神 ，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當 事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。查本件 被告吳德水對證人陳敬欣於警詢中所為陳述，暨卷附其他具 傳聞證據性質之證據，均表示均表示同意其證據能力（見本 院卷第45頁反面），且本院審酌該等證據作成時之情況及取
得過程等節，認為以之為證據使用，應屬適當，是依刑事訴 訟法第159 條之5 之規定，均有證據能力。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。復按刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院 29年上字第3105號、40年台上字第86號判例意旨參照）。再 刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達 此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照 ）。又按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之 權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱 屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法 院30年上字482 號判例意旨參照）。依刑法第15條不純正不 作為犯之規定，因自己之行為，致有發生犯罪結果之危險者 ，應負防止該結果發生之義務；違反該防止義務者，其消極 不防止之不作為，固應課予與積極造成犯罪結果之作為相同 之非難評價。然此所稱防止結果發生之義務，並非課予杜絕 所有可能發生一切犯罪結果之絕對責任，仍應以依日常生活 經驗有預見可能，且於事實上具防止避免之可能性為前提， 亦即須以該結果之發生，係可歸責於防止義務人故意或過失 之不作為為其意思責任要件，方得分別論以故意犯或過失犯 ，否則不能令負刑事責任，始符合歸責原則（最高法院96年 臺上字第2250號判決意旨參照）。
五、訊據被告固坦承有於99年10月30日晚上10時30分許，駕駛柏 油壓路機，在屏東縣九如鄉○○路路段「洛陽37幹」電線杆 附近，沿同路段南往北方向進行道路施工，並與告訴人陳敬 欣所駕駛車牌號碼J9-4100 號自小客車發生碰撞，並致告訴 人受有左髕骨開放性骨折、左肩撕裂傷(3公分及1.5 公分) 、左胸挫傷、右下肢及左手及臉部多處擦及挫傷等傷害之事 實，惟堅詞否認有何業務過失傷害犯行，辯稱：工地當時確 有設置安全措施，且樹立警告標誌或設安全措施不是伊的工 作等語。經查：
㈠、被告為從事駕駛柏油壓路機為業務之人，並於99年10月30 日晚上10時30分許，駕駛柏油壓路機，在屏東縣九如鄉○
○路路段「洛陽37幹」電線杆附近，沿同路段南往北方向 進行道路施工，而與酒後駕駛車號J9-4100 號自小客車沿 屏東縣九如鄉○○路由北向南行駛之告訴人陳敬欣發生碰 撞，因而致告訴人受有左髕骨開放性骨折、左肩撕裂傷(3 公分及1.5 公分) 、左胸挫傷、右下肢及左手及臉部多處 擦及挫傷等傷害之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審 理中均坦承不諱（見警卷第6 頁反面、偵卷第9 頁、本院 卷第78頁），核與證人即告訴人陳敬欣於警詢、偵查中之 證述（見警卷第3 至4 頁及偵卷第8 至9 頁），及證人即 工地現場負責人員方威凱於本院審理中之證述（見本院卷 第70頁）情節相符，並有屏東縣政府警察局交通隊里港小 隊交通事故當事人酒精測定紀錄表（見警卷第13頁）、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見警 卷第17至18頁）、財團法人屏東基督教醫院99年11月22日 診斷證明書（見警卷第12頁）及現場照片18張（見警卷第 21至29頁）等在卷可稽，是此等部分之事實均堪認定。 ㈡、又被告確有駕駛壓路機與告訴人發生車禍乙情固經認明如 上，而上開車禍之發生，係肇因於告訴人酒後駕車及施工 單位於工程進行中，未樹立警告標誌，夜間未安裝警告燈 等情，業據證人即告訴人陳敬欣於警詢、偵查及本院審理 中證述綦詳（見警卷第3 至4 頁、見偵卷第8 至9 頁及本 院卷第44頁），且臺灣省屏澎區車輛行車事故鑑定委員會 亦同此認定，有該會第0000000 案鑑定意見書（見調偵卷 第10至12頁）在卷可查，因認工程單位未樹立警告標誌， 夜間未安裝警告燈乙情，與告訴人上開受有前開傷勢確有 因果關係無訛。惟據證人方威凱於本院審理中證稱：該工 程是凱發營造有限公司所承包，伊是該公司的現場負責人 員，伊在現場負責從開工到完工的整個進度，大大小小的 事都是伊負責，工地的安全設施也是伊負責設置的，通常 伊會比所有人早半個小時到工地現場去設置警告標誌及警 告燈，被告的工作是機械手，並不負責擺放安全標誌，伊 也沒有指示被告負責設置安全標誌等語（見本院卷第69至 72頁）明確，是可認被告確非該工程單位中應負責擺放安 全標誌及設施之人無誤。而行為人雖非故意，但按其情節 應注意，並能注意，而不注意者，為過失，刑法第14條第 1 項既定有明文，被告之工作既為駕駛壓路機，並不負責 擺放安全標誌或設施乙情，業經證人方威凱證述如前，則 被告就其無義務之事，顯無應注意之情節至明。從而，被 告對於非其業務範圍內之擺放安全標誌及設施乙事，縱有 不作為之情形，亦無何過失行為可言，至為灼明。被告既
無過失行為，自難以刑法之業務過失傷害罪責相繩。 ㈢、綜上所述，檢察官所提出之各項直接、間接證據及所闡明 之證明方法，均尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，無從說服本院以形成被告有罪 之心證，是依罪證有疑、利於被告之證據法則，即不得遽 為不利於被告之認定。此外，本院復查無其他積極證據足 資證明被告有何公訴意旨所指之業務過失傷害犯行，揆諸 前開規定及判例意旨所示，既不能證明被告犯罪，自應為 被告無罪之諭知。
六、被告陳敬欣部分業經本院另行審結。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰
法 官 許瑜容
法 官 薛侑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
書記官 歐慧琪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網