臺灣宜蘭地方法院刑事判決 100年度簡上字第66號
上 訴 人
即 被 告 杜榮輝
選任辯護人 鄭富方律師
上列上訴人因公共危險案件，不服本院簡易庭於民國100 年9 月
9 日所為之100 年度簡字第575 號刑事簡易判決（原檢察官聲請
簡易判決處刑案號：100 年度偵字第2312號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
杜榮輝緩刑貳年。
事 實
一、杜榮輝係椰子林企業有限公司之員工，椰子林企業有限公司 與行政院國軍退除役官兵輔導委員會森林保育事業處訂有民 間參與棲蘭及明池遊樂設施經營契約，經營宜蘭縣大同鄉○○ ○ ○○道棲蘭神木園區遊客服務中心，自民國95年間起共10 年，杜榮輝自97年4 月間起擔任椰子林企業有限公司神木組 經理，負責該棲蘭神木園區遊客服務中心的經營、管理、電 器維修及其他相關業務，其明知應隨時或定期檢修、維護棲 蘭神木園區遊客服務中心建築設施之電器設備並保持安全使 用狀態，以避免因電源配線熔斷而造成引燃之危險發生，以 維護員工與遊園顧客之生命、身體與財產之安全，且依其情 形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未隨時或定期檢修 、維護，於100 年1 月16日早上8 時許，棲蘭神木園區遊客 服務中心2 樓觀景台收銀區附近電氣設備（熱水器、電冰箱 、冷凍櫃等），因電氣因素起火而引起火災，當天早上8 時 3 分報案，同日9 時23分宜蘭縣政府消防局大同分隊到達現 場，9 時58分撲滅（約燃燒2 小時），而失火燒毀「棲蘭神 木園區遊客服務中心2 樓觀景台」、「1 樓地面木材碳化」 、「1 樓走道窗戶碳化」、「2 樓觀景台大門及玻璃均受燒 碳化燒失，水泥屋頂及水泥柱碳化剝落，東側玻璃受碳化燒 失，桌子桌面受燒碳化燒失，水泥屋頂有受燒碳化剝落」、 「2 樓觀景台收銀區櫃檯受燒碳化燒失，熱水器、電冰箱及 鍋爐等物品受燒碳化變色，收銀區水泥屋頂受燒碳化剝落鋼 筋裸露，冷凍櫃受燒碳化變色3 個快速爐碳化，收銀區電源 銅線受燒碳化燒斷」等物，致生公共危險情形。二、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報請台灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事
訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本件作 為認定事實所引用審判外之相關供述證據，固屬傳聞證據， 惟公訴人及被告杜榮輝、辯護人於審判期日均表示無意見而 不予爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料均有證據能 力。至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無有 何違反法定程序取得之情形，均認具有證據能力。二、訊據被告於本院審理時對上揭犯罪事實坦承不諱，並有證人 李曉倩、劉本群、游登光於宜蘭縣政府消防局談話筆錄各1 份附卷可稽，復有國泰產險契約、宜蘭縣政府消防局火災原 因調查鑑定書、宜蘭縣政府消防局大同分隊火災出動觀察紀 錄、火災現場平面、物品配置圖各1 份、民間參與棲蘭及明 池遊樂設施經營契約1 本及照片61幀附卷可稽（見宜蘭縣政 府警察局三星分局刑案偵查卷宗第5 頁至第46頁、第55頁至 第88頁），足認被告前揭具任意性之自白核與事實相符，堪 予採信。按刑法上之過失犯，係指行為人依客觀情狀負有義 務，而依其個人情況有能力且可期待其注意，竟疏於注意， 以致實現犯罪構成要件之行為。對於犯罪構成要件該當結果 之發生負有防止義務之人，不為其應為之防止行為，致發生 與以作為之行為方式實現法定構成要件情況相當之不作為犯 ；再按使用電器及電源線固為日常生活中允許之正當行為， 然電器及電源線均有一定之危險性，若操作使用或維護保養 不當，極易生危險，亦為吾人之一般生活常識，故使用電器 及電源線之人在客觀上即負有依該電器之正常功能操作，並 隨時注意避免危險發生之義務，若未循客觀正常方式使用、 檢查電器及電源線，對他人之法益造成危險者，即負有防止 危險發生之義務，此等違背義務之危險前行為，即構成不純 正不作為犯之保證人地位。被告擔任椰子林企業有限公司神 木組經理，本有注意棲蘭神木園區遊客服務中心內相關電氣 、電源線使用安全及防範之注意義務，尤其棲蘭神木園區遊 客服務中心並非做為一般住家使用，被告自應以善良管理人 之注意義務使用管理維護建築物之安全，況一般人均能知悉 服務中心兼營餐飲用電量較高，應注意對電源線定期檢修、 維護，於使用電器設備時亦須符合用電安全規範，於室內電
源線老舊或其被覆老化、龜裂不堪負荷電載容量而有修繕之 必要時，應為檢驗修繕，被告係椰子林企業有限公司之神木 組經理，竟疏未注意使用電源線並做安全檢修維護，終致電 氣因素而發生本案火災，被告對於防止發生火災之應注意安 全事項，顯有過失，其過失行為與上開所燒燬之物結果間， 並有相當之因果關係甚為顯然。本件事證明確，被告上揭犯 行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第175 條第3 項之失火燒燬住宅等以 外之物罪。原審以被告事證明確，援引刑事訴訟法第449 條 第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、刑法第175 條第3 項、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段，並審酌被告前無任何科刑紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份附卷可稽，素行尚佳，然因一時疏忽， 失火燒燬如附表所示之物，造成他人財物之重大損失，兼衡 其智識程度、生活狀況以及其於偵查中否認犯行之態度等一 切情狀，判處被告拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，認原審除認事用法均無違誤外，量刑亦屬妥適 ，應予維持。被告上訴意旨猶指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按， 其僅因一時失慮致罹刑章，然本院審理時願坦承犯行，堪認 具有悔意，被告經此偵、審程序教訓及刑之宣告，應能知所 警惕，信無再犯之虞，本院綜合各情，認原審所宣告之刑以 暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定， 諭知緩刑2 年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
刑事第二庭 審判長法 官 林惠玲
法 官 王耀興
法 官 張淑華
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴。
書記官 葉書毓
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
附表：燒燬物品
一、棲蘭神木園區遊客服務中心2樓觀景台上方平台。二、棲蘭神木園區遊客服務中心1樓地面木材、1樓走道窗戶。三、棲蘭神木園區遊客服務中心2樓觀景台大門、玻璃、水泥屋 頂、水泥柱，桌子桌面。
四、棲蘭神木園區遊客服務中心2樓觀景台內收銀區內之櫃檯、 熱水器、電冰箱、鍋爐、冷凍櫃、快速爐3個、水泥屋頂、 電源銅線等物。
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第175條
（放火燒燬住宅等以外之物罪）
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網