臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 100年度易字第849號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 LILIK VI .
上列被告因違反入出國及移民法等案件，於中華民國101年1月
13日下午4時許，在本院第1法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 鄭貽馨
書記官 高雪琴
通 譯 謝孟庭
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
LILIK VI UDANSARI共同未經許可入國，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為 有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元 折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
LILIK VI UDANSARI係印尼國人士，於民國94年8月6日因來 臺聘僱期限屆滿而自臺灣出境前，在新北市樹林區某地，經 在三奇人力仲介有限公司擔任翻譯之印尼國人KARLINA（另 由檢察官偵查中）詢問是否願以新臺幣（下同）15萬元之代 價再度來臺灣工作時，即予以應允，而LILIK VI UDANSARI 明知於居留期間入境臺灣，須取得主管機關之重入國許可， 然未於離境前，先向主管機關申請重入國許可證，即於94年 8月6日出境返回印尼國，並與KARLINA、三奇人力仲介有限 公司之負責人謝東和（另由檢察官偵查中）及印尼國之真實 姓名年籍不詳之仲介集團人員共同基於行使偽造特種文書與 非法入國之犯意聯絡，由LILIK VI UDANSARI將其所有之護 照號碼AE596134號之護照交予該年籍不詳之仲介集團人員， 由該年籍不詳之仲介集團人員在不詳地點，在以不詳方式取 得之內政部警政署所製發編號398369號空白之重入國許可證 上之發給日期欄與有效期限欄內，填載虛偽不實之日期，而 偽造用以表示主管機關核准LILIK VI UDANSARI於居留期間 再入境臺灣之特種文書重入國許可證1張，並黏貼於LILIK V I UDANSARI上開護照上，再於95年1月8日前某日在印尼國內 將上開貼有偽造編號398369號重入國許可證之LILIK VI UDA NSARI之護照交付予LILIK VI UDANSARI，由LILIK VI UDANS ARI於95年1月8日持貼有上開偽造之編號398369號重入國許 可證之護照，在臺灣桃園國際機場向查驗證照之內政部警政 署入出境管理局（現已改制為內政部入出國及移民署）人員 行使，而未經內政部入出國及移民署之許可，非法入境臺灣
，足以生損害於內政部入出國及移民署對於入出境管理及警 察機關對於外國籍人民在臺居留管理之正確性。嗣因LILIK VI UDANSARI於100年9月9日，在新北市○○區○○路706號 為警查獲，始為警循線查知上情。案經內政部入出國及移民 署專勤事務第一大隊宜蘭縣專勤隊移送臺灣宜蘭地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
三、至偽造之編號398369號重入國許可證並未扣案，業經撕毀滅 失，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
四、處罰條文：
96年12月26日修正前入出國及移民法第54條，刑法第2條第1 項前段、第11條前段、第28條、第216條、第212條，修正前 刑法第55條後段、第41條第1項前段，中華民國九十六年罪 犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，修正前罰金 罰鍰提高標準條例第2條。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之 罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其 他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免 刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應 於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣 告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外 ，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本件判決，得自收受判決送達之 日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭
書記官 高雪琴
法 官 鄭貽馨
以上正本證明與原本無異。
書記官 高雪琴
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
96年12月26日修正前之入出國及移民法第54條未經許可入出國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣九萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網