侵占
臺灣宜蘭地方法院(刑事),易字,100年度,560號
ILDM,100,易,560,20120112,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第560號
公　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被　　　告　周懷芝
選任辯護人　林世超律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第1997
號），本院判決如下：
主 文
周懷芝犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯 罪 事 實
一、周懷芝係奕如企業有限公司負責人（以下簡稱奕如公司）， 乃從事牙科套承做代工之業者，為從事業務之人。緣環海實 業股份有限公司（簡稱環海公司）於民國83年間起，陸續委 託奕如公司代工製造之十款牙科套模具，依商業習慣，係由 環海公司每套付費新台幣（下同）3萬元委由奕如公司代為 製造，所有權係屬環海公司所有，嗣由環海公司於99年7月7 日轉讓與劉秉宥。詎周懷芝竟意圖為自己不法之所有，於99 年9月23日，將其業務上持有之前揭十款牙科套模具，易持 有為所有，予以侵占入己，並轉賣予騰達塑膠有限公司（簡 稱騰達公司）。
二、案經劉秉宥訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件以下所引被告 以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於本院準備程序 及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終 結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能 力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告周懷芝固坦承前揭環海公司陸續委託奕如公司代工 製造之十款牙科套模具係屬環海公司所有，且其於99年9 月



23日，將前揭十款牙科套模具轉賣予騰達公司等情，惟否認 有前揭業務侵占之犯行，辯稱：所有模具生產3至5年就已經 不能使用或影響生產品質，因為模具會耗損，此訂單是循環 性訂單，每年都會下訂單，所以模具耗損等都是伊公司自己 吸收付費，不會再向客戶另外請款，所以伊轉讓給騰達公司 的模具是伊公司付費的模具，所有的產品伊公司只有收第一 次的模具費用，這10款模具是從83年陸續開模，最後一次開 模是97年，模具都被騰達公司通通拿走了，模具都是伊後面 重新製作的，模具是伊先生自己開的，外面的人不會開這個 模具，且伊也沒有向環海公司請款，之前損壞的模具伊都丟 掉了，因為已經不堪使用，重開的模具是伊自己付費，伊賣 給騰達公司的模具並不是告訴人所有的，而是伊公司自己花 費製作的，故伊應無侵占之事實云云。
二、經查，被告周懷芝係奕如公司負責人，為從事業務之人，環 海公司付費生產之前揭十款牙科套模具所有權確屬環海公司 所有，並由被告之奕如公司持有之事實，為被告所不爭執， 並經告訴人劉秉宥於偵查中及本院審理中指訴明確，並有告 訴人劉秉宥提出之環海公司基本資料查詢明細影本、奕如公 司基本資料查詢影本、十款型號樣式影本、訂單1-6影本附 卷足憑（參見100年度他字第106號卷第4-19頁）；而上開環 海公司付費委由奕如公司代工製造之十款牙科套模具，嗣由 環海公司於99年7月7日轉讓與劉秉宥等情，亦經證人即環海 公司董事長劉湘澤於本院審理中結證屬實（參見本院卷第 104-105頁筆錄），並有聲明同意書附卷足憑(參見100年度 他字第106號卷第20頁)，此部分之事實應均堪採信。另被告 確於99年9月23日，將十款牙科套模具轉賣予騰達公司等情 ，亦據證人即騰達公司總經理林滄騰分別於偵查中及本院審 理中證述屬實（參見100年度他字第106號卷第46頁筆錄及本 院卷第91-95頁筆錄），並有買賣機械契約書一紙(參見100 年度他字第106號卷第48頁)及統一發票11張(參見同卷第 8-13頁)附卷足憑。
三、被告雖否認其所出賣予騰達公司之模具係環海公司所委託製 造之模具，並辯稱該模具係伊重新出資製作等語。惟查，被 告並無法提出有關其重製上開十款牙科套模具之相關付費資 料，以佐其說，且被告於本院審理中已自承該十款環海公司 之模具是從83年陸續開模，最後一次開模是97年(參見本院 卷第106頁筆錄)，是縱如被告所言模具生產3至5年就已經因 為模具耗損而不能使用或影響生產品質，然告訴人於99年9 月23日出賣模具予騰達公司時，該模具依通常使用情形，顯 然應尚有未因耗損而不能使用或影響生產品質之模具，顯見



被告辯稱該十款模具已經全部因耗損而不能使用或影響生產 品質，而重製云云，即無足採。至被告雖另辯稱98年9月莫 拉克風災，所以模具也都損壞等語，及證人邵貞雯於本院審 理中雖證稱：環海公司委託製造的模具，一般壽命約三至四 年，模具因為耗損沒有辦法使用，公司會自己處理，會重新 開模，費用伊公司自己吸收，公司沒有以訂單大小來區分， 重新開模的費用是否要收取，奕如公司在98年9月間莫拉克 颱風期間，工廠放模具的地方之屋頂整個被掀掉，屋頂掉下 來砸壞模具，公司後來依照產品訂單趕製，並沒有再向客戶 收取開模費用，本件10款模具都是環海公司委託奕如公司開 立的，編號0016到0020之模具是伊到職之前就已經開模的， 約在83到85年間開模的，編號0025是伊到職之前三、四年開 模的，且在伊任職期間也有重新開模過一次，編號0031至 0034是伊任職期間第一次開模，該10款模具，於莫拉克颱風 時都損壞，因為屋頂掉下來有砸到模具，且廠內有淹水，之 後老闆重新開模，當時環海公司有下單，但有一批模具來不 及，所以有請環海公司延遲交貨時間等語，惟證人邵貞雯於 本院審理中另結證稱：「(問：（提示100他106號卷第8頁） 是否奕如公司給環海公司的報價單，上面有記載模具費三萬 元，這三萬元上面有三個型號，這三個型號與本件10款模具 有無關係？)第一個滑鼠套是編號0031。第二個是大Ｘ光套 係編號0032。第三個是小Ｘ光套係編號0033。」、「(問： （提示100他字第106號卷第10頁）訂單上有壹個模具費三萬 元部分，與本院10款模具有無關係？)0032是大Ｘ光套。 」等語( 參見本院卷第109頁)，及另證稱：因為模具被颱風 打壞，伊公司趕工不及，所以請環海公司給伊公司延期壹個 星期交貨，因此伊公司才會請環海公司劉志賢於98年12月17 日之訂單上更改交貨日期為99年1月27日，並簽名等語。然 查，上開報價單傳真日期及訂單上採購之日期分別記載為96 年5月16 日及97年1月7日(參見100他字第106號卷第8、10頁 )，顯見環海公司至遲於96年5月間及97年1月間，確實仍有 支付模具費用每組三萬元，委託被告公司製作該四款模具之 事實，益證被告辯稱所有模具迄99年9月23日出賣予騰達公 司前，均因使用3至5年耗損而重製云云，顯與事實不符；次 查上開98 年12月17日之訂單，僅就編號2-0017i(大鉛筆)、 2-0020i( 槍型)、2-0031i(電腦滑鼠套)，交貨日期由原來 的99年1月20日更改為99年1月27日，僅延後交貨七日，有該 訂單附卷足憑(參見100他字第106號卷第14頁)，如該三組模 具確係因莫拉克風災而損壞，奕如公司竟僅需一週之時間即 可重製三組模具及趕工交貨，常理上已屬可疑；況該訂單上



之採購日期為98年12月17日，係在被告及證人邵貞雯所稱98 年9月莫拉克風災之後，且依被告所提出放置模具地點之風 災照片(參見本院卷第34頁)，亦無從證明確有前開十款模具 遭風災毀損之事實，且證人邵貞雯於本院審理中復證稱伊無 法確定劉秉宥所庭呈至彰化廠所拍之七款模具照片之模具， 是事後製造的等語(參見本院卷第112頁筆錄)，足證被告所 辯及證人邵貞雯證稱所有模具均係重製及在莫拉克風災中毀 損等語，不足採信。又證人即環海公司業務經理劉秉宥於本 院審理中結證稱：第一次伊去騰達公司有找到這10款模具， 第二次伊去的時候只找到7款並拍照，99年7月7日有與環海 公司劉湘澤簽立聲明同意書環海公司員工本來就有公司的股 份，但公司要結束了，老闆要把公司作為資遣的對價，所以 把伊業務上所接洽的客戶部分全權讓與給伊處理，也就是把 公司對客戶的權利都全部讓與給伊，奕如公司於98年9月莫 拉克風災以後也沒有向伊反應過這件事情，且99年還有繼續 下單，奕如公司也有出貨，99年間當時大約下了79萬9千元 的訂單等語(參見本院卷第98-101頁筆錄)；另證人即騰達公 司之總經理林滄騰(有生產製造加油棒)於本院審理中亦結證 稱：如果模具已經達使用年限不堪使用或需要整修，或要重 新製作，商業習慣上，如果這個產品只有這個客人要的話， 更新或整修模具都要客人出資，至於環海與奕如公司之間如 何約定伊不清楚，劉秉宥所拍的7款模具，機器應該可以用 很久，但機器上的電熱系統之使用年限較短，較常損壞，只 要會修理，就可以再使用，牙科套模具的機器伊公司沒有使 用過，所以伊不知道使用年限，一般伊公司的模具都可以用 到二十年了等語(參見本院卷第96頁筆錄)，足證該10款環海 公司已轉讓與劉秉宥之模具，其使用年限應有一定長久之年 限，而非被告所稱僅3至5年即毀損需重製；況證人邵貞雯於 本院審理中亦證稱：莫拉克風災後，環海公司下的訂單數量 ，以奕如公司來說，數量算是少的等語(參見本院卷第 112-113 頁)，是苟如被告所辯確係因莫拉克風災而模具毀 損，需重製模具，衡情論理，被告之奕如公司焉有不將此不 可抗力之事項告知環海公司及另行收費之理？綜上所述，被 告所辯云云，應屬卸責之詞，不足採信，事證明確，應依法 論科。
四、核被告意圖為自己不法之所有，將其業務上持有之前揭10款 牙科套模具，易持有為所有，予以侵占入己，並轉賣予他人 ，所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。爰審酌被告意 圖為自己不法所有之犯意，侵占業務上持有他人之物之犯罪 動機、目的、手段，智識程度，及其犯後態度，對被害人所



生之損害，且事後尚未與被害人達成和解，賠償被害人民事 損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告之前案紀錄表附卷足憑，其此次因一時貪念 失慮，且其夫因車禍致重傷，致無法續為經營奕如公司(參 見本院卷第36-42頁起訴書、刑事判決書及民事裁定)，而出 售奕如公司所有財產，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之判 決，當知警惕，信無再犯之虞，本院認其宣告刑以暫不執行 為適當，爰併予宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張學翰到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭
審判長法 官 黃永勝
法 官 謝佩玲
法 官 鄭貽馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 高雪琴
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。