臺灣宜蘭地方法院刑事判決 100年度易字第174號
公 訴 人 台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 程立貴
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第64
號），本院判決如下：
主 文
程立貴犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、程立貴原在宜蘭縣蘇澳地區農會任職，其先前於民國98年4 月間向余添裕借款時，曾向余添裕表示會以領取之退休金清 償，嗣其於民國98年7月13日自宜蘭縣蘇澳地區農會退休時 實際領取退休金新台幣（下同）2,447,282元，並未用以清 償先前向余添裕之借款，即已花用殆盡，其明知自身已無償 還借款之能力，亦明知余添裕認為其尚有退休金可供清償， 竟意圖為自己不法所有，於98年8月間（起訴書誤為99年1月 25日，業經公訴人於審理庭更正），隱瞞其退休金已花用殆 盡之事實，要求余添裕以土地向農會貸款100萬元後借其使 用，並謊稱貸款之本息均由其支付，會分七年攤還，余添裕 因誤認程立貴尚有還款能力而陷於錯誤，遂與程立貴一同前 往宜蘭縣冬山鄉農會，於98年8月24日以其所有之宜蘭縣冬 山鄉○○段850地號土地為宜蘭縣冬山鄉農會設定抵押權， 向宜蘭縣冬山鄉農會借款100萬元，宜蘭縣冬山鄉農會即於 98 年8月25日撥款100萬元進入余添裕帳戶，而余添裕即將 貸得之100萬元交由程立貴；程立貴復接續前揭意圖為自己 不法所有之犯意，以相同之方法對余添裕進行詐欺，余添裕 因而陷於錯誤，與程立貴一同前往富貴房屋，於98年8月28 日以其所有之宜蘭縣冬山鄉○○段850地號土地為洪慶龍設 定債權額為50萬元之抵押權（二胎），向富貴房屋借款後， 余添裕即將貸得之款項交由程立貴。嗣因程立貴僅清償本息 至99年初後離去而未再聯繫，余添裕始知受騙。二、案經余添裕訴請台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後起訴 。
理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明 文。本件被告程立貴及檢察官於本院審理時對下列所述其他 證據資料，均不爭執其證據能力，本院審酌該等證據資料作 成時之情況，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第 159 條之5第2項規定，自均有證據能力。
二、訊據被告固坦承有向告訴人借款3次，各為100萬元、100萬 元、60萬元，後未依約清償等情，惟矢口否認有何詐欺犯行 ，辯稱並無詐欺之意，否則不會擔任貸款之連帶保證人云云 。經查：
㈠被告先於98年4月間向余添裕借款100萬元，於98年7月13日 自宜蘭縣蘇澳地區農會實際領取退休金2,447,282元，並已 花用殆盡，於98年8月間，要求告訴人余添裕以土地向農會 貸款100萬元後借其使用，並稱貸款之本息均由其支付，分 七年攤還，告訴人遂與被告一同前往宜蘭縣冬山鄉農會，於 98 年8月24日以其所有之宜蘭縣冬山鄉○○段850地號土地 為宜蘭縣冬山鄉農會設定抵押權，向宜蘭縣冬山鄉農會借款 100 萬元，宜蘭縣冬山鄉農會即於98年8月25日撥款100萬元 進入告訴人帳戶，而告訴人即將貸得之100萬元交與被告， 被告復與告訴人一同前往富貴房屋，於98年8月28日以告訴 人所有之宜蘭縣冬山鄉○○段850地號土地為洪慶龍設定債 權額為50萬元之抵押權（二胎），向富貴房屋借款後，告訴 人即將貸得之款項交由被告，被告於給付數期本息後，即未 再依約清償等情，業據被告供述明確（聲羈卷第6頁、偵緝 卷第13至14頁、本院卷第7、68、203、220至221、224至225 頁），核與告訴人於本院證述相符（本院卷第100至102頁） ，並有蘇澳地區農會100年3月22日蘇區農總字第1000000898 號函、冬山鄉農會100年3月24日冬農信字第1000000754號函 暨所附存摺、支存帳戶交易明細表、放款交易明細日報等、 宜蘭縣羅東地政事務所100年10月11日羅地登字第100005686 1 號函暨所附土地異動索引清冊、登記案件影本可佐（本院 卷第31、34至63、119至198頁），足堪認定。 ㈡被告雖辯稱並無詐欺之意云云，惟查：
⒈被告係於98年7月13日自宜蘭縣蘇澳地區農會實際領取退 休金2,447,282元，此有蘇澳地區農會100年3月22日蘇區 農總字第1000000898號函可按（本院卷第31頁）。 ⒉被告於偵查中稱：第一次借款時有跟余添裕說，領到退休 金以後可以先還他100萬；後來因為我蘇澳的房子有貸款 140萬，他們突然要我先還90萬，我一時間沒有辦法拿那 麼多錢出來還，這90萬就從我退休金裡面扣掉，退休金剩
130幾萬，我在訴訟期間有借高利貸，所以剩下130幾萬退 休金都去還高利貸，還有負擔我媽媽跟我自己的生活費， 所以都沒有錢等語（偵緝卷第14頁）；於本院100年3月11 日訊問時稱：退休金農會扣了我90萬元，員工消費貸款2 、30萬元，其他都投資在石頭生意花掉了，退休金我都沒 有拿錢還余添裕等語（本院卷第8頁）；於本院100 年6月 14日準備程序時稱：我欠農會150萬，後來農會扣了我的 退休金90萬元，我的退休金裡面有140、150萬元左右有匯 入我的帳戶，我都拿去支付支票的款項等語（本院卷第83 頁）；於本院審理時稱：第二次借款（即冬山鄉農會於98 年8月25日撥款100萬元）時，我跟余添裕說我要跟農會分 期付款，請他提供土地向農會借款，每月我會繳本息，分 七年攤還，余添裕都不用負擔銀行的本息；我第二次跟余 添裕借款時，我的農會退休金已經拿去清償票款及高利貸 ，但我沒有跟余添裕說；（問：第三次借款時為何會去借 二胎？）余添裕也知道我去民間借款60萬元，設定抵押73 萬元，我當時被高利貸壓的喘不過氣了等語（本院卷第 224至225頁），被告就其退休金究係如何花用雖前後供述 不一，惟可知者為其退休金於其於98年8月間向告訴人借 款時已花用殆盡，並無用以清償積欠告訴人之借款，被告 就此事並未告知告訴人，且當時被告已因其餘債務壓力而 無法應付。
⒊被告於第二次、第三次向告訴人借款時，並未向告訴人表 示於領取退休金後將以退休金清償乙情，雖據被告供述明 確（本院卷第225頁），並與告訴人於本院證述相符（本 院卷第101頁），惟被告於98年4月間向告訴人借款100萬 元時，曾表示領到退休金以後可以先還告訴人100萬元等 情，經被告自承不諱（偵緝卷第14頁），且於第二次、第 三次借款時，被告並未清償第一次之100萬元借款，而被 告已將退休金花用殆盡，此事並未告知告訴人等情，如上 所述，是告訴人於第二次、第三次借款與被告時，自係認 為被告尚有退休金可用以清償，足堪認定。
⒋被告於第二次、第三次向告訴人借款時，其退休金既已花 用殆盡，復因其餘債務壓力處於無法應付之情形，足認被 告已陷於無清償能力之狀態；又參酌被告供承：大概還了 7 、8個月之後（此7、8個月係指自第一筆借款起算）， 利息本金都有扣，後來我沒有錢可以還等語（偵緝卷第14 頁），告訴人於本院證述：剛開始被告有每月去支付利息 ，後來約過年後就跑掉了，也就沒有支付利息；99年過年 時就找不到被告，也就是99年年初時被告跑掉，之後利息
就由我在支付等語（本院卷第100、103頁），可知被告自 98年8月借款後，僅支付約4個月之本息後即離去而未再支 付，且被告亦自承：97年退休以後就一直沒有工作（偵緝 卷第13頁），均足徵被告於退休金花用殆盡後，即陷於無 清償能力之狀態。
⒌被告自承：第二次向告訴人借款100萬元時，我是向告訴 人說我要跟農會分期付款，請他提供土地向農會借款，每 月我會繳本息，分七年攤還，告訴人都不用負擔銀行的本 息等語（本院卷第224至225頁），惟被告當時已陷於無清 償能力之狀態，業如前述，此情形自亦為被告所明知，被 告於無力清償之情形下，仍向告訴人要求提供土地貸款後 借其使用，並作出清償之承諾，顯見被告有詐欺之犯意甚 明。故被告係以對告訴人佯稱將分七年攤還，告訴人均無 須負擔銀行本息云云為詐欺告訴人之方式。
㈢關於被告第三次借款部分（即告訴人以其所有之宜蘭縣冬山 鄉○○段850地號土地設定抵押權（二胎），向富貴房屋借 款後交與被告），被告及告訴人均表示不知係將抵押權設定 予何人，對該次借款詳情亦不知悉。經查，本院檢視宜蘭縣 羅東地政事務所100年10月11日羅地登字第1000056 861號函 暨所附土地異動索引清冊、登記案件影本（本院卷第124至 125 、170至177頁），被告於98年8月24日將宜蘭縣冬山鄉 ○○段850地號土地設定抵押權予宜蘭縣冬山鄉農會後，於 98年8 月26日又聲請設定抵押權予洪慶龍，並於98年8月28 日完成登記，故此應即係第三次借款所設定之抵押權。被告 雖稱借款金額係60萬元至70萬元之間，惟依登記案件影本記 載，該次擔保債權總金額為50萬元（本院卷第173頁），依 常情而論，債權人為保障其債權，所設定抵押權擔保之債權 總金額不可能低於實際借款之金額，故第三次借款之金額應 係50萬元，而非如被告所稱之60萬元至70萬元之間，堪予認 定。
㈣被告要求告訴人提供土地向宜蘭縣冬山鄉農會、富貴房屋借 款，之後再將借得款項由被告使用，因均係以告訴人為債務 人向宜蘭縣冬山鄉農會、富貴房屋貸款，故資金係由宜蘭縣 冬山鄉農會、富貴房屋將錢匯入告訴人帳戶或交與告訴人， 由告訴人取得所有權後，再由被告領取後使用，故屬由告訴 人將本人之物交付。
㈤綜上，被告所辯不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認 定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。按行為人 主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一
法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得 依接續犯論以包括之一罪。查被告於98年8月間，接連2次以 相同方法對告訴人為詐欺，顯見被告先後2次詐欺之行為， 應係出於被告之一個犯意決定，客觀上係在密集期間內，以 相同之方式持續進行，具有反覆與延續實行之特徵，故被告 2次行為，應評價認係包括一罪之接續犯。爰審酌被告明知 自己已無清償債務之能力，仍因自身財務問題，而向告訴人 表示會分期償還借款，而為詐欺犯行，告訴人因而受有損害 ，所詐欺之金額非低，犯後復否認犯行，並與告訴人達成調 解後，亦未依約清償，並考量其素行、生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告原在宜蘭縣蘇澳區農會任職，因故財務 狀況不佳，到處向人借錢，於98年4月間（起訴書誤載為99 年1月25日，經公訴人當庭更正，見本院卷第220頁），意圖 為自己不法之所有，向告訴人余添裕詐稱：你拿土地去抵押 借錢給我，我退休後會馬上還你等語，及以交付其所簽發之 商業本票，使告訴人因而陷於錯誤，將土地交予被告拿去貸 款100萬元，並將現金拿給被告，因認被告涉犯刑法第339條 第1項詐欺取財罪云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例要旨參照）。
㈢本件公訴人認被告涉有前開犯嫌，無非以被告供述、告訴人 指訴、商業本票影本3紙為主要論據。訊據被告堅詞否認有 詐欺之行為，辯稱並無詐欺之犯意等語。
㈣經查，被告於98年4月間向告訴人借款100萬元，並表示於領 得退休金後歸還，後宜蘭縣冬山鄉農會於98年4月23日撥款
100萬元進入告訴人帳戶，告訴人將該筆款項借予被告等情 ，為被告坦承不諱，並有冬山鄉農會100年3月24日冬農信字 第1000000754號函暨所附存摺、支存帳戶交易明細表、放款 交易明細日報等為據（本院卷第34至63頁），堪認屬實。又 被告於98年7月13日自宜蘭縣蘇澳地區農會實際領取退休金 2,447,282元，亦如前述，是被告於借款時，確實尚有退休 金尚未領取而有清償之能力，足堪認定。又被告於借款後， 復有清償7、8個月之利息、本金，亦據被告、告訴人供述明 確（偵緝卷第14頁、本院卷第100、103頁），被告事後雖未 依約於取得退休金後清償借款，然依現存證據，並無證據足 認被告於該次借款時，即有不欲還款之詐欺意圖，是本件公 訴人所據之事證自有未足。從而，檢察官起訴被告此部分詐 欺犯行，不能證明其犯行，揆以前揭說明意旨，此部分本應 為無罪之諭知，惟公訴人認此部分與上開判決有罪部分，有 接續犯之關係（本院卷第227頁），爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官陳錦雯到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
刑事第二庭審判長法 官 林惠玲
法 官 張淑華
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 林家妮
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。