損害賠償
臺灣士林地方法院(民事),重訴字,100年度,426號
SLDV,100,重訴,426,20120131,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　100年度重訴字第426號
原　　　告　張旭芬
兼　　　上
訴訟代理人　陳肇憲
被　　　告　顏錦鎰
　　　　　　勁風環保工程有限公司
法定代理人　呂建勝
上列當事人間因業務過失致死案件提起附帶民事訴訟請求損害賠
償事件，經本院刑事庭移送前來（100 年度交重附民字第15號）
，本院於民國101年1月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告陳肇憲、張旭芬新臺幣叁佰陸拾肆萬肆仟捌佰陸拾肆元、新臺幣叁佰捌拾玖萬玖仟貳佰伍拾陸元，及均自民國一百年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，於原告陳肇憲、張旭芬各以新臺幣壹佰貳拾貳萬元、新臺幣壹佰叁拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如分別以新臺幣叁佰陸拾肆萬肆仟捌佰陸拾肆元、新臺幣叁佰捌拾玖萬玖仟貳佰伍拾陸元為原告陳肇憲、張旭芬預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告等起訴主張：被告顏錦鎰為被告勁風環保有限公司（下 稱勁風公司）雇用之司機，負責廢棄物之清理運送。民國 100 年4 月22日清晨，被告顏錦鎰駕駛車牌號碼9E-725號自 用大貨車，沿臺北市士林區○○○道南往北上山方向行駛， 於同日清晨5 時45分許，途經仰德大道3 段125 巷口時，本 應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內， 且當時天候、路況良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 而貿然跨越雙黃線欲超越前方之機車，適原告2 人之子陳柏 安騎乘車號005-GDA 號重型機車沿仰德大道對向車道直行而 來，致機車與自用大貨車對撞，陳柏安當場受有全身多處挫 傷、骨折之傷害，經送往臺北市士林區新光醫院急救，仍於 同日上午6 時5 分因外傷性休克不治死亡。原告陳肇憲、張 旭芬分別為陳柏安之父、母，對陳柏安均有請求扶養之權利 ，且皆因其死亡而受有莫大之精神上痛苦，原告陳肇憲並因 此支出醫療費及殯葬費新臺幣（下同）249,300 元，為此， 爰依侵權行為之法律關係，請求被告等連帶賠償原告陳肇憲 扶養費2,695,564 元、精神慰撫金150 萬元、喪葬費及殯葬



費249,300 元，合計4,444,864 元，另賠償原告張旭芬扶養 費3,199,256 元、精神慰撫金150 萬元，合計4,699,256 元 等語。並聲明：㈠被告等應給付原告陳肇憲4,444,864 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈡被告等應給付原告張旭芬4,699, 256元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告等則以：原告等請求之慰撫金過高，且其等業已領取強 制汽車責任險之保險給付各80萬元，此部分金額應予扣除等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告等之訴及假執行之聲請均駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告等主張被告顏錦鎰受僱於被告勁風公司，於前揭時、地 駕駛自用大貨車，因跨越雙黃線行駛，不慎撞擊陳柏安致死 等情，為被告等所不爭執，且被告顏錦鎰因前述業務過失致 死行為，業經本院刑事庭以100 年度審交訴字第37號判處有 期徒刑8 月確定，亦有上開刑事案件卷宗影本在卷足考，是 原告等前開主張，自堪信為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任。民法第191 條之2 前段、第188 條第1 項前 段分別定有明文。又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及 增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任 。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第 三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之 父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。民法第192 條第1 項、第2 項、第194 條亦有 明定。是被告顏錦鎰因前述過失行為致陳柏安死亡，原告等 自得依上開規定，請求被告等連帶賠償其等所受損害，茲就 原告等之各項請求金額得否准許，分述如下：
㈠醫療費及殯葬費部分：原告陳肇憲請求被告等連帶賠償其為 陳柏安支出之醫療費及殯葬費249,300 元，被告等並無爭執 ，自堪准許。
㈡扶養費部分：被告等對於原告陳肇憲及張旭芬主張分別受有 扶養費之損害2,695,564 元及3,199,256 元，並不爭執，是 原告等依前揭規定，請求被告等連帶賠償上開金額，亦應准 許。
㈢慰撫金部分：查原告陳肇憲、張旭芬分別為陳柏安之父、母 ，誼屬至親，且陳柏安死亡時年僅20歲，正值青春年華之求 學、交友階段，卻因本件車禍事故猝然離世，衡諸常情，原



告等人養育陳柏安多年，突遭此中年喪子之變故，自受有莫 大之精神上痛苦，是其等依民法第194 條之規定，請求被告 等連帶賠償相當金額之慰撫金，洵屬有據。爰斟酌陳柏安死 亡時就讀文化大學財經管理系，打工收入約每月7 、8 千元 ；原告陳肇憲為大學畢業，曾從事業務工作，年薪約100 萬 元，現無工作，名下有房屋2 間；原告張旭芬為大學畢業， 擔任財務工作，年薪約130 萬元，名下有房屋1 間；被告顏 錦鎰為高中畢業，曾擔任司機，每月薪資約3 萬元，現無工 作，名下有房屋1 間及房屋貸款；被告勁風公司係經營廢棄 物清理事業，共有10名員工，資本額500 萬元，名下有車輛 約6 、7 台，每月營業額約100 多萬元，及本件事故發生之 經過情形、陳柏安之傷勢及死亡狀況等一切情狀，認原告等 請求被告等連帶賠償各150 萬元之慰撫金，尚屬適當，應可 准許。
五、末按，保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求 時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查 ，原告等均自承業已受領強制汽車責任保險之理賠金各80萬 元，則依前開法條規定，原告等業已領取之前揭理賠金額， 自應於其等得請求之損害賠償金額中扣除。是經計算結果， 原告陳肇憲及張旭芬得請求被告等連帶賠償之金額應分別為 3,644,864 元（249300＋0000000 ＋0000000 0000000＝ 0000000）、3,899,256元（0000000 ＋0000000 0000000＝ 0000000 ）。
六、從而，原告等本於侵權行為之法律關係，於請求被告等連帶 給付原告陳肇憲及張旭芬各3,644,864 元、3,899,256 元， 及均自起訴狀繕本送達翌日即100 年6 月22日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造均陳明願供擔 保，聲請宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，經 核尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。另本 件為刑事附帶民事訴訟移送而來，無訴訟費用之支出，附此 說明。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 31 日




民事第二庭 法 官 馬傲霜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 2 月 1 日
書記官 張方俞