臺灣士林地方法院民事裁定 100年度輔聲字第2號
聲 請 人 鄞子翔
相 對 人 鄞榮宏
上列聲請人聲請輔助宣告事件，經臺灣高等法院發交更審，本院
裁定如下：
主 文
選定臺北市政府社會局為受輔助宣告之人鄞榮宏之輔助人。聲請及發交前抗告程序費用由受輔助宣告之人鄞榮宏負擔。 理 由
一、本件聲請人為相對人之子，前因認相對人意外受傷後已達受 監護宣告之程度，而向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 聲請對相對人為監護之宣告。嗣經該院以99年度監宣字第39 3 號裁定宣告相對人為受輔助宣告之人，並選定臺北市政府 社會局為相對人之輔助人，惟利害關係人臺北市政府社會局 不服提起抗告，再經臺灣高等法院以100 年度家抗字第 154 號裁定廢棄選定輔助人部分，並發交本院審理，合先敘明。二、按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人 或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人 之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情 狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活 及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同 生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其 與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業 之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關 係。民法第1113條之1 第1 項、同條第2 項準用第1111條、 第1111條之1 分別定有明文。本件相對人既經臺北地院宣告 為受輔助宣告之人確定，自應由本院為其選定輔助人。三、經查，聲請人固陳明願擔任相對人之輔助人，另臺北市政府 社會局對此亦陳稱：相對人之財產尚無遭謀奪之虞，並已入 住醫院接受適當之照顧，且相對人之子即聲請人與利害關係 人鄞維廷皆已成年，足以擔任輔助人，聲請人復為相對人繳 清積欠之勞、健保費、電話費，可見聲請人應堪信任，再相 對人意識清楚，具有自我表達能力，並參酌訪視報告之意見 ，建議選定聲請人、鄞維廷共同擔任相對人之輔助人等語。 然查，相對人於本院赴資生堂醫院調查時，明確表示：聲請 人1 年多來都沒有來醫院看其，鄞維廷則是想到就來；其不 希望選聲請人或鄞維廷擔任輔助人，因其認為渠等靠不住， 蓋聲請人都沒有來看其，也沒有關心其，至於鄞維廷則是還
在唸書，沒有能力，且鄞維廷有無關心其，其也搞不清楚了 ；其信不過聲請人，什麼都不要給聲請人，死後財產也不給 聲請人；聲請人、鄞維廷要當輔助人，其不同意；其希望選 社會局擔任輔助人，因為社會局比較靠得住，也每週都會來 醫院看其等語（見本院卷第16-17 頁）。經審酌相對人雖因 意外受傷而長期臥床，惟意識清楚，仍具有充分之表達能力 ，是依前揭規定，本院自應優先考量相對人所表示之上開意 見。再經本院參酌臺北地院囑託臺北市政府社會局進行訪視 後所提出之訪視報告，復見聲請人、鄞維廷與相對人間之親 子關係疏離，彼此間缺乏信任，相對人更對於聲請人、鄞維 廷雖居住地點甚近卻鮮少前來探視之事，完全無法諒解，且 聲請人雖有職業，但因積欠助學貸款刻遭法院強制執行中， 生活吃緊而需仰賴親友借貸，至鄞維廷現為學生，平日下課 後須打工賺取生活所需，毫無積蓄等情，堪信相對人與聲請 人、鄞維廷間之情感狀況不佳，聲請人及鄞維廷之經濟狀況 亦屬非佳，其等自不適合擔任相對人之輔助人。從而，經審 酌臺北市政府社會局為身心障礙者權益保障法明定之主管機 關，且依該局組織規程之規定，設有專職身心障礙者之權益 維護、福利服務及相關機構之監督與輔導等事項之專責單位 ，就身心障礙者之保護、服務及照顧等事務最為熟稔，並具 有專業知識及人才等相關資源，應可充分保障相對人之權益 ，並照顧相對人未來之生活及就醫需求，併參酌相對人亦表 明希望由臺北市政府社會局擔任輔助人之意願後，因認本件 應指定臺北市政府社會局為受輔助宣告人即相對人之輔助人 ，始符合受輔助宣告人之最佳利益，爰裁定如主文第1 項所 示。
四、依民事訴訟法第624 條之1 第3 項準用第608 條第1 項規定 ，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
家事庭 法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定選定輔助人等部份，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元；其餘關於宣告輔助之部分，不得抗告。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
書記官 林睿亭