臺灣士林地方法院民事判決 100年度訴字第1187號
原 告 史坤生
史榮生
史坤生
史鎰豪
史晴
史欣梅
史逸梅
上七人共同
訴訟代理人 張清勇
被 告 新北市政府警察局汐止分局
法定代理人 劉文孝
訴訟代理人 張馻哲律師
蘇清文律師
上列當事人間返還修建房屋有益費用事件，本院於民國101 年1
月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意，請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 款、第7 款定有明文。本件起訴狀僅列史坤生一人為原告， 嗣於本院101 年1 月3 日言詞辯論期日追加史榮生、史鎰豪 、史晴、史欣梅、史逸梅為原告（均為史俊傑之繼承人。以 下如同指6 人，則合稱原告。如分指各人，則逕列其姓名， 省略原告之稱謂）（本院卷第40頁）。經核原告訴之追加， 為被告所同意（本院卷第38頁），復係基於同一基礎事實， 且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開法條規定，其訴 之追加應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠門牌號碼新北市○○區○○街16號之房屋，為公有宿舍（下 稱系爭宿舍），管理者為被告，於57年間基於任職關係借予 原告之被繼承人即訴外人史俊傑（下稱史俊傑）及家屬居住 使用，史俊傑於64年間退休，嗣於81年間死亡，改由長子史 運生（已歿）擔任戶長。其後被告認使用借貸目的已不存在 ，而於100 年1 月間起訴請求返還系爭宿舍，並獲勝訴判決 。惟系爭宿舍建於48年，原為1 樓磚造建築，79年間因颱風 水災毀損，已不堪使用，隨時有坍塌之虞，史俊傑請被告派
員前來勘察整修，惟被告請史俊傑自行修繕，史俊傑乃出資 修建RC造2 樓建物。系爭宿舍已逾使用年限，且受颱風摧殘 毫無價值可言，史俊傑整修系爭宿舍所使用之材料，因附合 於系爭宿舍上而由被告取得所有權，且增加其價值，足見被 告就系爭宿舍確實獲有利益。何況系爭宿舍距被告所在地僅 相隔約30公尺，如史俊傑未獲被告同意，豈膽敢予以修建？ 史俊修建宿舍之管理行為，有利於被告，且不違反被告明示 或可得推知之意思，自得依民法第176 條第1 項規定，請求 被告償還所支出之必要或有益費用。且史俊傑因借用而善意 占有系爭宿舍，其因保存占有物所支出之必要費用，亦得依 民法第469 條、第954 條之規定請求償還。 ㈡即使認史俊傑為惡意占有人，亦得依民法第957 條規定請求 償還必要費用。
㈢爰聲明請求判決：被告應給付原告200 萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則辯稱：
㈠原告就史俊傑何時增建、增建範圍、支出金額等主張，均未 舉證證明，被告茲否認史俊傑出資興建第2 層建物之事實。 縱史俊傑確有出資情事，惟原告並未舉證證明史俊傑之修繕 或增建不違反被告明示或可得推知之意思，亦未說明支出費 用明細，依民法第176 條規定，不得請求返還必要或有益費 用。
㈡系爭宿舍為被告管領之公有財產，縱史俊傑曾出資興建或修 繕，惟該增建或修繕部分已附合於主建物，由被告依法取得 所有權，且無不當得利。再依系爭宿舍於94年前適用之「事 務管理規則」第256 條、265 條，及行政院94年6 月30日頒 布之「宿舍管理規則」第11條、第19條，內政部警政署97年 6 月20日公布之「警察機關宿舍管理要點」第11條等規定， 公有宿舍之合法借用人不得將宿舍出租或轉讓他人，亦不得 增建、改建，自費修繕亦不得要求補償。何況原告並非系爭 宿舍之合法借用人，而係無權占有人，依舉重以明輕之法理 ，更不得依不當得利或無因管理之規定請求被告給付增建修 繕費用。
㈢史俊傑縱有修繕增建系爭宿舍，亦係為自己居住舒適，並非 為被告修繕，被告並無任何得利，原告獲得居住舒適之利益 ，亦無任何損害。又系爭宿舍增建部分，係違章建物，依建 築法第86條規定，應舉報拆除，且史俊傑擅自增建部分，可 能致原建物結構因之受有損害，已侵害被告對於系爭宿舍之 所有權，構成侵權行為，亦屬民法第180 條第4 款所示「因 不法原因而為給付」之情，被告並無任何得利可言。
㈣並聲明請求判決：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（本院卷第15頁正面、背面）： ㈠系爭宿舍之管理者為被告，於57年間基於任職借予原告之被 繼承人史俊傑及家屬居住使用，史俊傑於64年間退休，於81 年間死亡。有新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明存卷可參 （本院卷第21頁）。
㈡被告請求史運生、史鎰豪、史晴、史坤生返還系爭宿舍，經 本院100 年度湖簡字第218 號判決勝訴確定，有判決及確定 證明書影本在卷可稽（本院第18頁至第20頁背面）。 ㈢系爭宿舍原為1 樓磚造建築，現況為有第2 層之增建物。 ㈣原告為史俊傑之繼承人。有繼承系統表在卷足憑（本院卷第 43頁）。
五、茲析述本件得心證之理由如下：
㈠原告主張史俊傑於79年間出資修繕、興建系爭宿舍云云，惟 被告業已否認史俊傑出資之事實。按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段 定有明文，原告主張史俊傑出資修繕系爭宿舍，自應就其出 資金額、修繕項目是否必要、修繕項目明細等情舉證以實其 說，惟原告無法提出史俊傑出資之資金證明、總支出之金額 、修繕項目及各項費用等，亦未能證明確有修繕之必要，已 難信為真實。況史坤生自承「修繕費用是爸爸（即史俊傑） 的退休金及（史坤生）兄弟姐妹各出一點錢。我爸爸退休金 大約1 百多萬元，總共花了280 幾萬或260 幾萬元，我出了 多少錢我也忘記了」等語（本院卷第39頁），益足證縱有修 繕情事，資金來源亦非僅史俊傑1 人，另由不具占有使用權 源之史坤生及其兄弟姐妹支出，原告之主張已有扞格。原告 雖請求傳訊史榮生之夫王炯麟為證人，以資證明系爭宿舍為 史俊傑所修建者云云，惟本院訊問主張自己亦有支出費用之 當事人史坤生，史坤生對於自己及史俊傑之實際支出金額、 支出細項等情，猶支吾其詞、無法詳為說明，自無再傳訊王 炯麟之必要，附此說明。
㈡按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意 思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務， 或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息， 或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第176 條第1 項固有明文。惟查，本件系爭宿舍縱曾有修繕增建情事，惟 是否確因風災毀損而有修繕必要，未據原告舉證以實其說。 況縱有修繕必要，亦以回復原1 層樓建築即為已足。史俊傑 擅自增建第2 層建築，或有可能係因其容忍無居住權限之成 年子女史坤生、史榮生、史運生及其等家人一同居住，亟需
較大空間，乃恣意為之，此由原告自承「蓋房子或修建房子 的目的是為了自己住」（本院卷第32頁背面）等語，亦足證 縱有支出費用，亦難認係「必要費用」，且非係為被告管理 事務之目的而支出。又系爭宿舍第2 層建物未經合法申請建 造執照及使用執照，不符建築法規定，依法須予拆除，亦難 認對被告有何利益。原告另主張系爭宿舍距被告所在地甚近 ，被告已同意或默示同意史俊傑修繕或增建云云，惟被告已 否認之，況被告是否或何時對原告行使權利，為被告選擇行 使權利之自由，自亦難認系爭宿舍之修繕增建為「不違反本 人明示或可得推知之意思」。從而，原告依民法第176 條第 1 項規定請求被告返還必要或有益費用200 萬元，即無足取 。
㈡原告主張史俊傑修繕有坍塌之虞之系爭宿舍，係為被告盡公 益上之義務，縱違反被告之意思，仍得依民法第174條第2項 、第176 條第2 項規定，請求被告償還必要或有益費用云云 。惟系爭宿舍是否果已毀損或其毀損程度是否已致生公共危 險乙節，未據原告舉證，且系爭宿舍係為史俊傑及同住家屬 之居住舒適目的而修建等情，均經論述如前，自與「為被告 盡公益上之義務」有間，原告該部分主張，亦不可採。 ㈢再按，借用人就借用物支出有益費用，因而增加物之價值者 ，得請求償還之，但以其現存之價額為限，此有民法第469 條第2 項、第431 條規定可參。惟被告與史俊傑間就系爭宿 舍之借貸權利義務關係，係以廢止前之事務管理規則（94年 6 月29日廢止）為據，而該規則第265 條已明白規定：「借 用宿舍，如由借用人自費修繕，遷出時，應維持現狀，並不 得要求補償」，故縱史俊傑有支付費用修繕情事，依事務管 理規則第265 條規定，亦請求補償，準此，原告自不得依民 法第469 條第2 項、第431 條之規定要求被告償還有益費用 。
㈣原告復主張：不論史俊傑為善意占有人或惡意占有人，其為 保存占有物所支出之費用，均得依民法第954 條或第957 條 規定請求被告償還云云。惟史俊傑縱因「增建」系爭宿舍而 支出費用，亦顯係為自己居住目的而支出，亦非「保存占有 物而支出之必要費用」，與上開條文之規定亦有未合。六、綜上所述，原告依民法第176 條、第469 條、第954 條、第 957 條規定，請求被告給付200 萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由， 其訴應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提出之證據，於 判決結果不生影響，無庸一一論駁，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第85條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
民事第二庭 法 官 王怡雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 3 日
書記官 林冠伶