臺灣士林地方法院民事判決 100年度訴字第1168號
原 告 陳綋倉
訴訟代理人 葉志華
被 告 張家賓
訴訟代理人 詹富鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年1 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾伍萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付 新台幣（下同）52萬8,699 元，嗣於民國101 年1 月19日言 詞辯論期日變更聲明為請求被告給付35萬元，核屬減縮應受 判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告起訴主張：原告於98年9 月4 日在台北市○○區○○路 66巷口，因被告駕駛車號8458-DE 號自用小客車違規左轉彎 車不讓直行車先行，連續衝撞原告陳綋倉及訴外人郭火旺、 宋智雄共3 人，造成原告左手肘挫傷及撕裂傷、左肘活動度 10至125 度彎曲、右手臂擦傷，原告因治療該等創傷，支出 醫療費7 萬0,659 元、就醫交通費8,801 元、請假工作損失 2 萬0,540 元，且原告受此不法侵害，身心痛苦異常，併請 求精神慰撫金25萬元，以上合計35萬元，為此，爰依侵權行 為之法律關係，訴請被告如數給付。聲明：如主文第一項所 示。
三、被告辯以：對於被告就本件事故之發生有過失，及原告於審 理中減縮後請求之金額，並無意見。
四、經查：
㈠、本件原告主張其因被告駕駛過失致身體受傷，因而支出醫療 費用7 萬0,659 元、就醫交通費8,801 元，及請假而工作損 失2 萬0,540 元，且精神上受有痛苦等情，為被告所不爭執 （見本院101 年1 月19日言詞辯論筆錄），並有臺北市政府 警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、原告之 診斷證明書及醫療費用收據、98年度請假證明，及臺北市政 府警察局交通警察大隊100 年9 月19日函檢送之交通事故處 理卷宗等件附卷可稽，堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。本件原告因被告過失致受傷，且因而受有 支出醫療費用、就醫交通費用、工作損失、精神上痛苦等損 害，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，自 屬有據；又被告就原告前揭各項損害請求之賠償金額7 萬0, 659 元、8,801 元、2 萬0,540 元、25萬元，合計35萬元， 復無爭執，從而，本件原告訴請被告給付35萬元，為有理由 ，應予准許。
五、本件所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第 1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
民事第一庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 2 月 3 日
書記官 詹佳佩