臺灣士林地方法院民事判決 100年度訴字第1041號
原 告 曹晉銘
訴訟代理人 唐長沂
被 告 曹明才
曹錦樹
曹中鏡
曹千勝
曹邦興
曹邦偉
曹高阿秀
被 告 曹秋月
曹李月桃
兼上 二 人
訴訟代理人 曹昌楓
被 告 曹梅子
上 一 人
訴訟代理人 周立人
被 告 曹魏蘭
訴訟代理人 曹鴻圖
被 告 曹王蚶
兼 上一人
訴訟代理人 曹盛萬
被 告 曹鳴峰
曹盛舜
曹盛利
樓
曹楊金寶
6之1號4樓
曹金祝
曹樹文
樓
被 告 曹美珍
上 一 人
訴訟代理人 彭興南
被 告 曹美玉
樓
曹秀梅
曹貴美
樓
被 告 曹昌椿
曹美華
樓
上二人共同
訴訟代理人 陳寬維
樓
被 告 曹晉榮
9樓之2
曹耀謙
兼 上一人
訴訟代理人 曹美婷
被 告 曹芳瑞
曹芳彰
曹千載
曹春霞
陳曹素梅
號2樓
王曹嘉玲
兼 上 六人
訴訟代理人 曹千秋
被 告 魏絢妙
4之3號4樓
曹唐儀
曹嘉泰
曹太和
（承擔曹書銘之訴訟）
被 告 曹德民
曹建民
上二人共同
訴訟代理人 曹清華
曹詠翔
兼上一人
訴訟代理人 曹鳴峰
上列當事人間分割共有物事件，本院於100 年12月8 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告曹美華、曹美珍、曹美玉、曹秀梅、曹貴美、曹昌椿、曹晉榮、曹耀謙、曹美婷應就繼承被繼承人曹永煥所有坐落於臺北市○○區○○段一小段七六八地號土地、同段第七七二號土地，所有權應有部分各十八分之一辦理繼承登記。
兩造所共有坐落臺北市○○區○○段一小段七六八地號土地、同
段第七七二地號土地，應予變價分割，所得價金按附件所示之兩造所有權應有部分比例分配之。
訴訟費用由兩造按附件所示之所有權應有部分比例負擔之。 事 實 及 理 由
程序部分：
㈠原告起訴狀原列有被告王世宏，惟被告並非坐落台北市○○ 區○○段768 號、同段772 號（以下簡稱系爭768 號土地、 系爭772 號土地）土地之共有人，故非分割共有物之適格當 事人，經原告撤回被告王世宏部分，核與法並無不合，應予 准許。
㈡按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254 條第1 項定有明文。本件訴訟繫屬 中，被告曹書銘就系爭772 、768 號土地之所有權應有部分 移轉登記予曹太和，並由曹太和聲請承當訴訟，有曹太和提 出之土地所有權狀影本（本院卷第63頁、第63-1頁）及聲請 書（本院卷第61頁）在卷可參。經通知兩造當事人，如對曹 太和之承擔訴訟不同意者應具狀表示意見，惟並無當事人表 示反對，故應認曹太和承擔本件訴訟，與法並無不合，應生 承當訴訟之效力。
㈢本件被告曹明才、曹中鏡、曹千勝、曹邦興、曹邦偉、曹高 阿秀、曹魏蘭、曹楊金寶、曹金祝、曹美珍、曹美玉、曹秀 梅、曹貴美、曹晉榮、曹耀謙、曹美婷、曹嘉泰等18人經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告起訴主張：
㈠坐落台北市○○區○○段772 號及768 號土地（以下簡稱系 爭土地）為兩造所共有，其各共有人之應有部分如附件之土 地清冊所示。其中曹美華、曹美珍、曹美玉、曹秀梅、曹貴 美、曹昌椿、曹晉榮、曹耀謙、曹美婷係繼承其被繼承人曹 永煥之應有部分1/18，但並未辦理繼承登記。系爭土地並無 不能分割之情形，且共有人數眾多，無法實物分割，因此請 求以變價分割之方式，將所得之價金，按照共有人應有部分 之比例，分配予全體共有人。又曹永煥之繼承人曹美華、曹 美珍、曹美玉、曹秀梅、曹貴美、曹昌椿、曹晉榮、曹耀謙 、曹美婷，並未就曹永煥之應有部分1/18為繼承登記，爰併 請求其等為繼承登記。
㈡聲明：
⒈被告曹美華、曹美珍、曹美玉、曹秀梅、曹貴美、曹昌椿 、曹晉榮、曹耀謙、曹美婷應就被繼承人曹永煥所有之系
爭土地應有部分辦理繼承登記。
⒉兩造共有之系爭土地，准予變價分割。
被告之抗辯
⒈被告曹太和：系爭772 地號土地當時有向原告之親屬購買， 但是並未完成登記。系爭土地上蓋有四個房屋，如進行變價 ，對於系爭土地上之房屋，並不公平。原告可將應有部分出 售，不需訴請裁判分割
⒉被告曹千秋：系爭土地上有被告曹千秋之姑婆、被告曹千秋 之兄曹千勝及訴外人曹昌國、曹容亮之房屋。
⒊被告曹唐儀：請求原物分割。
⒋被告曹梅子：請求將原告應有部分比例之土地分割予原告， 其餘之被告仍維持共有。
⒌曹樹文：變價分割係以系爭土地拍賣後之價金按比例分配共 有人，但拍賣方式為變價，通常價格不高。
⒍其餘被告並未提出書面或到庭陳述。
⒎到庭之被告不同意變價分割者，聲明：原告之訴駁回。法院之判斷
㈠按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759 條規定， 共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登 記以前，固不得分割共有物。最高法院69年臺上字第1012號 判例參照。但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記 及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人 之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後 ，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院91年度 臺上字第832 號判決要旨參照）。查訴外人曹永煥為系爭土 地之共有人之一，其應有部分為1/18。嗣曹永煥於民國58年 6 月24日死亡，其死亡後之繼承狀況如本院士林簡易庭100 年度士簡調第519 號繼承系統表所示，應由曹美華、曹美珍 、曹美玉、曹秀梅、曹貴美、曹昌椿、曹晉榮、曹耀謙、曹 美婷等人繼承曹永煥之所有權應有部分，渠等迄今未就被繼 承人於系爭土地之應有部分辦理繼承登記之事實，業據其提 出土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本等為證，原告此部 分之主張自堪信為真實。依上開說明，原告請求被告曹美華 、曹美珍、曹美玉、曹秀梅、曹貴美、曹昌椿、曹晉榮、曹 耀謙、曹美婷應就系爭土地應有部分辦理繼承登記，即屬有 據。
㈡按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成
經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人。」民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第 2 項分別定有明文。本件原告為系爭不動產之共有人，系爭 不動產查無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期 限情事，兩造復無法就分割方法達成協議，為兩造所不爭執 已如前述，是依前揭法條規定，原告自得訴請分割兩造共有 之系爭不動產。至被告所抗辯：系爭土地上蓋有房屋或希望 分割出原告應有部分比例之土地，其他部分維持共有，或不 同意由法院拍賣變賣之方式處理等情，系爭土地上蓋有房屋 並非土地無法分割之情形，房屋所有權人仍可透過土地變價 分割時，以取得所有權之方式，使房屋有使用土地之正當權 源，而拍賣價格之高低，係市場對於系爭土地之價值判斷， 尚非因由法院拍賣必然拍賣價格低落，苟拍賣價格低落，亦 可能係其他因素，例如：拍賣不點交等拍賣條件。故被告上 開所辯均非共有人訴請分割共有物之法定障礙事由，原告以 共有人間分割之方法不能協議決定，因而起訴請求法院裁判 分割，於法即無不合。
㈢關於分割方法之考量部分：
⒈按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情 形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則 ，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第 1607號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變 價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情 形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割 ，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台 上字第600 號判決意旨參照）。
⒉經查，系爭768 地號土地地目為旱地，使用分區欄位為空 白，面積僅9 平方公尺；系爭772 地號土地，地目為建地 ，使用分區欄位亦為空白，土地面積為114 平方公尺，有 土地地籍圖謄本、土地登記謄本附卷可參。是依據系爭地 籍圖謄本所示，系爭分割之二筆土地距離遙遠，中間尚隔 有十數筆土地，故並無法合併分割。
⒊次查，如前所述，系爭768 號土地面積僅9 平方公尺，系 爭772 號土地面積亦僅114 平方公尺，但共有人卻達43人 ，如採原物分割，共有人按其應有部分所分得之土地面積 甚小，無法為符合經濟效益之使用，是完全以原物按應有
部分比例分割之方式，應非可採。
⒋又按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割 共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割 （如為道路） 或部分共有人仍願維持其共有關係，應就 該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外 ，應將土地分配於各共有人單獨所有，最高法院69年台上 字第1831號著有判例可參。雖部分共有人請求將原告應有 部分按比例分割後，歸原告所有，其餘部分則維持共有云 云。然依據上開判例所示，分割共有物係以消滅共有關係 為目的，除非共有人表示同意維持共有關係，否則並無讓 共有人維持共有而違反共有物分割以消滅共有為目的之理 。是部分被告請求除原告部分外，其餘維持共有之分割方 案並不可採。
⒌本院審酌上開情事，系爭土地現況無法合併分割，且原物 按共有人應有部分比例分割，顯然亦無法達系爭不動產之 經濟目的，是所得考量之分割方案，僅餘⑴將原物分配於 部分共有人，並以金錢補償未受分配者（民法第824 條第 2 項第1 款後段、第3 項規定參照），或⑵變賣共有物， 以價金分配於各共有人（民法第824 條第2 項第2 款參照 ）。惟系爭土地共有人達43人之多，對未受分配之共有人 按應有部分之金額補償之，皆屬沉重負擔，而原告仍於起 訴狀內表示請求變價分割，其餘被告並無表明具有財力得 以購買他共有人之應有部分，是原物分配於任一造當事人 再以金錢補償未受分配者之方案，乃有事實上之困難。 ⒍本院考量本件礙於共有人之人數眾多及土地面積狹小，應 以變價分割為當之分割方式，如以變賣共有物方式為分割 時，依民法第824 條第7 項規定，共有人即兩造任一方仍 有依相同條件優先承買之權，是兩造任一方如認經由公開 拍賣機制所拍定之價格，係一合理可接受之價格，亦得經 由優先承買權之行使，取得系爭不動產之全部，與前揭分 配任一造再補償他造之結果尚無不同，拍定價格更係經市 場機制檢驗之市價，應具真實性，是本院認系爭不動產之 分割，仍以變賣共有物，以價金分配兩造之方式為當。 ㈣從而，原告依民法第823 條第1 項之規定，訴請分割系爭不 動產，為有理由，且以將系爭不動產變價分割為最適宜之分 割方法，爰判決兩造所共有之系爭不動產應予變價分割，所 得價金，按附件（附件中曹永煥部分由被告曹美華、曹美珍 、曹美玉、曹秀梅、曹貴美、曹昌椿、曹晉榮、曹耀謙、曹 美婷等人平均承受）所示之兩造共有人應有部分之比例分配 之。
本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明 。
末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件 分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物 之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不 因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於 訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前開規定 ，除被告按其應有部分比例負擔外，勝訴之原告亦應按其應有 部分比例負擔之。爰另諭知訴訟費用之負擔比例如主文第2 項 所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 9 日
民事第一庭法 官 黃珮禎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 1 月 9 日
書記官 陳韻如